Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-1411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Валентины Григорьевны к нотариусу нотариального округа г. Кумертау Республики Башкортостан Обориной Татьяне Федоровне о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и недействительным,

по апелляционной жалобе Филатовой В.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова В.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Кумертау Республики Башкортостан Обориной Т.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 5 апреля 1988 г. ответчица выдала ей свидетельство о праве на наследство на чужое имущество, что привело к возникновению многочисленных конфликтов и судебных споров.

Просила суд признать вышеуказанное свидетельство о праве на наследство незаконным и недействительным.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Филатова В.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что ответчица, воспользовавшись ее неграмотностью, совершила должностное преступление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Филатовой В.Г. - Филатову Т.И, представителя Осипенко Р.А - Муртазина А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

Как следует из статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 2 декабря 1966 г, выданному государственным нотариусом Кумертауской Государственной нотариальной конторы А. и зарегистрированному в реестре за N 1549, К.Е.Г. как пережившему супругу К.А.В, умершего 30 октября 1962 г, принадлежит право собственности на ? долю в домовладении, приобретенном супругами в течение брака. Домовладение расположено на участке, находящемся в адрес значащемся принадлежащим наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенному 10 марта 1955 г. Государственной нотариальной конторой г. Кумертау по реестру N 634 (л.д. 7).

Как следует из свидетельства о праве наследования по закону от 8 апреля 1965 г, выданного государственным нотариусом Кумертауской Государственной нотариальной конторы А. и зарегистрированного в реестре за N 549, наследником к имуществу К.А.В, умершего 30 октября 1962 г, является его супруга К.Е.Г. При этом имелось в виду следующее имущество: ? доля домовладения, расположенного в адрес принадлежащего наследодателю по договору бессрочного пользования земельным участком, удостоверенному 10 марта 1955 г. Государственной нотариальной конторой г. Кумертау по реестру N 634 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 2 декабря 1966 г, выданному государственным нотариусом Кумертауской Государственной нотариальной конторы А. и зарегистрированному в реестре за N.., наследницей к ? части домовладения К.А.В, умершего 30 октября 1962 г, является его дочь Кобусова Р.А. Наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося в адрес, принадлежащего наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенному 10 марта 1955 г. Государственной нотариальной конторой г. Кумертау по реестру N 634 (л.д. 9).

Из приведенного следует, что после смерти К.А.В. собственниками домовладения по адресу адрес, стали К.Е.Г. и Осипенко (Кобусова) Р.А. (в ? и ? долях соответственно), о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

14 июня 1985 г. К.Е.Г. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный в адрес, завещала Филатовой В.Г. (л.д. 10).

27 декабря 1986 г. К.Е.Г. умерла (л.д. 6).

5 апреля 1988 г. нотариусом нотариального округа г. Кумертау Республики Башкортостан Обориной Т.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N 1001, согласно которому на основании завещания наследником указанного в завещании имущества К.Е.Г, умершей 27 декабря 1986 г, является Филатова В.Г. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? долей домовладения, находящегося в адрес принадлежащих умершей на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство, удостоверенных Кумертауской государственной нотариальной конторой 2 декабря 1966 г, реестры 1548, 159 (л.д. 11).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Е.Г. на момент своей смерти являлась собственником ? долей домовладения по адресу адрес, а потому оспариваемое свидетельство отвечало требованиям действовавшего на момент его выдачи законодательства.

Доводы истицы о том, что в наследственную массу после смерти К.Е.Г, перешедшую к Филатовой В.Г. не был включен земельный участок, занятый данным домовладением, суд правильно посчитал необоснованными за отсутствием доказательств принадлежности данного участка наследодателю. Ни Гражданским кодексом РСФСР, ни Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не было предусмотрено наследование земельного участка, предоставленного гражданину в бессрочное пользование.

Таким образом, как правильно указал суд, принадлежность земельного участка по адресу адрес наследодателю К.Е.Г. К.А.В. на праве бессрочного пользования сама по себе не свидетельствует о том, что после смерти К.Е.Г. данный земельный участок подлежал включению в наследственную массу и в порядке наследования поступил в собственность Филатовой В.Г.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о совершении ответчицей должностного преступления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии реестровых номеров свидетельств, на которые имеется ссылка в спорном свидетельстве, не может повлечь отмену решения суда.

Так, в суде первой инстанции нотариус пояснила, что имела место техническая ошибка, допущенная секретарем, готовившим данный документ. Из материалов дела следует, что наличие данной ошибки не лишило истицу права на причитающиеся ей ? доли жилого дома, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции ее представитель. Также из материалов дела усматривается и представителем Филатовой В.Г. - Филатовой Т.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в 1990 г. истица распорядилась наследственным имуществом, подарив свои ? наследственные доли П, которая умерла в 2010 г. и данные доли перешли в порядке наследования М. В настоящее время домовладение по адресу адрес снесено, на его месте возведен иной объект.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.Ш. Карачурин