Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-1462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Науширбановой З.А. и

Фроловой Т.Е.

при участии прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиев P.M, Закиева Ф.М. к Нургалин Р.Ф. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам Закиева Ф.М, Закиев P.M, Нургалин Р.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиева Ф.М, Закиев P.M. обратились в суд с иском к Нургалин Р.Ф. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на 129 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Нургалин Р.Ф, управляя автомашиной Дэу Нексия регистрационный знак.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающейся впереди автомашиной ВАЗ-21124 регистрационный знак.., принадлежащей Закиев P.M. В результате ДТП автомобиль Закиев P.M. получил механические повреждения, пассажирка автомашины Закиева Ф.М. получила телесные повреждения. Вина водителя Нургалин Р.Ф. подтверждается материалами дела о ДТП, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N... сумма возмещения ущерба автомашины ВАЗ-21124 регистрационный знак... составила... руб, рыночная стоимость автомашины составляет... руб. Истец Закиев P.M. за счет собственных денежных средств произвел ремонт поврежденной в результате ДТП автомашины ВАЗ-21124 регистрационный знак.., стоимость ремонта составила... руб, также Закиев P.M. понесены расходы по эвакуации своей автомашины с места ДТП до места ремонта в размере... руб. Пассажирке автомашины ВАЗ-21124 регистрационный знак... Закиева Ф.М. был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением ей телесных повреждений в виде обширных кровоподтеков туловища, повлекших легкий вред здоровью и, как следствие, отсутствие возможности ведения полноценного образа жизни из-за имеющейся травмы, который оценён ею в... руб.

Просили взыскать в пользу Закиев P.M. сумму материального вреда в размере... коп, сумму расходов по оплате эвакуатора в размере... руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.; в пользу Закиева Ф.М. взыскать сумму морального вреда в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Закиева Ф.М, Закиев P.M. удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалин Р.Ф. в пользу Закиев P.M. сумму материального вреда -... руб, расходы по оплате услуг эвакуатора -... руб, на услуги эксперта -... руб, расходы по уплате госпошлины -... руб, расходы на услуги представителя -... руб.

Взыскать с Нургалин Р.Ф. в пользу Закиева Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме... руб, расходы по оплате услуг представителя -... руб.

Взыскать с Нургалин Р.Ф. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.

В апелляционной жалобе Закиева Ф.М, ставится вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен без учета понесенных страданий.

В апелляционной жалобе Закиев P.M, ставится вопрос об отмене решения суда в части суммы материального вреда, указывая, что истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, стоимость ремонта составила... руб. В обосновании жалобы указал, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

В апелляционной жалобе Нургалин Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закиева Ф.М, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Замалетдинову Л.И. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что дата на 129 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомашины Дэу-Нексия р.з.... под управлением собственника Нургалин Р.Ф. и автомашины ВАЗ 21124 р.з..., принадлежащего на праве собственности Закиев P.M, под управлением водителя Закиева Ф.Р. В результате ДТП ВАЗ 21124 р.з.... получил механические повреждения, пассажиру данной автомашины Закиева Ф.М. причинен легкий вред здоровью.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Дэу-Нексия г.р.з.... является ответчик Нургалин Р.Ф, к моменту ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Суд верно указал, что на момент ДТП Нургалин Р.Ф. управлял указанным автомобилем на законных основаниях и являлся владельцем источника повышенной опасности, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Постановлениями ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от дата Нургалин Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление в момент ДТП автомашиной, автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, а также по ст. 12.8 ч. 1, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. То есть виновным в совершении ДТП признан Нургалин Р.Ф, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нургалин Р.Ф, то есть по факту причинения в результате произошедшего по вине Нургалин Р.Ф. ДТП легкого вреда здоровью потерпевшей Закиева Ф.М. При этом основанием прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу постановления инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата о признании виновным Нургалин Р.Ф. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 1000 руб. по одному и тому же факту правонарушения, а не отсутствие в действиях Нургалин Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дело рассмотрено о возмещении материального и морального вреда и было отказано Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в удовлетворении требований. Прекращение производства по административному делу (гражданское дело о возмещении материального и морального вреда Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не рассматривалось) по указанному основанию при наличии иных доказательств причинения в результате ДТП телесных повреждений потерпевшей Закиева Ф.М. не освобождает ответчика от обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Из материалов административного дела 5-589/2017, представленного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан следует, что телесные повреждения истцу Закиева Ф.М. были причинены в результате вышеуказанного ДТП.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N... от дата, у Закиева Ф.М. имели место повреждения в виде обширных кровоподтеков туловища, которые причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда ко взысканию в сумме... руб.

Судебная коллегия с суммой компенсации морального вреда согласна.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения разумного и справедливого размера компенсации морального вреда, в том числе и те, на которые ссылается истец Закиева Ф.М, судом учтены, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Истец Закиев P.M. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы с целью определения стоимости ущерба от ДТП, за услуги которого уплатил согласно квитанции N... от дата... руб.

Согласно экспертному заключению N... от дата технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 р.з..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет... руб, с учетом износа составляет... руб.; рыночная стоимость автомобиля... руб, величина стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП дата составляет... руб.; сумма возмещения ущерба... руб. Таким образом, экспертным заключением установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины истца, ремонтировать АМТС нецелесообразно, т.к. расходы превышают прирост полезности и стоимости объекта.

Однако, несмотря на заключение эксперта об экономической нецелесообразности ремонта поврежденной автомашины по указанным выше основаниям, истец Закиев P.M. за счет собственных денежных средств произвел ремонт автомашины ВАЗ-21124 г/н.., стоимость ремонта согласно представленным документам (квитанция к ПКО N... от.., акт выполненных работ по ремонту, накладные от дата) составила... руб, которую истец Закиев P.M. просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требований в указанной выше части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку затраты на стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля, требования о передаче годных остатков истцом ответчику не заявлены, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, остающихся у истца, то есть как указано экспертом -... руб.

При этом суд исходил, что при наличии конструктивной гибели автомашины истца, большого износа автомобиля, 2007 года выпуска, при необходимости большого количества запасных частей автомашины, подлежащих замене в случае ремонта автомашины согласно экспертному заключению, рекомендации эксперта о нецелесообразности ремонта автомашины, взыскание стоимости восстановительного ремонта с заменой большого количества изношенных деталей, запасных частей на новые в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ судебная коллегия полагает что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, подлежит изменению, поскольку исковые требования Закиев P.M. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме - полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки ВАЗ-21124 г/н N... наступивших в результате неправомерных действий ответчика и составляют -... руб.

Довод апелляционной жалобы Нургалин Р.Ф. о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от дата сведения о надлежащем уведомлении Нургалин Р.Ф. о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица ( л.д.158).

Доводы апелляционной жалобы Нургалин Р.Ф. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности оспаривать заключение о стоимости ремонта в суде первой инстанции и приводить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако своими процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению и доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. Уведомление причинителя вреда об осмотре автомобиля носит рекомендательный характер, а неучастие виновника аварии в осмотре поврежденного транспортного средства не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что сумма ущерба составляют иную сумму, отличную от той, которая указана в отчете, ответчиком не представлено.

Иные доводы в апелляционных жалобах истца Закиева Ф.М, и ответчика Нургалин Р.Ф. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Нургалин Р.Ф. в пользу Закиев P.M. сумму материального вреда в размере... руб.

Взыскать с Нургалин Р.Ф. в пользу Закиев P.M. сумму материального вреда в размере... руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционный жалобы Закиева Ф.М, Нургалин Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Х.Н. Шагизиганова