Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 33-1805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г, Минеевой В.В,

при секретаре Исмагилове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канафиной Ф.И. в лице представителя на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канафина Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Биссимбаевой Г.А, Артамонову В.В, отделу архитектуры администрации МР Белорецкий район РБ, просила признать реконструкцию многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес незаконной, привести здание, расположенное по адресу: РБ, адрес, в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что Биссимбаева Г.А. является собственником адрес указанного многоквартирного жилого дома по адресу: РБ. адрес является собственником 53/100 доли прилегающего земельного участка. Ответчик Артамонов В.В. купил в дата г..адрес указанном доме. После совершения сделки купли - продажи он тоже начал строительство, без согласования с отделом архитектуры. В 2013 г..ответчик Биссимбаева Г.А. обратилась к ней с просьбой подписать согласие на пристрой, для установки в пристрое ванны и туалета, которые были необходимы для престарелой матери, которая проживала совместно с ответчицей. Она и другие собственники дали свое согласие, но после их согласия, ответчица начала стройку и фактически она возвела отдельно стоящий шлакоблочный жилой дом, и теперь одна стена между её квартирой и домом общая. В результате того, что она реконструировала крышу, снесла стены, несущие стены, полы, окна в её квартире покосились, пошли трещины на фундаменте, на стенах в квартире появились глубокие трещины, создавая опасную для жизни ситуацию. После её многочисленных обращений в различные органы (Прокуратуру адрес, Прокуратуру РБ, Отдел архитектуры, Администрацию) по указанным выше основаниям она получила ответы, что в первоначальный проект были внесены изменения, однако в последующем, то есть после 2013 г..никаких согласований с ними не было, и никаких документов она не подписывала. Ответчики, преследуя исключительно собственные интересы, изменив внешний вид дома, нарушили тем самым права и других собственников на проживание в доме. Кроме визуальных изменений, реконструкция дома повлекла за собой и технологические изменения: конструкции здания, материал и толщина стен рассчитывалась под определенную нагрузку.

При изменении технических характеристик части внешней стены дома, распределение нагрузки происходит неравномерно, их малоэтажный жилой дом рушится, а именно: дом ведет; стены перекосило; фундамент потрескался, отошел от дома на 10 см; входные двери не закрываются.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Канафиной Ф.И. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Канафина Ф.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона, протокол собрания N3 от 04.03.2015 года подписан не Канафиной Ф.И. и данного собрания вообще не было.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Канафину Ф.И, и ее представителя Еременко М.А, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Галиуллина А.А, представляющего интересы Биссимбаевой Г.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 36 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что Канафина Ф.И. является собственником квартиры, общей площадью 28,8 кв.м. по адресу: РБ, адрес 18/100 доли земельного участка общей площадью 1 296 кв.м, с кадастровым номером N... при указанном многоквартирном доме.

Собственником адрес, общей площадью 67,2 кв.м. в этом же доме и 53/100 доли того же земельного участка является Биссимбаева Г.А.

Артамонову В.В. принадлежит адрес общей площадью 21,2 кв.м. в этом доме и 29/100 доли того же земельного участка.

Из ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свои счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросу законности осуществления реконструкции помещений в соответствии с разрешением на строительство, является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиками была произведена реконструкция жилых помещений, что нарушает её права, и создаёт угрозу жизни и здоровью и эта реконструкция была произведена без ее на то согласия.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривалось, что Биссимбаева Г.А. при реконструкции адрес, при возведении пристроя к указанной квартире, в адрес заняла часть придомового земельного участка, являющегося общим имуществом всех собственников квартир в доме.

В связи с чем, при производстве Биссимбаевой Г.А. реконструкции адрес требовалось согласие всех собственников квартир в доме.

Судом при разрешении спора правильно установлено, что такое согласие Биссимбаевой Г.А. было получено.

Так из протокола общего внеочередного собрания N 2 собственников жилых помещений в многоквартирном адрес от 12.04.2013, следует, что в многоквартирном доме имеется (5) пять собственников. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений в количестве 5 (пяти) человек, что составляет 100 % от общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного адрес имеется, что подтверждает правомочность собрания. На повестке дня по третьему вопросу выступила Биссимбаева Г.А. с предложением о согласовании разрешения реконструкции адрес с занятием земельного участка. (Том 1 л.д. 39).

Как усматривается из листа голосования к протоколу общего внеочередного собрания N 2 собственников жилых помещений в многоквартирном адрес от 12.04.2013 по вопросу согласования разрешения реконструкции адрес "за" проголосовало (5) пять собственников квартир - Васильев В.М, представитель администрации адрес, действующая по доверенности, Канафина Ф.И, Хузгалеева С.Н, Биссимбаева Г.А, что составляет 100 % голосов. (Том 1 л.д. 42).

Согласно другому протоколу общего внеочередного собрания N 3 собственников жилых помещений в многоквартирном адрес от 04.03.2015 г, на общем собрании присутствовали собственники жилых помещений в количестве 3 (трех) человек, что составляет 100 % от общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного адрес имеется, что подтверждает правомочность собрания. На повестке дня по третьему вопросу выступила Биссимбаева Г.А. с предложением о согласовании разрешения реконструкции адрес с занятием земельного участка. (Том 1 л.д. 43).

В соответствии с листом голосования к протоколу общего внеочередного собрания N 3 собственников жилых помещений в многоквартирном адрес от 04.03.2015, по вопросу согласования разрешения реконструкции адрес "за" проголосовало 3 (три) собственника квартир - Канафина Ф.И, Хузгалеева С.Н, Биссимбаева Г.А, что составляет 100 % голосов. (Том 1 л.д. 45).

Решения, принятые по итогам указанных общих внеочередных собраний никем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Канафиной Ф.И. о том, что в указанном последним протоколе общего собрания от 04.03.2015 подпись ей не принадлежит, не имеет правового значения для правильного разрешения спора не только в связи с тем, что решения, принятые по итогам указанных общих внеочередных собраний, никем не оспорены, недействительными не признаны, но и не имеет правого значения в виду того, что самой Канафиной Ф.И. не только не оспаривается, а, напротив, в исковом заявлении указывается на то, что в 2013 году она дала свое согласие на возведение Биссимбаевой Г.А. пристроя к принадлежащей Биссимбаевой Г.А. квартире.

Положения статьи 40 ЖК РФ не предусматривают необходимость неоднократного получения согласия на реконструкцию жилого помещения с занятием придомового земельного участка многоквартирного дома.

В связи с чем, повторного получения согласия Канафиной Ф.И. на общем собрании в 2015 году на возведение Биссимбаевой Г.А. пристроя к принадлежащей ей квартире не требовалось.

Факт возведение Биссимбаевой Г.А. пристроя к принадлежащей ей квартире в установленном законом порядке подтверждается также и следующими обстоятельствами дела.

Постановлением администрации N3737 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о реконструкции жилого помещения ( адрес РБ" от 29.08.2013 постановлено утвердить градостроительный план земельного участка за N N... по адресу: РБ, адрес. Разрешить Биссимбаевой Г.А. реконструкцию жилого помещения ( адрес) с увеличением общей площади за счёт строительства пристроя по адрес РБ. (Том 1 л.д. 99).

дата Администрация МР Белорецкий район РБ выдало Биссимбаевой Г.А. разрешение за N N... на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого помещения ( адрес) с увеличением общей площади за счёт строительства пристроя. Площадь пристроя составляет - 63,45 кв.м, площадь земельного участка - 1296 кв.м, расположенные по адресу: РБ, адрес. (Том 1 л.д. 38).

дата Администрацией МР Белорецкий район РБ выдано Биссимбаевой Г.А. разрешение за N N... на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого помещения ( адрес), расположенного по адресу: РБ, адрес. (Том 1 л.д. 37).

Указанные выше разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Из технического паспорта жилого здания (строения) N.., расположенного по адресу: РБ, адрес, за инвентарным номером 9800, по состоянию на 13.12.2012, следует, что год постройки жилого здания (строения) 1946, число этажей - 1, общая площадь квартир 82,3 кв.м, общая площадь жилых помещений 74,5 кв.м, в том числе жилая площадь 59,7 кв.м, количество квартир - 3. адрес - 28,8 кв.м, общая площадь адрес - 21,2 кв.м, общая площадь адрес - 32,3 кв.м. (Том 1 л.д. 105).

Согласно техническому паспорту жилого помещения адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, за инвентарным номером 9800, по состоянию на 31.10.2014, правообладателем указанной квартиры является Биссимбаева Г.А. адрес квартиры составляет 67,2 кв.м, жилая площадь адрес,0 кв.м. адрес жилых помещений адрес результате реконструкции изменилась на 42,7 кв.м. (Том 1 л.д. 92).

Как усматривается из ответа администрации МР Белорецкий район РБ N 01 - 09/3126 от 06.11.2018, администрация МР Белорецкий район РБ сведениями по проведению капитального ремонта в 1994 - 1995 г.г. жилого дома по адресу РБ, адрес (ранее, адрес) не располагает. (Том 2 л.д. 151).

В соответствии с техническим заключением N 14 - 30/1 - ТЗ по определению физического состояния строительных конструкций жилого помещения по адресу: РБ, адрес, выполненным ООО "СтандартПроект", в декабре 2014 г, ООО "СтандартПроект" было выполнено обследование строительных конструкций помещений адрес одноэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес. Техническое обследование состояния строительных конструкций произведено для выявления отступлений от проекта, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций жилого дома по адресу: РБ, адрес. Во время проведения обследования были выявлены незначительные деформации и дефекты строительных конструкций. По результатам обследования несущих строительных конструкций здания были сделаны следующие выводы: Наружные и внутренние стены в осях 1(1) - 4 соответствуют проекту. Наружные и внутренние стены находятся в работоспособном техническом состоянии. Наружные стены в осях 1 - 1(1) по осям А,Б не соответствуют проекту. Проектом предусматривается сохранение существующих участков бревенчатых стен по осям А,Б длиной 1,2 м. В процессе строительства произведена разборка участков бревенчатых стен длиной 0,86 м. Выполнена замена на данных участках стен из шлакоблока и доски. При производстве работ сохранена перевязка на пересечениях стен в углах здания в результате чего пространственная жесткость существующего здания ( адрес,4) обеспечена. 1.2 Наружная несущая стена по оси 1 не соответствует проекту. Проектом предусмотрено сохранение существующей (смежной) стены. Фактически выполнено: утепление наружной существующей стены плитами пенополистерольными; усиление несущей способности стены путем обетонирования нижнего гнилого венца. Наружная стена находятся в работоспособном состоянии. Деревянные балки перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии. Деревянные балки перекрытия соответствует проекту. Конструкция крыши соответствует проекту. Дополнительно выполнен наружный водосток.

По результатам выполненного обследования несущих и ограждающих конструкций общее техническое состояние строительных конструкций жилых помещений адрес одноэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес оценивается как работоспособное техническое состояние. Выявленные отступления от проекта по реконструкции жилого помещения ( адрес) не снижают несущую способность и эксплуатационные качества конструкций жилого догма по адресу: РБ, адрес. (Том 1 л.д. 229 - 237).

Как следует из материалов дела, Канафина Ф.И после 2013 года обращалась в различные органы по вопросу, по ее мнению, незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома.

Из ответа администрации МР Белорецкий район РБ N 01 - 17/2720 от 22.09.2014 г. следует, что был осуществлён выезд по адресу: РБ, адрес. В ходе выезда было установлено, что Биссимбаевой Г.А. произведена реконструкция жилого помещения, в виде строительства пристроя. На реконструкцию жилого помещения (квартиры) ей было дано согласие, согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 29.11.2013 N6, также имеется градостроительный план, утверждённый постановлением главы Администрации МР Белорецкий район РБ и разрешение на реконструкцию жилого помещения с увеличением общей площади за счет строительства пристроя. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкий район РБ было установлено нарушение в виде отступления от проектной документации и Биссимбаевой Г.А. даны рекомендации по внесению изменений в проектную документацию и согласования в установленном законодательством порядке. (Том 1 л.д. 10).

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкого района РБ N 01 - 28/611 от 03.09.2014, на основании заявления поступившего от Биссимбаевой Г.А. и предоставленных ею пакетов документов согласно ст. 51 "Градостроительного кодекса РФ", был разработан градостроительный план земельного участка по адресу адрес. На основании градостроительного плана земельного участка N N... и постановления главы Администрации МР Белорецкий район РБ от 29.08.2013 была разработана проектная документация проектной организацией ООО "Уральская проектно-строительная компания". На основании проекта предоставленного заказчиком был составлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, где по результатам голосования было выявлено, что за строительство пристроя к жилой адрес проголосовало 100 %. Согласно проектной документации и протокола комиссии, межведомственная комиссия согласовала реконструкцию жилого помещения (квартиры). На основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии N 6 от 29.11.2013 г. заказчику было выдано разрешение на строительство N N... от 16.12.2013. Согласно ст. 55 п. 6.4 "Градостроительного кодекса РФ" в случае несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкого района РБ не будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Отделом архитектуры был осуществлен выезд на реконструируемую квартиру и было выявлено, что строительство ведется с отступлением от проектной документации. Заказчику была дана рекомендация внести изменения в проектную документацию, изменения согласовать в установленном законодательством порядке. (Том 1 л.д. 11).

Как усматривается из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкого района РБ N 01 - 28/478 - 1 от 09.08.2017 г, после выявления отклонений от проектной документации при реконструкции в малоэтажном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу в проектную документацию были внесены изменения, замечания устранены и 24.04.2015 объект был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод N N... от 24.05.2015). Построенный объект соответствует проектной документации, нарушений нет. (Том 1 л.д. 12).

Судом первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 096 - А/035 - 2018 от 21.09.2018 г, выполненное экспертом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Егоркиным А.И, согласно которому по первому вопросу дан ответ, что причиной повреждения здания, потолка, стен, пола, в адрес жилом адрес, РБ является ненадлежащая длительная эксплуатация дома (с 1946 г.). По второму вопросу - помещения квартир N 4,5 жилого адрес, РБ, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Помещение адрес жилого адрес, РБ, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам - не соответствует, находится в аварийном состоянии. По третьему вопросу сделан вывод, что реконструкция части жилого дома (помещение адрес) произведена с соблюдением всех норм и правил. По четвертому вопросу - в ходе проведённого исследования нарушений при реконструкции адрес, РБ - не установлено. По пятому вопросу - реконструкция адрес, РБ, права и законные интересы собственников квартир - не нарушает, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью. (Том 2 л.д. 66 - 89)

Истец Канафина Ф.И, представитель истца Канафиной Ф.И. - Еременко М.А. не согласились с результатами экспертизы, пояснили, что экспертное заключение содержит неполноту сведений, не были исследованы документы, касающиеся капитального ремонта многоквартирного дома в 1994 - 1995 г.г, ходатайствовали о допросе эксперта Егоркина А.И.

Допрошенный в суде первой инстанции на судебном заседании от 29.10.2018 г..эксперт Егоркин А.И. пояснил, что при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела, произведён визуальный осмотр. Выявлено, что нижние венцы наружных стен адрес, РБ сгнили, что привело к неравномерной просадке и деформации наружных стен, пола, потолка, кровли; произведено усиление фундамента квартир N... (Канафина) и 4 (Артамонов) снаружи; собственником адрес (Артамонов) произведено усиление наружных стен путем стягивания бревен через брус; собственником адрес (Артамонов) произведено усиление несущих частей пола: собственником адрес (Артамонов) произведена частично замена потолочного перекрытия (сгнившего); имеет место значительная деформация южной наружной стены вываливание наружу) адрес (Канафина); деформация конька кровли над квартирой N... (Канафина); деформация оконных рам в адрес (Канафина). Основной причиной деформаций является длительная эксплуатация дома с 1946 адрес о проведении своевременных капитальных ремонтах в материалах дела отсутствуют, со слов собственников они этого не помнят. В результате проведенных собственником адрес (Артамонов) работ по усилению фундамента, несущих стен, замены части перекрытия и его усиления привело к улучшению состояния несущих конструкций квартиры. Сегодняшнее состояние адрес (Артамонов) можно оценить, как не создающую угрозу жизни и здоровью людей проживающих там. В результате деформации (сгнили) нижние венцы несущих наружных стен адрес (Канафина) произошло неравномерное проседание наружных стен. Узел сопряжения наружной стены между квартирами N... (Канафина) и 4 (Артамонов) с южной стороны находится в аварийном состоянии. Брус, удерживающий венцы стены адрес (Канафина), сгнил и венцы стены вываливаются наружу. Стена удерживается за счет узла сопряжения южной и восточной стен. В результате деформации наружных несущих стен произошла деформация пола, стен, окон, потолка и кровли.

Все эти дефекты в адрес (Канафина) не связаны с проведенной реконструкцией адрес (Биссимбаева). Квартиры не имеют и не имели общий фундамент у квартир N... (Биссимбаева) и 4 (Артамонов) общего, фундамент адрес (Биссимбаева) находится на расстоянии 2,04 м от фундамента адрес (Канафина). Стены квартир также не соприкасаются. Уклон кровли адрес (Биссимбаева) не направлен в сторону адрес (Канафина), а направлен на приквартирный участок адрес (Биссимбаева). Кровля адрес (Биссимбаева) имеет сопряжение с квартирой N... (Артамонов) и выполнена с соблюдением нормативных требований. Деформация кровли адрес (Канафина) вызвана проседанием стропильной системы опертой на просевшую южную несущую стену. Исходя из вышеизложенного сделан вывод, что реконструкция помещения ( адрес (Биссимбаева) с увеличением общей площади за счет строительства пристроя по адресу: РБ, адрес Биссимбаевой Г.А. произведена с соблюдением всех норм и правил. Реконструированное помещение ( адрес (Биссимбаева) не нарушает, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Изучив заключение эксперта N 096 - А/035 - 2018 от 21.09.2018 г, допросив эксперта Егоркина А.И, суд первой инстанции обосновано признал заключение эксперта допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оснований усомниться в достоверности заключения не имеется, выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, включая показания сторон, показания эксперта и результаты проведенной экспертизы, согласно которым причиной повреждения здания, потолка, стен, пола, в адрес жилом адрес, РБ является ненадлежащая длительная эксплуатация дома (с 1946 г.), учитывая, что реконструкция помещения ( адрес) с увеличением общей площади за счет строительства пристроя по адресу: РБ, адрес Биссимбаевой Г.А. произведена с соблюдением всех норм и правил, экспертом установлено, что работы выполнены согласно представленному проекту, дефектов визуально выявлено не было, реконструированное помещение ( адрес) с увеличением общей площади за счет строительства пристроя по адресу: РБ, адрес находится в работоспособном состоянии, права и законные интересы собственников адрес не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также наличие согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на реконструкцию, протоколы общих внеочередных собраний никем не оспорены, недействительными не признаны, наличие разрешения на реконструкцию жилого помещения ( адрес), разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения ( адрес), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канафиной Ф.И. в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком Биссимбаевой Г.А. пристроя к жилому помещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канафиной Ф.И. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева