Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N 33-182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Минибаеву Рустему Рамилевичу, Минибаевой Ирине Рафиковне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Миннибаева Рустема Рамилевича, Минибаевой Ирины Рафиковны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Минибаеву P.P, Минибаевой И.Р. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 1 826 683, 26 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 775,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 357,29 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 711,67 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 7 августа 2013 года между Минибаевым Рустемом Рамилевичем, Минибаевой Ириной Рафиковной и Минибаевой Гадилей Салихзяновной (далее по тексту - созаемщики) и Банком был заключен кредитный договор N 95336, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2 220 000 рублей сроком на 144 месяцев под 12 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ввиду нарушения графика оплаты созаемщиками кредита и признания по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по делу N А07-22540/2016 созаемщика Минибаеву Г.С. банкротом, 26 июня 2017 года Банк потребовал от ответчиков досрочного погашения кредитной задолженности.

Минибаев P.P. и Минибаева И.Р. обратились в суд со встречным иском к Банку об изменении условий кредитного договора путем исключения из состава участников созаемщика Минибаеву Г.С. и возобновлении графика платежей. В обоснование встречных исковых требований указано, что признание созаемщика Минибаевой Г.С. банкротом не является по условиям кредитного договора основанием для его досрочного расторжения. Обязательства созаемщика Минибаевой Г.С. по кредитному договору фактически перешли к созаемщикам Минибаеву P.P. и Минибаевой И.Р, которые регулярно оплачивают кредит за счет собственных средств.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Минибаеву Рустему Рамилевичу, Минибаевой Ирине Рафиковне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 95336 от 07.08.2013 г, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Минибаева Рустема Рамилевича, Минибаевой Ирины Рафиковны к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об обязании ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 изменить условия кредитного договора N 95336 от 07.08.2013 г, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Минибаеву Гадилю Салихзяновну, возобновлении графика платежей по кредитному договору N° 95336 от 07.08.2013 г. - - удовлетворить.

Обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 изменить условия кредитного договора N 95336 от 07.08.2013 г, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Минибаеву Гадилю Салихзяновну, возобновить график платежей по кредитному договору N 95336 от 07.08.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя Минибаевой И.Р, Минибаева Р.Р. - Еникеевой С.Р. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об изменении условий кредитного договора путем исключения из состава участников созаемщика Минибаеву Г.С. и возобновлении графика платежей, указывая, что последствия отказа от иска истцам разъяснены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Шайхуллину Р.З, представителя Минибаевой И.Р, Минибаева Р.Р, Минибаевой Г.С. - Еникееву С.Р, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Лицам, участвующим в деле, судебной коллегией разъяснены процессуальные последствия отказа от встречного искового заявления. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Минибаева Рустема Рамилевича, Минибаевой Ирины Рафиковны к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об обязании ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 изменения условия кредитного договора N 95336 от 07.08.2013 г, исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика Минибаеву Гадилю Салихзяновну, возобновлении графика платежей по кредитному договору N° 95336 от 07.08.2013 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу по встречному иску Минибаева P.P. и Минибаева И.Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об изменении условий кредитного договора путем исключения из состава участников созаемщика Минибаеву Г.С. и возобновлении графика платежей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, с принятием решения об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 3).

Как следует из материалов дела, 7 августа 2013 года между Минибаевым Р.Р, Минибаевой И.Р. и Минибаевой Г.С. и Банком был заключен кредитный договор N 95336, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 2 220 000 рублей сроком на 144 месяца под 12 % годовых и аннуитетным платежом в размере 29 157,90 рублей для приобретения на праве собственности Минибаевым Р.Р. и Минибаевой И.Р. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по делу N А07-22540/2016 созаемщик Минибаева Г.С. признана банкротом.

26 июня 2017 года Банком направлено требование заемщикам о досрочном погашении кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для его досрочного расторжения. По состоянию на 23 ноября 2017 г. кредитная задолженность отсутствует ввиду ее погашения денежными средствами материнского капитала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда перовой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительное соглашение к кредитному договору N 95336 от 7 августа 2013 г, восстановленный график платежей, поскольку они определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N 95336 от 7 августа 2013 г. стороны договорились осуществить вывод Минибаевой Г.С. из состава созаемщиков по кредитному договору N 95336 от 7 августа 2013 г, заключенному с Минибаевым Р.Р, Минибаевой И.Р. В состав созаемщиков включена Гильмутдинова Гузель Назировна.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Минибаева Рустема Рамилевича, Минибаевой Ирины Рафиковны к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об обязании ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 изменения условия кредитного договора N 95336 от 07.08.2013 г, исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика Минибаеву Гадилю Салихзяновну, возобновлении графика платежей по кредитному договору N°95336 от 07.08.2013 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу по встречному иску Минибаева P.P. и Минибаева И.Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об изменении условий кредитного договора путем исключения из состава участников созаемщика Минибаеву Г.С. и возобновлении графика платежей отменить.

Принять отказ Минибаевой И.Р, Минибаева Р.Р. от встречных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об изменении условий кредитного договора путем исключения из состава участников созаемщика Минибаеву Г.С. и возобновлении графика платежей.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Минибаевой И.Р, Минибаева Р.Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 об изменении условий кредитного договора путем исключения из состава участников созаемщика Минибаеву Г.С. и возобновлении графика платежей прекратить ввиду отказа истцов от иска.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.