Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N 33-183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И. и Куловой Г.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухиной Н.С. к ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" о возмещении убытков по договору участия в долевом строительстве, по апелляционным жалобам Лаврухиной Н.С, ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Лаврухиной Н.С. и ее представителя Прусаковой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" Мамбетовой Э.А. и Рафиковой Я.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврухина Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона-Жилстройинвест" (далее - ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест") о взыскании: расходов по устранению недостатков в размере 240 178,38 рублей, расходов по устранению последствий затопления нежилого помещения - 75 274,56 рублей, убытков на общую сумму 1 800 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 18 777рублей и обязании ответчика вынести за пределы нежилого помещения истца коммуникации, а именно: трубы канализации, трубы вентиляции, трубы ливневой канализации, трубы водоснабжения и др, которые относятся к инженерным сетям общедомового имущества.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., предметом которого является строительство многофункционального жилищно-делового комплекса "Смарт-Парк-Уфа" в Орджоникидзевском районе городского округа г.Уфа - нежилого помещения общей приведенной площадью 130,08 кв.м, стоимостью 10 406 400 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. По акту приема-передачи от дата истцу было передано нежилое помещение площадью 129,7 кв.м. При визуальном осмотре выяснилось, что под потолком и по стенам приобретенного истцом помещения проходят коммуникации, а именно: ливневая канализация установлена посреди помещения, канализационные трубы проложены под потолком.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Госприемка" от дата, объект долевого строительства не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве N... от дата. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 240 178,38 рублей. Проведенные по нежилому помещению коммуникации регулярно прорывает, помещение затапливается. Последствия затоплений приходится долгое время устранять. На момент подачи искового заявления стоимость устранения последствия затопления спорного нежилого помещения в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 75 274,56 рублей.

дата между Лаврухиной Н.С. и ООО "Арма" было подписано Соглашение о намерении, по условиям которого истец обязалась предоставить по договору аренды нежилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве. Поскольку истец долгое время не могла начать ремонтные работы из-за устранения потопа, она не смогла передать по договору аренды нежилое помещение и вынуждена была выплатить ООО "Арма" неустойку в размере 300 000 рублей. Поскольку договор аренды не был заключен, истец упустила выгоду в виде арендных платежей с дата в размере 1 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года с ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" в пользу Лаврухиной Н.С. взысканы: расходы по устранению недостатков в размере 232 259 рублей, расходы по устранению последствий затопления нежилого помещения в размере 86 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 777 рублей; на ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" возложена обязанность вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес коммуникации, а именно: трубы канализации, трубы вентиляции, трубы ливневой канализации, трубы водоснабжения и др, которые относятся к инженерным сетям общедомового имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменено в части обязания ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес коммуникации, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества, взыскании государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврухиной Н.С. о взыскании с ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" упущенной выгоды, убытков. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" в пользу Лаврухиной Н.С. взысканы: упущенная выгода в размере 563 300 рублей, убытки - 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 110,68 рублей. В удовлетворении исковых требований Лаврухиной Н.С. к ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" об обязании вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес коммуникации, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества, отказано. В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года, отменить.

Не согласившись с решением суда, ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, указывая в обоснование на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме; истцом не представлены доказательства того, что выявленные дефекты в нежилом помещении возникли в результате затопления; как указал эксперт - вынос из помещения коммуникаций, относящихся к инженерным сетям, возможен в случае разработки проекта для всего дома по разделу ОК и ВК с получением положительного заключения государственный экспертизы, однако разработка нового проекта для всего дома не возможна, так как все коммуникации в доме выполнены в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата.

В апелляционной жалобе Лаврухина Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, указывая на то, что спорное нежилое помещение приобреталось ею для предоставления в последующем в аренду. Заключенное между нею и ООО "Арма" соглашение о намерениях предоставить по договору аренды данное нежилое помещение было расторгнуто в связи с несвоевременной передачей данного объекта недвижимости из-за его затопления и прохождением в нем коммуникаций, не указанных в кадастровом паспорте помещения, тем самым, заплатив ООО "Арма" неустойку в размере 300 000 рублей, истец понесла убытки в размере 300 000 рублей и упущенную выгоду в виде арендных платежей за период с дата в размере 1 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона).

Cудом установлено, что дата между Лаврухиной Н.С. и ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N...

Предметом договора является строительство многофункционального жилищно-делового комплекса "Смарт-Парк-Уфа" в Орджоникидзевском районе городского округа г.Уфа.

Объектом договора является нежилое помещение общей приведенной площадью 130,08 кв.м. Цена договора составила 10 406 400 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от дата истцу было передано нежилое помещение площадью 129,7 кв.м.

Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома установлена стоимость за 1 кв.м. в размере 80 000 рублей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N... к договору N... об участии в долевом строительстве от дата установлено, что разницу квадратных метров в размере 0,38 кв.м. застройщик уплачивает по стоимости квадратного метра 80 000 рублей. Возврат денежных средств в размере 30 400 рублей застройщик оплачивает до дата на лицевой счет участника долевого строительства.

дата экспертом ООО "Госприемка" была произведена строительно-техническая экспертиза нежилого помещения, согласно заключению которого N... (т.1 л.д.17-70) нежилое помещение имеет следующие дефекты: 1.1. не завершены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию индивидуальной вентиляционной системы; 1.2. не подписан акт приемки приборов учета: электроэнергии, ГВС, ХВС; 1.3. не завершены работы по монтажу витражных проемов центральной входной группы; 1.4. наблюдаются следы подтеков на штукатурке возле проходов водосливных труб канализации; 1.5. не завершены работы по отделке в технических помещениях; 1.6. не ровно установлены отопительные приборы и не очищены от строительного мусора; 1.7. по периметру офиса имеются трещины, местные неровности и пустоты на стяжке; 1.8 слив унитаза ниже уровня канализационной трубы; 1.9. окна не очищены от пленки и строительного мусора; 1.10. допущена прокладка канализационных труб над потолком; 1.11. отсутствует изоляция центральных труб ГВС и ХВС; 1.12. установленные уплотнители на окнах не обеспечивают герметичность; 1.13. не произведена настройка фурнитуры, обеспечивающий легкое открывание и закрывание окон; 1.14 сантехника и все помещение в строительном мусоре; 1.15. не завершены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию пожарной сигнализации; 1.16. ливневая канализация установлена посреди помещения (т.1 л.д.26). В ходе исследования было выявлено, что объект долевого строительства имеет 16 позиций, по которым выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Из них 4 (1.4, 1.7, 1.8, 1.10) является значительным дефектом. Выявленные значительные дефекты объекта делают его непригодным к применению по прямому назначению в качестве нежилого помещения до своего устранения, а также существенно ухудшают другие эксплуатационные характеристики объекта.

Остальные дефекты могут быть устранены застройщиком без существенных затрат времени и сроков, поэтому незначительно влияют на качество объекта, но подлежит устранению (т.1 л.д.27). Нежилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а так же положениям договора участия в долевом строительстве N... от дата. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 240 178,38 рублей (т.1. л.д.28).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в 10-тидневный срок, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

дата комиссия в составе собственника нежилого помещения адрес Лаврухиной Н.С, инженера ПГО ООО "Конструктивные технологии", старшего мастера управляющей компании ООО "Четыре сезона" составила акт по факту обследования нежилого помещения собственника Лаврухиной Н.С, и выявила затопление помещения N... в результате разгерметизации трубопровода ливневой канализации, проходящего под потолком нежилого помещения. Намокла обшивка коробов ливневой канализации, намокли полы и стены по периметру на высоту 15-20 см (т.1 л.д. 204).

Определением суда от дата по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза "СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза "СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" N... от дата (т.1 л.д.101-193), в части оговоренной отделки помещений р.2.3. договора, объект по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N... от дата соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; договором не была оговорена прокладка в помещении коммуникаций (ливневой канализации, теплотрассы и прочих труб, которые проходят под потолком, в середине и по стенам нежилого помещения). Согласно приложенной к договору схемы в центре помещения расположено два монолитных участка, без нанесения контура коробов закрытия трубопроводов. Согласно кадастровому паспорту помещения от дата N.., разработанного кадастровым инженером Шаяхметовой Г.А, наличие коробов закрытия трубопроводов также отсутствует. Согласно чертежу разработанного кадастровым инженером Шкуратовой И.В. выявлено наличие контуров вокруг одного из монолитов, где в настоящее время произведено устройство трубопроводов ливневой канализации и вдоль стены, где на момент обследования выявлено устройство трубопроводов с отсутствием устройства коробов обшивки; площадь помещения без учета площади требуемой для устройства коробов обшивки трубопроводов составляет 129,0 кв.м, что является меньшей площадью, чем было оговорено в договоре. В случае устройства коробов обшивки трубопроводов, согласно требований нормативов, площадь помещения будет составлять 127,7 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует следующим обязательным нормам и правилам ГОСТ и СНиП: CH 478-80 Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализация из полимерных материалов; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия; ГОСТ Р ИСО 15665-2007 Шум. Руководство по акустической изоляции труб и арматуры трубопроводов. СТО 43.22.11 Монтаж внутренних водостоков из пластмассовых труб в жилых и общественных зданиях. ВСН 48-96 Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях. ГОСТ 15763-2005 Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов нежилого помещения составляет 232 259 рублей.

При обследовании нежилого помещения, расположённого по адресу: адрес были выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате его затопления: разводы по стене на расстоянии от 20 до 30 см от уровня пола; разбухание гипсокартонной обшивки коробов на уровне пола; следы потеков грязной воды из розеток и выключателей; следы потеков воды по стенам; фрагментарно черные пятна на цементной стяжке пола. Стоимость устранения выявленных недостатков последствий затопления нежилого помещения составила 86 577 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеются, поскольку оно содержит развернутый, логичный, исключающий двоякое толкование ответ на поставленный вопрос, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Лаврухиной Н.С. стоимость расходов по устранению выявленных дефектов нежилого помещения в размере 232 259 рублей, и стоимость расходов по устранению последствий затопления нежилого помещения - 86 755 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика вынести за пределы спорного нежилого помещения коммуникации, а именно: трубы канализации, трубы вентиляции, трубы ливневой канализации, трубы водоснабжения и др, которые относятся к инженерным сетям общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза "СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" N... от дата, согласно выводу которой возможность вынести коммуникации: ливневой канализации, теплотрассы и прочих труб, которые проходят под потолком, в середине и по стенам нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеется, но для этого требуется произвести разработку нового проекта для всего дома в целом по разделу ОК и ВК с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует новый проект для всего дома в целом по разделу ОК и ВК с положительным заключением государственной экспертизы, самостоятельным объектом недвижимости спорное нежилое помещение не является, его эксплуатация без создания препятствий для собственников по обслуживанию инженерных систем всех помещений невозможна, поэтому вывод суда об обязании ответчика о выносе коммуникаций, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества за пределы нежилого помещения истца, является необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, что такая выгода имела бы место в случае добросовестного исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, дата между Лаврухиной Н.С. (арендодатель) и ООО "Арма" (арендатор) заключено Соглашение о намерениях заключить договор аренды нежилого помещения (далее - Соглашение), по условиям которого стороны намереваются заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, между домами адрес общей приведенной площадью 130,08 кв.м, принадлежащего арендодателю на основании договора N... от дата об участии в долевом строительстве жилого дома, сумма арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 2.1. Соглашения, арендодатель обязан заключить основной договор аренды в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве N... от дата.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что в целях подтверждения намерения по настоящему Соглашению арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере 150 000 рублей в счет будущего платежа за первый месяц аренды, что оформляется актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, в случае, если основной договор аренды не будет заключен по вине арендодателя, арендодатель возвращает арендатору задаток в двойном размере в сумме 300 000 рублей в качестве неустойки.

Вместе с тем, из Акта приема-передачи денежных средств от дата следует, что вышеуказанное Соглашение расторгнуто в связи с тем, что основной договор аренды не был заключен по вине арендодателя, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 2.4. Соглашения Лаврухина Н.С. передала ООО "Арма" денежные средства в качестве неустойки в размере 300 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как пояснила Лаврухина Н.С, спорное нежилое помещение приобреталось для предоставления его в последующем в аренду с целью получения прибыли. Однако, из-за устранения последствий затопления спорного нежилого помещения она долгое время не могла передать его в аренду по заключенному между истцом и ООО "Арма" соглашению.

При рассмотрении ранее апелляционной жалобы и устранения возникшего вопроса относительно стоимости аренды нежилого помещения, Определением судебной коллегии от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", согласно заключению N... от дата, рыночная стоимость в месяц аренды 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период дата составляет 434,31 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом для предоставления его в последующем в аренду, Лаврухина Н.С. понесла убытки в виде неполученных арендных платежей за период с дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Лаврухиной Н.С. с ответчика подлежат взысканию упущенная выгода в размере 563 300 рублей (129,7 кв.м. (площадь нежилого помещения) х 434,31 руб. (арендная плата в месяц за 1 кв.м.) х 10 мес.)

В связи с чем, решение суда в обозначенной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу Лаврухиной Н.М. упущенной выгоды в размере 563 300 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в размере 300 000 рублей, судебная коллегия не усматривает по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 упомянутой статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактические понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлено Соглашение о намерениях заключить с ООО "Арма" договор аренды спорного нежилого помещения в течение трех дней с момента его получения от застройщика по акту приема-передачи, с суммой арендной платы - 150 000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений Лаврухиной Н.С, данное помещение приобреталось у ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" с черновой отделкой для последующей сдачи в долгосрочную аренду, при этом, ремонт должен был производиться арендатором своими силами и за свой счет в соответствии с фирменной символикой своей организации.

дата истцу данное нежилое помещение было передано ответчиком по акту приема-передачи, однако в установленный Соглашением трехдневный срок договор аренды не был заключен.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды юридически значимым являлось наличие предпринятых истцом для получения данной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, с учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности, предполагающей при систематическом получении прибыли от использования имущества определенный риск.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что в целях подтверждения намерения по настоящему Соглашению арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере 150 000 рублей в счет будущего платежа за первый месяц аренды, что оформляется актом приема-передачи денежных средств.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата, ООО "Арма" передало денежные средства Лаврухиной Н.С. в размере 150 000 рублей, которые являются задатком и после заключения основного договора аренды учитываются в счет будущего платежа за первый месяц аренды.

дата нежилое помещение было передано Лаврухиной Н.С. по акту приема-передачи от ООО "Четыре сезона - Жилстройинвест", однако основной договор аренды с ООО "Арма" в течение трех дней после подписания указанного акта Лаврухиной Н.С. не был заключен.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, в случае, если основной договор аренды не будет заключен по вине арендодателя, арендодатель возвращает арендатору задаток в двойном размере в сумме 300 000 рублей в качестве неустойки.

Из акта приема-передачи денежных средств от дата следует, что вышеуказанное Соглашение расторгнуто в связи с тем, что основной договор аренды не был заключен по вине арендодателя, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 2.4. Соглашения Лаврухина Н.С. передала ООО "Арма" денежные средства в качестве неустойки в размере 300 000 рублей.

Таким образом, Лаврухиной Н.С. был возвращен ООО "Арма" задаток в двойном размере, то есть ранее полученные от ООО "Арма" по акту приема-передачи от дата денежные средства в размере 150 000 рублей, а также за неисполнение пункта 2.4 Соглашения - неустойка в размере 150 000 рублей, являющаяся для Лаврухиной Н.С. понесенным убытком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" в пользу Лаврухиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 833 рублей.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить в части обязания ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, коммуникаций, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества, взыскании государственной пошлины, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврухиной Н.С. о взыскании с ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" упущенной выгоды.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" в пользу Лаврухиной Н.С. упущенную выгоду в размере 563 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 833 рубля.

В удовлетворении исковых требований Лаврухиной Н.С. к ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" об обязании вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес коммуникаций, относящихся к инженерным сетям общедомового имущества, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврухиной Н.С, ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.