Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Милютина В.Н,

Фроловой Т.Е,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Прытковой Ольги Ивановны на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыткова О.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решений, действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, площадью 656 кв.м, с кадастровым номером... и расположенного в границах данного участка индивидуального жилого дома, с кадастровым номером.., инвентарный номер 9439, литеры А, А1, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 47,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,...

4 июля 2017 года, в результате пожара на соседнем земельном участке, истица утратила свое приведенное выше единственное жилое помещение.

25 августа 2017 года, истица обратилась в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы с заявлением о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

20 сентября 2017 года, решением межведомственной комиссии ГО г. Уфы в проведении оценки соответствия жилого дома N9 (литер 1) по Череповецкому проезду г. Уфы, установленным в Положении требованиям и признании его непригодным для проживания отказано. Данное решение оформлено протоколом N16 от 20 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года, истицей в Управление по обеспечению жизнедеятельности города направлена претензия, в которой она выразила свое несогласие с выпиской из протокола N16 и решением межведомственной комиссии. Также, в претензии содержалась просьба провести дополнительное обследование жилого дома (литер А1) истицы, оценить его на предмет соответствия установленным в Положении требованиям предъявляемым к жилому помещению и представить новое заключение, основанное на реальных данных о жилом помещении (литер А1).

10 октября 2017 года, в согласованное сторонами время, членами межведомственной комиссии, с участием истицы, проведен дополнительный осмотр жилого дома истицы, по результатам которого был озвучен вывод о том, что для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, норма жилой площади на территории ГО г. Уфы установлена 12 кв.м. на одного человека, таким образом, истица не может быть принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку у неё в собственности сохранилась вторая половина жилого дома - литер А, при этом не было учтено, что там проживает сын истицы со своей семьей.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истицы, предусмотренные п. 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, так как она является нуждающейся в жилом помещении как проживающая в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

26 октября 2017 года, истица снова была уведомлена о принятом межведомственной комиссией решении от 4 октября 2017 года о проведении дополнительного обследования жилого дома (так изложено в исковом заявлении), но уже в письменной форме.

По прошествии 2-х месяцев со дня обращения в межведомственную комиссию, истица обратилась посредством электронной почты к прокурору Республики Башкортостан с сообщением о совершении административного правонарушения, виду несоблюдения межведомственной комиссией 30 дневного срока рассмотрения её письменного обращения. В данном обращении указывалось и на нарушение межведомственной комиссией срока уведомления истицы о проведении дополнительного осмотра её жилого дома на 10 октября 2017 года.

17 января 2018 года, заместителем прокурора г. Уфы вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении со ссылкой на то, что истица была уведомлена почтовым отправлением 19 октября 2017 года о принятом межведомственной комиссией решении. Между тем, данные выводы заместителя прокурора не соответствуют обстоятельствам дела. Так, даже если почтовое отправление и было направлено в адресу истицы, то это неправильно, так как истица просила отвечать на свою претензию и заявление на адрес своего представителя, по иному адресу.

Полученное истицей по прошествии 94 дней решение межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года, содержит выводы о выявлении оснований для признания жилого дома N9 (литер А1) по спорному адресу, подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями.

Между тем, данное заключение не соответствует форме установленной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, так как заключение не содержит номера. Также, истице не были предоставлены акты обследования жилого дома от 15 сентября 2017 года и от 10 октября 2017 года. Кроме того, поскольку нормативный срок эксплуатации жилого дома истицы истек, его несущие конструкции разрушены огнем, оставшаяся часть жилого дома литер А1 всего 8,3 кв.м, то есть менее нормы на одного человека, то капитальному ремонту жилой дом не подлежит, а восстановить сгоревшее строение истица не имеет права.

Так, 17 июля 2017 года истица обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка для целей строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома и получила ответ, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфы, утвержденными решением Совета ГО г. Уфы N7/4 от 22 августа 2008 года, земельный участок расположен в территориальной зоне ОД - 3 и частично расположен в границах красных линий улицы Ватутина, утвержденных постановлением Администрации ГО г. Уфы N4537 от 8 августа 2011 года, а в соответствии с решением Совета ГО г. Уфы N41/6 от 28 января 2015 года, испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд с целью размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

При обращении истицы в ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы, истице устно было разъяснено, что разрешение на строительство она не получит, что нарушает её права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Между тем, выписка из ЕГРН от 26 января 2018 года на земельный участок, не содержит сведений об ограничении прав истицы на восстановление сгоревшего жилого дома, сведений о его резервировании для муниципальных нужд, а потому постановление об установлении красных линий и решение Совета N41/6 являются незаконными.

Выданный истице пожарный акт от 4 июля 2017 года свидетельствует о том, что пожарные прибыли для тушения пожара несвоевременно, не смогли обеспечить сохранность имущества истицы, истица предполагает это сделано умышленно с целью скорейшего освобождения её земельного участка для муниципальных нужд.

Систематическое нарушение ответчиком прав истицы, повлекшее физические и моральные страдания, полагает истица, дает основание требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила:

отменить определение прокуратуры г. Уфы от отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 16 января 2018 года и направить материал по факту подлога документов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела;

обязать ответчика возместить вред причиненный нарушением прав на судопроизводство в разумный срок;

признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии от 18.10.2017г, назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.06.2012

г. N 2694 (в ред. распоряжения от 10.05.2017 г. N 84-р) жилого дома N 9 (литер А1) по Череповецкому проезду в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ;

обязать ответчика признать жилое помещение дома N 9 (литер А1) по Череповецкому проезду Октябрьского района города Уфы РБ непригодным для проживания;

обязать ответчика в пределах своих полномочий обеспечить условия для осуществления истцом права на жилище и, в соответствии со ст. 2 ЖК РФ, в установленном порядке предоставить Прытковой О.И. субсидию для приобретения или ? строительства жилого помещения;

признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4537 от 08.08.2011г. в части утверждения границ красных линий земельного участка с кадастровым N 02:55:020528:13 по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Череповецкий проезд, д. 9;

признать незаконным и отменить решение Совета ГО г. Уфа РБ от 28.01.2015 г. N 41/6 "О резервировании земельных участков в границах ГО город Уфа РБ для муниципальных нужд", поскольку резервирование земельных участков, для муниципальных нужд должно регистрироваться в Росреестре, как это устанавливает Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 561;

признать незаконным и отменить постановление Администрации ГО г. Уфа РБ N 1450 от 18.10.2017 г. в части утверждения границ красной линии проходящей по земельному участку кадастровый N 02:55:020528:13, принадлежащего истцу на праве собственности;

отменить ограничивающие права и законные интересы собственника решения, в случае, если вышеуказанные в п.6,7.8 постановления и/или решения утратили законную силу, изменены или вышли в новой редакции, а истцу в силу определенных обстоятельств не известны;

обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона имущественные права;

обязать ответчика возместить все документально подтвержденные судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины; расходы на почтовые отправления; расходы на проезд представителя; расходы на оформление доверенности для представителя и др.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года в принятии искового заявления Прытковой О.И. об оспаривании решений, действий (бездействия) в части требований об отмене определения прокуратуры г. Уфы об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года и направлении материалов для возбуждения уголовного дела, возмещения вреда причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок, о признании незаконным и отмене решения Совета ГО г. Уфы от 8 января 2015 года N41/6 "О резервировании земельных участков в границах ГО г. Уфы РБ для муниципальных нужд" отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по административному иску Прытковой О.И. по правилам гражданского судопроизводства.

Судом вынесено приведенные выше решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Прытковой ОИ к Администрации городского округа город Уфа РБ об оспаривании решения межведомственной комиссии (МЗК) Администрации городского округа город Уфа от 18 октября 2017 года по вопросу признания многоквартирного дома N9 (литер А1) по Череповецкому проезду в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ аварийным и подлежащим сносу - удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить заключение Межведомственной

комиссии от 18.10.2017г, назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.06.2012г. N2694 (в ред. распоряжения от 10.05.2017г.N84-р) жилого дома N9 (литер А1) по Череповецкому проезду в Октябрьском районеГ0 г. Уфа РБ;

обязать ответчика рассмотреть вновь на заседании межведомственной комиссии назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа РФ в соответствии с действующим законодательством вопрос о признании жилого помещения дома N9 (литер А) по Череповецкому проезду Октябрьского района города Уфы РБ непригодным для проживания.

в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года постановлено:

заявление Прытковой ОИ о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Прытковой ОИ к Администрации городского округа город Уфа РБ об оспаривании решения межведомственной комиссии (МВК) Администрации городского округа город Уфа от 18 октября 2017 года по вопросу признания многоквартирного дома N9 (литер А1) по Череповецкому проезду в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить частично, вынести дополнительное решение;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ расходы на оплате госпошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 206,80 рублей; расходы на проезд Прытковой О.И. и ее представителя, понесенные ими в связи с явкой в суд в размере 14621 руб.;

в остальной части требований Прытковой ОИ - отказать.

В апелляционных жалобах Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан ставиться вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как постановленных с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, вследствие подмены судом межведомственной комиссии и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Прытковой О.И. ставиться вопрос об отмене дополнительного решения. Указывается, что суд не разрешилзаявленных ею требований о возложении обязанности на ответчика в пределах своих полномочий обеспечить условия для осуществления истцом права на жилище и, в соответствии со ст. 2 ЖК РФ, в установленном порядке предоставить Прытковой О.И. субсидию для приобретения или ? строительства жилого помещения, а так же о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда. Суд, в нарушение ст.249 ГПК РФ, неправильно возложил бремя доказывания незаконности оспариваемых правовых актов на истицу. Судом самостоятельно изменен предмет спора заявленный истицей. Судом не принято во внимание, что истица в силу ст.209 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ вправе возводить на своем земельном участке здания строения в соответствии с целевым назначением, а в настоящее время в результате установления решениями Администрации ГО г. Уфы красных линий и резервирования земельного участка для муниципальных нужд, истица не имеет такой возможности. Между тем, земельный участок сформирован состоит на учете и право собственности истицы оформлено до установления красных линий и резервирования земельного участка для муниципальных нужд.

Неправомерные действия членов межведомственной комиссии и действия Администрации ГО г. Уфы, их преступный сговор и злоупотребление властью повлекли нарушение законных прав и интересов истицы, ухудшили её здоровье, повлекли физические и моральные страдания. Однако данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное дополнительное решение.

Прыткова О.И. уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобы в её отсутствие, а потому в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истицы.

Изучив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав представителей Администрации ГО г. Уфы, представителя Прытковой О.И. - Панову А.В, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица с 11 марта 2010 года является собственником земельного участка, площадью 656 кв.м, категории земли поселений, с разрешенным видом использования для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.... Основанием возникновения права указано решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года (л.д.34, т.1).

Также, истица является собственником бревенчатого индивидуального одноэтажного жилого дома, постройки 1964 года, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, состоящего из литера А, постройки 1964 года, пристроя литера А1, постройки 1967 года, а так же из литер а, а1, а2, Г-Г5, I, II, инвентарный номер 9439, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (л.д.168, 61-70, 43 т.1).

4 июля 2017 года, в результате пожара по адресу: г.., огнем значительно был поврежден жилой дом по адресу: г.... л.д.38-40, 85, т.1).

17 июля 2017 года, истица обратилась в ГУ архитектуры о градостроительства Администрации ГО г. Уфы по вопросу предоставления информации о земельном участке, с кадастровым номером.., на которое письмом от 18 июля 2017 года истице направлен ответ с приложением (л.д.5-7).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.... изготовленным ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы 10 августа 2017 года, на основании заявления Прытковой О.И. от 18 июля 2017 года в целях индивидуального жилищного строительства, земельный участок решением Совета городского округа г. Уфы от 28 января 2015 года N41/6 "О резервировании земельных участков в границах ГО г. Уфы РБ для муниципальных нужд" зарезервирован для муниципальных нужд и частично расположен в границах красных линий. Постановлением Администрации ГО г. Уфы N4537 от 8 августа 2011 года утвержден проект планировки территории, в пределах которой расположен земельный участок истицы (л.д.74-84, т.1)

8 сентября 2017 года, Прыткова О.И. обратилась с заявлением в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы о создании межведомственной комиссии и оценке соответствия её жилого помещения в котором она проживала, установленным Положениям требованиям, и выдаче заключения о признании жилого помещения (литер А1) пригодным (непригодным для проживания (л.д.41, т.1).

В соответствии письмом Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы от 22 сентября 2017 года и выпиской из протокола N16 от 20 сентября 2017 года заседания межведомственной комиссии ГО г. Уфы по вопросу о признании жилого дома N9 (литерА1) по Череповецкому проезду, в проведении оценки соответствия состояния названного жилого дома, установленным в Положении (утв. Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года) отказано со ссылкой на то, что обязанность по содержанию жилого дома лежит на его собственнике (л.д.45, 43, т.1).

28 сентября 2017 года, истица обратилась в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы о несогласии с выпиской из протоколаN16 от 20 сентября 2017 года заседания межведомственной комиссии ГО г. Уфы с претензией, в которой просит исключить из состава межведомственной комиссии названных в претензии лиц, провести дополнительное обследование жилого дома (литер А1) и оценить его соответствие предъявляемым Положением требованиям к жилым помещениям. Так же, истица просила предоставить ей заключение межведомственной комиссии по адресу её представителя (л.д.71, т.1).

4 октября 2017 года, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы направило по месту жительства Прытковой О.И. письмо, в котором истице сообщено, что на основании её обращения о проведении дополнительного обследования жилого дома, межведомственной комиссией принято решение о проведении дополнительного комиссионного обследования жилого дома истицы (литер А1) для определения его реального технического состояния и предложено представить доступ в жилое помещение в 11.00 час. 10 октября 2017 года (л.д.29, т.1).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года, по результатам обследования жилого дома (литер А1) по Череповецкому проезду в Октябрьском районе г. Уфы, комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания названного жилого дома подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями (л.д.18-20, т.1).

Сопроводительным письмом от 20 декабря 2017 года Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы направило названное заключение межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года в адрес Прытковой О.И.

Судом по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КБ "МЕТОД".

В соответствие с заключением эксперта N 04/03/18С от 5 апреля 2018 года, рассматриваемое здание литер А1,... относится к категории аварийное, так как физически износ составляет 73,7%, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности здания. В результате пожара уничтожена часть жилого дома (литер А1), что составляет 60% здания, и оставшаяся часть здания литер А1 является аварийной. В результате произошедшего 4 июля 2017 года пожара, термическим повреждениям подвергался дом N9 (литер А1), а именно уничтожена часть здания литера А1, площадью 18,4 кв.м, что составляет 60% здания, у оставшейся части здания подвергнуты конструкции кровли, на стенах и потолке обугливания и следы копоти, техническое состояние части здания является аварийным, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц (л.д.128-161, т.1)

Как следует из содержания искового заявления Прытковой О.И, она указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: г.... в связи с тем, что в результате пожара огнем уничтожена часть её жилого дома - литер А1, то по её мнению эта часть жилого дома должна быть признана межведомственной комиссией непригодной для проживания и ей должна быть выделена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, а поскольку такого решения межведомственной комиссией не было принято, истица полагает нарушены её права.

Как видно из п.1 приведенного выше Положения, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Однако из оспариваемого истицей заключения межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года видно, что объектом обследования комиссии явилась только часть жилого помещения - поврежденный огнем пристрой (литер А1) к жилому дому принадлежащему истице и по результатам обследования комиссия пришла к выводу о признании пристроя (литер А1) подлежащим капитальному ремонту силами собственника.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого истицей заключения межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года и возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения (литер А1) непригодным для проживания, поскольку спорное помещение (литер А1) не является жилым помещением относительно которого межведомственная комиссия может принять решение отдельно от всего индивидуального жилого дома, расположенного по спорному адресу.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить ей в пределах своих полномочий условия для осуществления права на жилище, истица просила в соответствии со ст.2 ЖК РФ, в установленном порядке обязать ответчика предоставить ей субсидию для приобретения или для строительства жилого помещения.

Право на жилище, провозглашенное в ст. 40 Конституции Российской Федерации, относится к числу основных прав.

В качестве одного из важнейших социально-экономических прав право на жилище входит в состав конституционно-правового статуса гражданина России. Этому праву соответствуют определенные обязанности государства, муниципальных органов, связанные с предоставлением прежде всего малоимущим гражданам жилых помещений и пользованием ими этими помещениями; расширением государственного и муниципального жилищных фондов, содействием развитию частного фонда и других форм обеспечения граждан жилищем, обеспечением правильного распределения общественных жилищных фондов, гарантированием устойчивого, стабильного осуществления права пользования жилищем. В этих целях, в соответствии с ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия (создают предпосылки) для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (ч.2).

По смыслу приведенной нормы материального права, получателями субсидий для приобретения или строительства жилых помещения могут быть только граждане, которые в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядке являются участниками государственных или муниципальных программ и имеют в этой связи право на получение социальных выплат (субсидий) на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств бюджетов всех уровней.

Однако сведений о том, что истица являются участником государственных или муниципальных программ и имеет в этой связи право на получение социальной выплаты (субсидии) на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств бюджета, не имеется. Само же по себе, повреждение огнем части индивидуального жилого помещения, не предоставляет права на получение собственником этого жилого помещения субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности обеспечить ей в пределах своих полномочий условия для осуществления права на жилище, истица просила в соответствии со ст.2 ЖК РФ, в установленном порядке обязать ответчика предоставить ей субсидию для приобретения или для строительства жилого помещения, не имелось.

Заявляя требования о признании незаконными постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4537 от 08.08.2011г. в части утверждения границ красных линий земельного участка с кадастровым N... и постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N 1450 от 18.10.2017 г. в части утверждения границ красной линии проходящей по земельному участку кадастровый N... истица свои требования обосновывает тем, что утвержденные оспариваемыми постановлениями красные линии лишают её право получить разрешение на строительство жилого помещения, взамен поврежденного огнем, на своем земельном участке.

В соответствии с приведенным выше градостроительным планом земельного участка, с кадастровым номером... от 10 августа 2017 года, подготовленного на основании заявления Прытковой О.И. от 18 июля 2017 года в целях индивидуального жилищного строительства, в связи с резервированием земельного участка для муниципальных нужд и частичного расположения участка в границах красных линий, на земельный участок наложены ограничения на возведение зданий, строений и сооружений.

Уничтожение части индивидуального жилого дома истицы в результате пожара, само по себе не предоставляет ей права на получение от ответчика разрешения на строительство нового жилого дома в другом месте на своем земельном участке, без учета утвержденного оспариваемыми постановлениями проекта планировки территории, в состав которой входит спорный земельный участок, в том числе без учета утвержденных красных линий.

По смыслу пункта 4.1 части 17 статьи 51 и п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, применительно к данному спору, выдача разрешения на восстановление уничтоженного огнем пристроя (литер А1) к жилому дому истицы не требуется.

Таким образом, оспариваемые истицей постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4537 от 08.08.2011г. и постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N 1450 от 18.10.2017 г. в части утверждения красных линий, не нарушают прав истицы, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными названных постановлений не имелось.

Также, не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истицы об отмене ограничивающих права и законные интересы собственника решений, а в случае если вышеуказанные в п.6,7.8 постановления и/или решения утратили законную силу, изменены или вышли в новой редакции, а истице в силу определенных обстоятельств не известны.

В соответствии со ст.10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный же истицей способ защиты не соответствует этим требованиям.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию морального вреда истица указала, что она претерпела физические и нравственные страдания в результате несвоевременного получения ответа от Администрации ГО г. Уфы на обращения, неправомерных действий (бездействия) ответчика в связи с систематическим нарушением ответчиком прав истицы, в результате неправомерных действий членов межведомственной комиссии, их преступного сговора и злоупотребления властью.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как было установлено выше, на заявление истицы от 17 июля 2017 года в ГУ Управление Архитектуры о градостроительства Администрации ГО г. Уфы по вопросу предоставления информации о земельном участке, ответ был ей направлен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

1 сентября 2017 года, от истицы в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы поступило заявление от 25 августа 2017 года, содержащее требование о создании межведомственной комиссии и проведении оценки состояния её жилого дома (литер А1), ответ на данное заявление направлен истице направлен также в течение 30 дней со дня регистрации обращения, то есть 22 сентября 2017 года по месту фактического проживания истицы.

2 октября 2017 года, истица обратилась в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы по поводу несогласия с выпиской из протокола N19 от 20 сентября 2017 года заседания межведомственной комиссии, ответ истица просила направить по адресу её представителя указанный в её заявлении от 25 августа 2017 года. В заявлении от 25 августа 2017 года адреса представителя истицы не указано (л.д.41, т.1). Истице на данное обращение направлен письмом от 4 октября 2017 года, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения по адресу фактического проживания истицы.

26 декабря 2017 года, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы, в дополнение к ранее предоставленной информации на обращение от 2 октября 2017 года, направило истице заключение межведомственной комиссии от 18 октября 2017 года, так же по адресу фактического проживания.

Таким образом, Администрацией ГО г. Уфы права истицы на получение в предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ срок ответов на её письменные обращения не были нарушены.

Сведений о том, что Адмиинстрация ГО г. Уфы допустила иное указываемое истицей систематическое нарушение её прав, либо члены межведомственной комиссии совершили неправомерные действия в отношении истицы, их преступного сговора между собой и злоупотребления властью, в материалах дела не имеется, не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию морального вреда, не имелось.

Доводы жалобы Администрации ГО г. Уфы о том, что при разрешении настоящего спора суд руководствовался подразделом ГПК РФ, регламентирующим производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть принят во внимание, так как исходя из содержания обжалуемого решения видно, что эти доводы не находят своего подтверждения. Кроме того, указанный подраздел ГПК РФ утратил силу с 15 сентября 2015 года.

Ссылка жалобы Администрации ГО г. Уфы на то, что выводы суда о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям Положения, в котором перечислен исчерпывающий перечень решений комиссии, которые она вправе принять, не соответствуют обстоятельствам дела, также не может быть принят во внимание, поскольку как было установлено выше оспариваемое заключение межведомственной комиссии является незаконным по иному основанию.

Доводы жалобы Администрации ГО г. Уфы на дополнительное решение суда о том, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку (как изложено в апелляционной жалобе) решением суда исковые требования удовлетворены частично, только в части признания незаконным решения межведомственной комиссии, а в дополнительном решении эти обстоятельства не были учтены, также не влекут отмены дополнительного решения, так как в решении суда от 13 апреля 2018 года судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ в дополнительном решении.

Доводы апелляционной жалобы Прытковой О.И. о том, что в дополнительном решении суд не разрешилзаявленных ею требований о возложении обязанности на ответчика в пределах своих полномочий обеспечить условия для осуществления истцом права на жилище и в соответствии со ст. 2 ЖК РФ, в установленном порядке предоставить ей субсидию для приобретения или ? строительства жилого помещения, а так же о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, не влекут отмены дополнительного определения, так как в своем заявлении о вынесении дополнительного решения истица не просила вынести дополнительное решение по данным требованиям (л.д.2-4, т.2).

Ссылка жалобы Прытковой О.И. на то, что суд в нарушение ст.249 ГПК РФ, определяющей, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а так же законности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагаются на орган принявший оспариваемый правовой акт и лиц которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, возложил бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а так же законности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления, должностных лиц, на истицу, так же не влечет отмены дополнительного решения, поскольку данная норма процессуального закона утратила силу, как указано выше, с 15 сентября 2015 года.

Кроме того, специальные правила распределения бремени доказывания по делам с участием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагают на указанные органы и должностных лиц обязанность по доказыванию только законности оспариваемых правовых актов и действий, а обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается заявитель, должен доказать именно заявитель.

Исходя из содержания обжалуемого дополнительного решения, материалов гражданского дела, оснований считать, что судом обязанность по доказыванию законности оспариваемых правовых актов и действий должностных лиц возложена на истицу, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом не допущено нарушения требований о справедливом и беспристрастном рассмотрении дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на дополнительное решение о том, что ею оспаривалось не только заключение межведомственной комиссии, но и другие нормативные акты Администрации ГО г. Уфы, а потому суд не вправе был самостоятельно изменять предмет и основания спора заявленные истицей и рассматривать только требования о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, так же не влекут отмены решения, поскольку направлены на обжалование решения суда от 13 апреля 2018 года, которое истицей не было обжаловано.

Кроме того, как следует из обжалуемых решения и дополнительного решения судом не было допущено изменения предмета и основания иска заявленного истицей. Из содержания жалобы, истица считает изменением основания и предмета иска рассмотрение решением суда не всех заявленных истице требований, а так же указание в описательной части решения от 13 апреля 2018 года на то, что определением суда отказано в принятии исковых требований в части в том числе о признании незаконным и отмене решения Совета ГО г. Уфы N341/6 от 8 января 2015 года. Действительно, обжалуемым решением от 13 апреля 2018 года не были разрешены требования о признании незаконными нормативных актов Администрации ГО г. Уфы, но это не является изменением судом предмета и основания иска, данный недостаток решения был устранен судом в соответствии со ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения по заявлению истицы. Указание в описательной части обжалуемого судебного решения на решения Совета ГО г. Уфы N341/6 от 8 января 2015 года является опиской, так как следует из искового заявления, дальнейшего текста обжалуемого решения и указанного определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, истица обжаловала решение Совета ГО г. Уфы N46/1 от 28 января 2015 года, и данная описка подлежит исправлению в порядке предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы истицы о том, что она вправе возводить на своем земельном участке здания строения в соответствии с целевым назначением, а в настоящее время в результате установления решениями Администрации ГО г. Уфы красных линий и резервирования земельного участка для муниципальных нужд, она не имеет такой возможности, а также о том, что неправомерные действия членов межведомственной комиссии и действия Администрации ГО г. Уфы, их преступный сговор и злоупотребление властью повлекли нарушения законных прав и интересов истицы, ухудшили её здоровье, повлекли физические и моральные страдания, также не влекут отмены дополнительного решения, поскольку как было установлено выше основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Прытковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Милютин В.Н.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.