Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 33-310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Нива, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства марки Ягуар X-TYPE под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Мазда 6 под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами ДТП и привлечением его к административной ответственности по п.8.4 ПДД РФ ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар X-TYPE получил существенные механические повреждения.

После наступившего страхового случая, истцом было подано заявление в ЗАО "Объединенная страховая компания" от дата со всеми необходимыми документами и данные документы получены согласно уведомления от дата, был назначен осмотр автомобиля на дата, где транспортное средство и было предоставлено. Таким образом, страховая компания в установленные законные сроки не выплатила сумму материального ущерба.

Согласно отчету N... независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ягуар X-TYPE, с учетом износа составляет в размере - 435 040 рублей. За услуги независимого оценщика им была оплачена сумма в размере - 13 000 рублей.

дата истцом было направлено письмо (досудебная претензия в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО") в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита. Однако данная претензия осталась без ответа.

Далее истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд адрес. В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиль Ягуар X-TYPE согласно заключения судебного эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила - 99 300 рублей.

По повторному претензионному письму истца ответчиком от дата согласно платежного поручения N... была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере - 99 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные Законом срок и объеме в размере - 496 500 рублей, стоимость затрат на представительские расходы в размере -15 000 рублей, моральный вред в размере -15 000 рублей, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате сумму в размере - 24 825 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу ФИО1 с акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскана сумма неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 496 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате сумму в размере - 24 825 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца 248 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей - отказан. Взыскана с акционерного общества "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в размере 8 465 рублей в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на не извещение судом ответчика о рассмотрении дела, также выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела без извещения АО "Объединенная страховая компания", судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата на основании п.5 ч.4, ч. 5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшего исковые требования, представителя АО "Объединенная страховая компания" ФИО8, возражавшую относительного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Нива, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства марки Ягуар X-TYPE под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Мазда 6 под управлением ФИО6 принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами ДТП и привлечением его к административной ответственности по п.8.4 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар X-TYPE получил механические повреждения.

После наступившего страхового случая, истцом было подано заявление в ЗАО "Объединенная страховая компания" от дата со всеми необходимыми документами, данные документы получены согласно уведомления от дата. Осмотр автомобиля был назначен на дата на 13 часов 10 минут, где транспортное средство и было предоставлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия". Независимым оценщиком был организован осмотр автомобиля на который также были приглашены ответчик и третье лицо. Но на осмотр поврежденного транспортного средства стороны не явились.

дата истцом было направлено письмо (досудебная претензия в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО") в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита. Однако данная претензия осталась без ответа.

В дальнейшем истцом ФИО1, было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд адрес.

Согласно определения суда от датаг. по делу N.., исковое заявление истца к ответчику было оставлено без рассмотрения.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиль Ягуар X-TYPE, согласно заключения судебного эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила - 99 300 рублей.

По повторному претензионному письму истца ответчиком от дата, согласно платежного поручения N... была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере - 99 300 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Истцом заявление о страховом случае было подано дата, выплата осуществлена только дата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, страховая компания, необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения нарушила свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушив права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что он является верным.

Учитывая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 13 марта 2017 года (21 февраля 2017 года полный комплект документов получен страховой компанией + 20 дней), период просрочки с 14 марта 2017 года по 03 августа 2018 года (день выплаты по повторной претензии) составляет 500 дней.

Неустойка составит 496 500 рублей = 99 300 рублей 00 (невыплаченная сумма ущерба в установленные законом сроки ):100%*(1%*500 дней ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства судебная коллегия считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

дата в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении с полным комплектом документов.

дата ответчик направляет в адрес истца ответ, из которого следует, что страховая компания, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, пришла к выводу, что выплатить страховое возмещение не представляется возможным в виду того, что не представлен необходимый документ, а именно: извещение о ДТП. На основании изложенного, страховая компания сообщает о приостановлении рассмотрения заявления.

Данный конверт вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Следовательно, ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа в течение 20 календарных дней.

Таким образом, в связи с тем, что нарушения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 8 465 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Объединенная страховая компания" сумму неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в размере 8465 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова