Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гузаировой А.Т, Гузаировой Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г, по иску Гузаировой А.Т. к Кадырову А.Г, Кадырову А.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кадырова А.А. и Кадырова Р.А, о сносе построек.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Гузаировой А.Т, Гизатуллиной (Гузаировой) Э.Р. и их представителя Муллаяновой А.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Кадырова А.Г, Кадырова А.А. и его представителя Хисамовой Н.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гузаирова А.Т. обратилась в суд с иском к Кадырову А.А, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, дата г.рождения, и ФИО4, дата г.рождения, ФИО6 о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного второго этажа литера N... - жилой комнаты площадью N... кв. м, коридора литера N... площадью N... кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, адрес адрес, кадастровый N.., приведении в первоначальное положение вышеуказанного жилого дома, согласно техническому паспорту, изготовленному Уфимским городским филиалом ГУП "ЦУИОН" по состоянию на дата; возложении обязанности произвести снос бани литера N... и туалета N.., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по вышеуказанному адресу, возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гузаирова А.Т. является собственником N... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N... кв. м с кадастровым номером N.., 1979 г. постройки ( N... - жилой дом, N... пристрой площадью N... кв. м, лит. В - веранда площадью N... кв. м), а также собственником N... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, по адресу: адрес адрес, адрес адрес.

Собственником N... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, N... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N... кв. м литера А является ответчик. В 2003 г. ответчик начал строительство нового жилого дома на указанном земельном участке без разрешения на строительство и без согласования с истцом. дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан за ФИО6 признано право собственности на самовольные строения жилой дом N.., пристрои лит. N... по адресу: адрес, адрес, адрес адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 г. исковые требования Файрушиной Ф.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилой N.., пристрой N.., N... в по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес удовлетворены. Данное решение обжаловано Кадыровым А.Г. Апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Кадыров А.Г. в жалобе указал, что дом находится в 2-5 м от его строения N... т.е. подтвердил нарушение им строительных норм при возведении дома. К тому же Кадыров А.Г. указал, что с крыши данного дома зимой на его двор падает снег, несмотря на то, что дом истца находится ниже, чем дом ответчика и в действительности все происходит наоборот.

дата ответчиком был построен металлический забор из профнастила высотой 184 см. на расстоянии 25 см. от окон жилого дома истца, тем самым закрыв окна, выходящие на участок. По результатам измерений выдано заключение о несоответствие требованиям пункта 5.1 СанПиН дата "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также о недопустимости расположения забора от стены жилого дома на расстоянии 25 см.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г, удовлетворены исковые требования собственников дома, Кадыров А.Г. обязан произвести снос самовольно возведенного металлического забора из профнастила вдоль стены жилого дома лит. В. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Кадырова А.Г. к собственникам жилого дома об определении границ земельного участка с кадастровым номером N... После получения исполнительного листа, Кадыров А.Г. исполнил решение суда, демонтировал спорный забор.

В 2016 г. ответчик возвел второй этаж дома, сохранив недопустимое между строением лит. В расстояние - не более 5 м. Расстояние между надворными постройками также не соответствует СанПиН. Так, расстояние от бани ответчика до дома истца составляет 1 м, туалет также находится в 1 м от дома, расстояние от бани ответчика до бани истца составляет менее 5 м. На требования истца устранить нарушения, ответчик отказал, обосновывая тем, что на своем участке он делает все, что хочет. Неправомерные действия ответчика по возведению строений нарушает права и законные интересы истца, в связи с тем, что построены в нарушение строительных и других норм, на недопустимом минимальном расстоянии от ее жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гузаировой ФИО26 к Кадырову ФИО27 о сносе построек - отказать.

В апелляционных жалобах Гузаирова А.Т. и Гузаирова Э.Р. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Кадыров Р.А, третьи лица - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан", Файрушина Р.Г, Файрушин В.Г, Кузнецова Ф.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес адрес, принадлежит на праве долевой собственности в следующих долях: Кадырову А.Г. - N... доли, Кадырову Р.А. - N... доли, Кадырову А.А. - N... доли, Кадырову А.А. - N... доли, Кузнецовой Ф.Т. - N... доли, Файрушиной Ф.Н. - N... доли, Гузаировой Э.Р. - N... доли, Файрушиной Р.Г. - N... доли, Файрушину В.Г. - N... доли, Гузаировой А.Т. (истец) - N... доли.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N.., N... N.., N.., N.., N...

дата Файрушину Т.Г. договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок N... N... адрес Республики Башкортостан для возведения жилого одноэтажного деревянного дома.

Решением Калининского районного народного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 1977 г. установлено, что Файрушин Т.Г. и Файрушина Ф.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1951 г. Указанным решением брак между Файрушиным Т.Г. и Файрушиной Ф.Н. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества: за Файрушиной Ф.Н. закреплена адрес площадью N... кв. м в адрес после ремонтных работ; за Файрушиным Т.Г. закреплена адрес площадью N... кв. м в адрес после ремонтных работ.

Файрушина Ф.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от дата, договора от дата и вышеуказанного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м. Кроме Файрушиной Ф.Н. собственниками общей долевой собственности земельного участка являлись Кадыров А.Г. - N... доли, Кузнецова Ф.Т. - N... доли.

По данным технического паспорта от дата Файрушина Ф.Н. на основании решения Калининского районного народного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, а именно построек под литерами:... и иных вспомогательных сооружений. Кадыров А.Г. и Кузнецова Ф.Т. являлись каждый собственником, соответственно, N... доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2009 г. за Кадыровым А.Г. признано право собственности на самовольно построенные жилой дом -... по вышеуказанному адресу. При рассмотрении указанного дела к участию были привлечены Файрушина Ф.Н, подарившая в последующем доли в жилом доме литеры N... в истцу Гузаировой А.Т. и др, а также Кузнецова Ф.Т.

Также по вышеуказанному адресу истцом Файрушиной Ф.Н. были возведены жилой дом - литера N... 1979 г. постройки, тамбур - N...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 г. за Файрушиной Ф.Н. признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом литер В, пристрой N... и тамбур литер в, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, Кадыров А.Г. являлся собственником N... доли жилого дома литера N.., а также единоличным собственником жилого дома N... и пристроев к жилому дому N... на основании договора купли-продажи от 2 марта 1978 г. и решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2009 г.

Файрушина Ф.Н. являлась собственником N... доли в праве долевой собственности на жилой дом литера А, а также единоличным собственником N...

Кузнецова Ф.Т. является собственником N... доли в праве долевой собственности на жилой дом N...

По договору дарения от дата Файрушина Ф.Н. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности одноэтажным бревенчатым жилым домом N... в общей площадью N... кв. м и N... долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., подарив каждому соответственно по 1/5 доли в указанном жилом доме и по N... доли в праве долевой собственности на земельный участок Файрушиной Р.Т, Гузаировой Э.Р, Гузаировой А.Т, Бикбулатовой А.А, Файрушину В.Г.

По договору дарения от дата Бикбулатова А.А. подарила принадлежащие ей доли в праве долевой собственности на жилой дом литеры В, В1, в, а также земельный участок Гузаировой А.Т.

Таким образом, собственниками жилого дома N... в общей площадью N... кв. м по спорному адресу на день разрешения спора являются Гузаирова Э.Р. - N... доли, Файрушина Р.Г. - N... доли, Файрушин В.Г. - N... доли, Гузаирова А.Т. (истец) - N... доли.

В связи с заключением договора дарения дата жилой двухэтажный жилой дом с верандой N... общей площадью N... кв. м принадлежит на праве долевой собственности по N... доли каждому Кадырову Р.А, Кадырову А.А. и Кадырову А.А.

Из представленных технических паспортов также усматриваются даты осуществления строительства вышеуказанных объектов, а именно: жилой дом литера А 1960 г. постройки, адрес соответственно 1993 и 2000 г. постройки, веранды адрес соответственно 1962 и 2000 г. постройки, жилой дом N... 1979 г. постройки, N... 1984 г. постройки, жилой дом с верандой N.., в 2003 г. постройки, гараж N... 1987 г. постройки, баня с предбанником N... 1986 г. постройки, N... 2000 г. постройки, уборные N.., соответственно 1979, 2004 и 1998 г. постройки, из чего следует вывод, что на момент строительства жилого дома истца N... в 2003 г. постройки принадлежащий ответчиками жилой адрес - 1984 г. постройки, уборная N... 1979 г. постройки и N... 2000 г. постройки уже существовали.

По данным технического паспорта (том 1 л.д. 34-36), составленного по состоянию на 18 августа 2010 г. (в соответствии с которым истец просит возложить обязанность по приведению жилого дома в прежнее состояние), жилой дом с верандами N... площадь по обмеру, соответственно 31,1 кв. м, N... кв. м, тогда как по данным технического паспорта по состоянию на дата (том 1 л.д. 28-33) площадь составляла 36,6 кв. м, N... кв. м.; по данным технического паспорта жилого здания по состоянию на дата (том 1 л.д. 96-102) постройки переоборудованы под N... в 2003 г, N... переоборудован в 2009 г, общая площадь помещения составила N... кв. м, в том числе жилая - N... кв. м, N... - второй этаж названного жилого дома.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Юстэк Консалтинг" представлено заключение эксперта N... от дата, согласно которому строения: жилой двухэтажный дом с верандой площадью N... кв. м, баня, туалет, находящиеся на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес адрес, ограниченно соответствуют (с учетом сложившегося порядка землепользования и коэффициента застройки) противопожарным, строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и требованиям, Правилам землепользования и застройки городского округа адрес. Указанные строения не создают угрозу и здоровью лиц, проживающих в других жилых строениях, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес адрес.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Сухобай М.Б, составивший заключение N... от дата, пояснил, что всеми собственниками спорного земельного участка нарушены СП 55.13330.2011, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 по причине высокой плотности застройки по всему участку. Поскольку нормативы не регулируют расстояние между строениями в пределах одного земельного участка, он пришел к выводу, что с учетом сложившегося порядка землепользования спорные строения соответствуют противопожарным, строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и требованиям. Дома истца и ответчика находятся очень близко друг к другу, нормы инсоляции были нарушены с самого начала, еще до возведения второго этажа на доме ответчика. При изменении конфигурации 2 этажа степень освещенности не поменяется. Туалет ответчика канализации не имеет, нормативы допускают люфт-клозет, запах может быть устранен путем засыпки специальных рассасывающих веществ. Пригодность дома ответчика для проживания не рассматривалась, такой вопрос перед экспертом не стоял. Куда уходят сточные воды под баней проверить можно только при эксплуатации, обычно вода уходит под саму баню.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Гузаировой А.Т, суд первой инстанции принял заключение эксперта N... от N... г. в качестве допустимого доказательства, не найдя оснований по ходатайству стороны истца для назначения по делу повторной экспертизы, сделав вывод о том, что оно подтверждает отсутствие нарушение прав истца как собственника земельного участка возведением спорных построек, поскольку спорные туалет построен в 1978 г, баня построена в 2009 г. и в течение десяти лет истец не высказывала возражений относительно указанных построек, в отношении которых сложился порядок пользования; в действиях Кадырова А.Г. и вновь привлеченного ответчика Кадырова А.А, ставшего вместе с детьми собственниками спорного строения с мая 2018 г, отсутствуют намерения причинить исключительно вред другому лицу, злоупотребления правом; истцом не доказано, что спорные постройки нарушают ее права как собственника, предусмотренные статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; данными постройками препятствия в осуществлении правомочий истца по пользованию и распоряжению земельным участком и жилым домом не созданы. Также суд первой инстанции отметил, что на возведение бани и туалета, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания их самовольной постройкой, не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложившегося порядка пользования, строения соответствуют противопожарным, строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и требованиям, Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа, снос строения является крайней мерой, направленной на восстановление нарушенного права, применяемый только при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья окружающих, суд, руководствуясь принципом соразмерности защиты нарушенного права декларированного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, посчитал демонтаж спорных строений нецелесообразным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым подробно дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (второго этажа жилого дома, бани и туалета) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако истец не представила и судом не добыто, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства создания ответчиками существенных препятствий истцу в пользовании ее участком наличием спорных строений.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установили создал условия для их установления, в частности обсудил вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса допущены ли при возведении строительных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не представляет ли сохранение строительных объектов угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Удовлетворение иска о сносе спорных объектов приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства, учитывая, что истец не представила суду достаточных и допустимых доказательств невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий ответчиков, нарушения ими санитарных и строительных норм, а также необходимости устранения заявленных нарушений указанным в исковых требованиях способом - путем сноса строений, учитывая, что всеми вышеприведенными доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что первоначальное строительство жилого дома с вспомогательными сооружениями имело место со стороны ответчиков, а строительство жилого дома, ныне принадлежащего на праве долевой собственности, в том числе в 2/5 доли истцу, было осуществлено после того, когда строения ответчиков уже существовали на земельном участке, и именно застройщик строений с литерами В, В1, в должен был соблюдать действовавшие на момент их возведения требования, необходимые расстояния, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и хозяйственных зданий и общей территории.

При рассмотрении дела стороной истца подтверждено, что после узаконения в 2012 г. судебным решением строений с N.., в, строительство которых осуществлено в 2003 г, ответчиками осуществлена реконструкция жилого дома путем строительства второго этажа жилого дома - N.., (одна жилая комната площадью N... кв. м), что не влияет на плотность застройки, по выводам эксперта не влияет на освещенность (инсоляцию) дома, принадлежащего истцу по причине изначального нарушения плотности застройки.

Оценив заключение судебной экспертизы N... от дата, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений статей 79, 80, 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сухобай М.Б. выводы, изложенные в заключение эксперта, подтвердил.

Учитывая вышеприведенное, отклоняя ходатайство истца и третьего лица о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит также из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает. Несогласие истца Гузаировой А.Т. и третьего лица Гузаировой Э.Р. (их представителя) с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, истцом и третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в полном объеме посвящены выражению несогласия подателей с заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

В апелляционных жалобах также указывается на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость, что нельзя признать состоятельным, так как вопрос о правах и обязанностях данного лица постановленным по делу решением не разрешался.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих апелляционной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания о принятом решении в отношении остальных ответчиков, кроме как Кадырова А.Г, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац первый). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац второй).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Гузаировой А.Т. к Кадырову А.А, действующему также в интересах несовершеннолетних Кадырова А.А. и Кадырова Р.А, Кадырову А.Г. о сносе строений, возмещении судебных расходов, что соответствует выводам суда первой инстанции, содержащимся в мотивировочной части решения суда об отказе в удовлетворении иска Гузаировой А.Т. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. изменить, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Гузаировой N... к Кадырову N.., действующему также в интересах несовершеннолетних Кадырова N... и Кадырова N.., Кадырову N... о сносе строений, возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.