Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 33-484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова ФИО16 к Журавлёву ФИО17 о признании утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Журавлева В.А. - Иманова Н.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения Огородникова П.А. и его представителя Нургалиева Х.В, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

Огородников П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлёву В.А. о признании утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении был зарегистрирован, при этом с сентября 2015 года не проживал, выехал добровольно по месту жительства своей супруги Жерносек Т.П. Оплату коммунальных платежей не производит.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года исковые требования Огородникова П.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева В.А. - Иманова Н.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела по его жалобе Журавлев В.А. не явился, о судебном разбирательстве дела извещался заблаговременно по адресу, указанному как место жительства в письменных возражениях относительно иска и в апелляционной жалобе. Однако указанное судебное извещение ответчику вручено не было, поскольку Журавлев В.А. за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения".

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли- продажи от дата перешла в собственность Огородникова П.А. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН дата.

Ответчик Журавлев В.А. имеет регистрацию по указанному выше адресу с дата; иные лица, в том числе собственник Огородников П.А, в жилом помещении не зарегистрированы.

Истец в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: адрес, не проживает, в качестве своего места жительства указывает адрес в адрес.

Ответчик не проживает в спорной квартире добровольно с 2015 года, выехав в адрес в адрес, принадлежащую его супруге на праве общей долевой собственности, коммунальные платежи не оплачивает, истец препятствий в пользовании квартирой ему не чинит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживание ответчика носит длительный и постоянный характер, связанный с ведением своего отдельного хозяйства совместно с супругой Жерносек Т.П. Попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал. Доказательств исполнения обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что в 2015 году имел место добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и с этого времени Журавлев В.А. не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы на оплату коммунальных платежей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением как за членом семьи собственника в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Между тем, собственник Огородников П.А. в принадлежащем ему спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не проживает, равным образом, в указанном жилом помещении с 2015 г. не проживает и Журавлев В.А. в связи с добровольным выездом в квартиру супруги.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры вложены денежные средства ответчика в размере 850 000 руб, поскольку стороной по договору купли-продажи квартиры от дата Журавлев В.А. не являлся. При этом ответчиком не оспорен договор купли-продажи, на основании которого Огородников П.А. приобрел квартиру в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле дочери ответчика Огородниковой А.В, являющейся супругой истца и, соответственно, сособственником на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, на правильность выводов суда не влияют, обжалуемым судебным постановлением затронуты исключительно права и законные интересы Журавлева В.А. Кроме того, в случае, если Огородникова А.В. сочтет свои права нарушенными, она не лишена возможности самостоятельно совершить процессуальные действия по обжалованию решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева В.А. - Иманова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Климина К.Р.