Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 33-614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "СПЕКТР" к Ефремову ФИО10 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе Ефремова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения представителя Ефремова В.В.- Мухаметовой А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "СПЕКТР" Исматова Ф.У, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

Товарищество собственников жилья "СПЕКТР" (далее ТСЖ "СПЕКТР") обратилось к Ефремову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование иска указало, что дата общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме было создано ТСЖ "Спектр". Ответчик является собственником парковочных мест N... в подвале дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 182,2 кв.м, с июля 2015 года не осуществляет оплату коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам. Уведомлением ТСЖ "Спектр" известил ответчика о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени должник свои обязательства не исполняет.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июль 2018 года в размере 217 983 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года с Ефремова В.В. в пользу Товарищества собственников жилья "СПЕКТР" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июль 2018 года в размере 179405 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Ефремова В.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Спектр" Исматов Ф.У. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ефремов В.В, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремов В.В. является собственником парковочных мест N.., расположенных в доме по адресу: адрес, общей площадью 182,2 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом входит в сферу деятельности ТСЖ "СПЕКТР", зарегистрированного в установленном законом порядке и постановленном на учет в налоговом органе.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом первичными документами по договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими и другими оказывающими услуги организациями, выставленными счетами и платежными поручениями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что ответчику в период с июля 2015 года по июль 2018 года истцом оказывались услуги по содержанию парковочных мест N.., однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, равно как не вносились взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности за содержание и капитальный ремонт дома за указанный период в размере 179405 руб. 05 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. При этом суд признал необоснованным начисление ответчику ТСЖ "СПЕКТР" платы за потребленную электроэнергию, указав, что ответчик самостоятельно подключился к системе энергоснабжения дома, объема потребленной энергии у него не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Ефремова В.В, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова В.В. сводятся по существу к несогласию с обязанностью внесения платы за содержание машино-мест по ставкам, примененным истцом, между тем данные доводы не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, он произведен по ставке, утвержденной общим собранием ТСЖ на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам и тарифам, установленным Государственным Комитетом Республики Башкортостан.

Возражая против размера взысканной судом задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, уплаты коммунальных платежей, расчет истца не опроверг.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и потому не может быть принят судебной коллегией.

При этом ссылка на то обстоятельство, что Ефремов В.В. не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по производственной необходимости, в связи с чем не мог заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на дата Ефремов В.В. извещался посредством направления судебной повестки по месту жительства, полученной ответчиком дата (т. 1 л.д. 131), что подтверждается обратным уведомлением и распечаткой с сайта Почты России о движении почтового отправления с номером почтового идентификатора N...

В судебное заседание, назначенное на дата, ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности могло быть сделано путем направления письменного заявления в суд по почте либо с использованием иных средств связи, однако указанных действий Ефремовым В.В. произведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что первоначально задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года была заявлена истцом ко взысканию в приказном производстве, судебный приказ мировым судьей был выдан дата, а отменен по заявлению ответчика дата, данный период в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Также не влечет отмену судебного постановления довод жалобы об отчуждении Ефремовым В.В. объектов недвижимого имущества, поскольку указанное обстоятельство имело место в сентябре 2018 года и, соответственно, не относится к заявленному в иске периоду взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН и платежные документы, подтверждающие факт наличия у истца расходов на их получение в сумме 400 руб, представлены суду, приняты в качестве доказательств по делу и приобщены к его материалам.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что расходы ТСЖ "СПЕКТР" на получение выписок из ЕГРН в указанной сумме относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку представление данных документов в материалы дела было необходимым для обоснования им своей правовой позиции по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства. Решение по существу является законным и основания для его изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Гибадатов У.И.