Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N 33-893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Э.Я. Абдрахмановой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Э. Стрельниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Л.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Садыкова Л.Ф. ( ФИО13) ФИО5 к Фролов А.Н, Салахова А.А. о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Садыкова Л.Ф. ( ФИО13) Л.Ф. обратилась в суд с иском к Фролов А.Н, Салахова А.А. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что 17.01.2017 Фролов А.Н. подарил своей матери ( Салахова А.А.), принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, состоящие из ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания (незаконченного строительством), расположенные по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Нефтяник", участок N... Между тем, как следует из возражения одаряемой, представленного при рассмотрении судом иного дела, последняя на дату заключения договора дарения передала Фролов А.Н. 251 735,88 руб. Полагает, что сделка дарения в силу её возмездности фактически прикрывает сделку-купли продажи и заключена с целью вывода имущества из под возможного исполнения существующих у Фролов А.Н. алиментных обязательств посредством его реализации. Просила признать недействительным (притворным, прикрывающим сделку купли-продажи) Договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, заключенный 17.01.2017 между Фролов А.Н. и Салахова А.А, и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыкова Л.Ф. просит отменить решение суда, указывает на незаконность и необоснованность решения, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Также указав, что при вынесении решения, суд не принял во внимание о передаче одаряемым дарителю 251 735,88 руб, в связи с чем сделка дарения фактически прикрывает сделку-купли продажи и также заключена с целью вывода имущества из под возможного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Указывает, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, договор дарения доли квартиры является притворным, прикрывает договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата расторгнут брак между Садыкова Л.Ф. ( ФИО13) Л.Ф. и Фролов А.Н.

30.06.2018 г. истица вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия: Садыкова Л.Ф, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии II-АР N.., выданным первым отделом ЗАГС адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым за Фролов А.Н, Садыкова Л.Ф. ( ФИО1) и их несовершеннолетними детьми: ФИО7 и ФИО8, признано право на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Нефтяник", участок N.., в ? доли за каждым. дата между Фролов А.Н. и Салахова А.А. заключен Договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, в соответствие с которым Фролов А.Н. подарил Салахова А.А. ? долю принадлежащего ему земельного участка и соответствующую долю, размещенного на нем нежилого здания.

Решением суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-889/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Фролов А.Н, Салахова А.А. о признании сделки недействительной, оставленного в силу судом апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 г.), установлено, что названный договор дарения мнимым, а именно: заключенным с целью исключения названного имущества из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках алиментных обязательств Фролов А.Н, не является

Согласно данным Октябрьского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Фролов А.Н. 23.11.2016 погасил, образовавшуюся у него за период с 25.02.2016 по 31.10.2016 задолженность по алиментам, размер которой составляет 251 735,88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, заключенного 17.01.2017 между Фролов А.Н. и Салахова А.А, в силу его притворности, поскольку отсутствуют доказательства иного, не позволил суду сделать вывод, что воля обеих сторон договора дарения была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а в её рамках выполнены все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения, как и оснований для применения последствий его недействительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны договора дарения от 17 января 2017 г. Фролов А.Н. и Салахова А.А. исполнили свои обязательства в полном объёме, даритель Фролов А.Н. без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому Салахова А.А. в собственность недвижимое имущество. В свою очередь, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав 19 января 2017 г. право собственности на своё имя. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства наличия встречной передачи Салахова А.А. денежных средств в размере 251 735 руб. 88 коп. Фролов А.Н. при заключении договора дарения, то есть отсутствует безвозмездный характер правоотношений, что в силу части 1 статьи 572, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса влечёт недействительность сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец утверждает, что стороны фактически прикрывали договора купли-продажи, однако доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами суду не представлено. Фролов А.Н. мог получить денежные средства от своей матери по любому основанию в том числе и безвозмездно, природу данных денежных средств истец не доказал, кроме того именно такая же сумма о которой говорит истец была внесена ответчиком ФИО13 в счет погашения задолженности по алиментам.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершённых с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На дату заключения договора дарения 1/4 доли земельного участка и нежилого здания Фролов А.Н. являлся их собственником и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках статьи 209 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в силу статьи 120 Семейного кодекса обязательства по уплате алиментов носят длящийся характер и под уклонением Фролов А.Н. от уплаты алиментов подразумевается увеличение задолженности по алиментам, следовательно, отчуждение должником имущества ущемляет права несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что после отчуждения 1/4 доли земельного участка и нежилого здания Фролов А.Н. продолжает пользоваться недвижимым имуществом (завозит грунт, складирует стройматериалы), что доказывает, по мнению истца, мнимый характер сделки, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, Салахова А.А. приходится матерью Фролов А.Н, что позволяет прийти к выводу о достижении ими в силу родственных отношений определённой договоренности о порядке пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.