Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2019 г. по делу N 33-25/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района" на решение Черекского районного суда КБР от 31 октября 2018 года по иску ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района" к индивидуальному предпринимателю Геукову Магомеду Хасановичу о возложении обязанности предоставить информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей,

установила:

Из материалов дела следует, что ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геукову М.Х. о возложении обязанности предоставить за август месяц 2018 года сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнения квоты для приема на работу инвалидов.

В обоснование заявленного иска указывается, что ответчик, в нарушение положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и Постановления Правительства КБР N 14-пп от 4 февраля 2015 года "Об организации совместной работы органов службы занятости и работодателей, направленной на повышение уровня занятости населения Кабардино-Балкарской Республики", не предоставил истцу в установленный срок, информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов.

В последующем истец, в адресованном суду ходатайстве, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, сообщил, что ответчик добровольно исполнил исковые требования после подачи искового заявления в суд, и просил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Геуков М.Х. в суд не явился, каких-либо возражений относительно заявленного иска суду не представил.

Констатировав то обстоятельство, что ответчик, до вынесения судом решения, добровольно предоставил истцу требуемую информацию, Черекский районный суд КБР своим решением от 31 октября 2018 года, заявленный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением суда в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины, ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района" подало на указанную часть решения суда апелляционную жалобу, в которой, утверждая о том, что, поскольку ответчик исполнил заявленные требования после обращения истца в суд, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 2 этой статьи в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании с ответчика государственной пошлины, суд исходил из того обстоятельства, что истцу, освобождённому от уплаты государственной пошлины, отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений их применения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, в том числе и по основанию добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд, государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В этой связи, по мнению Судебной коллегии, суд, отказав в удовлетворении иска по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения по делу решения, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку приведённые апеллянтом в обоснование своих доводов положения пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулируют вопросы возмещения истцу понесённых им судебных издержек.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела, истец, как лицо, освобождённое от уплаты государственной пошлины, расходов по её уплате не понёс, и, как следствие, не наделён правом на её возмещение.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в обжалуемой части, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов