Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 22-256/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В, Глущенко О.В,

при секретаре Кривенко В.А,

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н,

осужденного Столбнева Алексея Ивановича с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Якубова Р.К,

потерпевшего К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционные жалобы осужденного Столбнева А.И, адвоката Якубова Р.К. в защиту осужденного Столбнева А.И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года, которым

Столбнев Алексей Иванович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, "... ", являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск государственного обвинителя к Столбневу А.И. о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью.

Взысканы со Столбнева Алексея Ивановича в счет возмещения имущественного вреда в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежные средства в сумме 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 58 копеек.

Гражданский иск потерпевшего К.Е. к Столбневу А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

Взысканы со Столбнева Алексея Ивановича в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Е. денежные средства в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взысканы со Столбнева Алексея Ивановича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснение осужденного Столбнева А.И, адвоката Якубова Р.К. в защиту осужденного Столбнева А.И, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшего К.Е, прокурора Михайловой Е.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбнев А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он (Столбнев А.И.) 27 апреля 2018 года не позднее 13 часов 00 минут, находясь на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее К.Е, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приискав орудие преступления - нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, наручники и ремень с металлической бляшкой, во исполнение задуманного, 27 апреля 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении гаража, расположенного на территории частного дома "адрес", напал на К.Е, дернул его за ноги, от чего последний упал на пол, нанес ему не менее 10 ударов кулаками "... ", продолжая свой преступный умысел, надел на пальцы рук потерпевшего К.Е. наручники, подавив тем самым волю потерпевшего К.Е. к сопротивлению, нанес не менее 10 ударов "... ", после чего пристегнул к железному стулу, нанес не менее 5 ударов ремнем с металлической бляшкой "... " и не менее 1 удара ножом в "... ", причинив своими совокупными действиями телесные повреждения в виде: "... ", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, продолжая свой преступный умысел, перерезал ножом наплечный ремень сумки, стоимостью 1 500 рублей, находящейся при потерпевшем К.Е, в которой находилось принадлежащее последнему следующее имущество: ручка "Паркер", стоимостью 3 000 рублей; мобильный телефон "Lumia 540" ("Люмия 540"), стоимостью 11 000 рублей, в котором находились карта памяти, стоимостью 1 000 рублей, сим-карта "Мегафон" с абонентским номером "... ", сим-карта "Билайн" с абонентским номером "... ", не представляющие материальной ценности; кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме

9 000 рублей и банковская карта ПАО "Сбербанк России", не представляющая материальной ценности; документы на имя К.Е.: паспорт, СНИЛС, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 26 000 рублей, и открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему К.Е. материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Столбнев А.И. просит избранную приговором суда меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде.

Указывает, что 30 октября 2018 года его мать получила инвалидность "... " и нуждается в постоянном уходе, о чем ему (Столбневу А.И.) стало известно лишь вечером накануне оглашения приговора, в связи с чем он не успел заявить ходатайство в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, осужденный Столбнев А.И. обращает внимание, что потерпевший К.Е. у него не проживал, а хранил вещи, 27 апреля 2018 года К.Е. прибыл к нему не в 13 часов 00 минут, а в 13 часов 45 минут, потерпевшего за ноги он не дергал, наручники не одевал, к железному стулу не пристегивал, удары "... " ремнем не наносил, ремень у сумки не перерезал, вещи, указанные в приговоре, из сумки потерпевшего не похищал, угроз К.Е. не высказывал, нож не демонстрировал. Свидетеля Г.Д. 27 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут перед входом на земельный участок он не видел, его он увидел при выходе из гаража в 14 часов 05 минут, после общения с ним спокойно ушел домой. Также он не приходил никогда с кувалдой, топором и иными инструментами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к соседям.

Указывает, что, согласно заключению экспертов N 982 от 06.07.2018 года и N 1243 от 20.07.2018 года следы крови человека на полу и спортивных брюках не принадлежат К.Е, а принадлежность следов крови на брюках К.Е. определить точно невозможно. При этом обращает внимание, что он (Столбнев) с потерпевшим был доставлен в дежурную часть полиции на одном автомобиле, где К.Е. хватал его руками, о чем сотрудники полиции были уведомлены.

Считает, что показания потерпевшего и свидетеля Г.Д. являются ложными, а заключения экспертов неверно истолкованы. К.Е. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал непоследовательные и противоречивые показания. Так К.Е. были указаны, среди похищенного военный билет, сигареты, зажигалка, в то время как на видеозаписи видно как К.Е, находясь на улице, достает сигареты из левого кармана куртки.

Обращает внимание, что доводы защиты о намерении употребить наркотическое средство не опровергаются показаниями К.Е.

Судом не были изучены причины, по которым Г.Д. и К.Е. могут оговаривать его, ходатайство о повторном допросе Г.Д. и О.Н. судом было отклонено.

Судом досконально не изучены представленные стороной защиты доказательства, а именно видеозапись и схема места происшествия, фотография с места происшествия, сделанная в 15 часов 03 минуты 27 апреля 2018 года, на которой запечатлены гараж с закрытыми воротами и открытым окном на 2 этаже, что говорит о том, что К.Е. покинул гараж через окно, а не через ворота.

Судом не учтены показания Столбнева А.И, касающиеся момента его задержания и предложения сотруднику полиции О.Н. незамедлительно осмотреть место происшествия, а также показания, данные в дежурной части Пушкинского РУВД о том, что К.Е. в момент их встречи находился в состоянии наркотического опьянения, признание К.Е. в том, что он является алкоголиком.

Указывает, что следователем в ходе осмотра гаража 27 и 28 апреля 2018 года не были обнаружены следы крови на первом этаже гаража и воротах. Потерпевший К.Е. в ходе осмотра не смог указать на цепь и железный стул, к которому он был прикован, в связи с чем данные предметы не были изъяты.

Следователем в ходе очной ставки не были учтены его (Столбнева) ходатайства о видеозаписи, которые они просматривали в гараже 28 апреля 2018 года вместе, показания о психическом заболевании сестры К.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Р.К. в защиту Столбнева А.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины Столбнева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденного в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращает внимание, что в судебном заседании Столбнев А.И. вину признал частично, указав на то, что между ним и потерпевшим К.Е. произошел конфликт на почве неприязненных отношений. Потерпевший умышленно оговаривает Столбнева А.И. с целью невозвращения денежной задолженности, образовавшейся в связи с хранением личных вещей потерпевшего дома у подсудимого.

Потерпевший К.Е. в ходе проведения очной ставки со Столбневым А.И. сообщил, что не связывает нанесение ему побоев осужденным с хищением личных вещей, находящихся при нем. Данное обстоятельство было подтверждено К.Е. также в судебном заседании, где он сообщил суду, что хранил свою мебель и другие вещи у Столбнева А.И. дома, за что его подзащитный потребовал возврата денежных средств.

Полагает, что показания Г.Д. не могут быть положены в основу приговора, как доказательства вины Столбнева А.И, поскольку показания свидетеля носят косвенный характер, очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим он не был.

Показания свидетеля О.Н. основываются на обстоятельствах, изложенных ему в ходе дачи показаний потерпевшим К.Е. на предварительном следствии, и также не могут быть положены в основу приговора.

Заключение судебно-медицинского эксперта N 2441 от 18.07.2018 года опровергает показания потерпевшего К.Е, свидетеля Г.Д. в части имеющихся на лице К.Е. порезов.

Полагает, что наличие конфликта между осужденным и потерпевшим не может свидетельствовать об умысле Столбнева А.И. на совершение разбоя, в действиях Столбнева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Делает вывод о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам защиты, опровергающим и ставящим под сомнение версию обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям приговор суда первой инстанции не соответствует.

Как видно из обвинительного заключения, Столбнев А.И. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбоем в соответствии с положениями ч.1 ст.162 УК РФ является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из установленного судом объема обвинения Столбнева А.И. следует, что он из корыстных побуждений, приискав орудие преступления - нож, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, наручники и ремень, напал на К.Е, дернул его за ноги, отчего последний упал на пол, нанес ему 10 ударов кулаками "... ", а также надел на пальцы рук потерпевшего наручники, нанес не менее 10 ударов кулаками "... " пристегнул к железному стулу, нанес не менее 5 ударов ремнем с металлической бляшкой "... " и не менее 1 удара ножом "... ", причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, сведений о том, какие именно действия осужденного создавали угрозу для жизни или здоровья потерпевшего, либо какое насилие, примененное осужденным, было опасным для жизни и здоровья К.Е, что обязательно для квалификации преступления как разбойного нападения, обвинение не содержит. Также из обвинения не следует, создавалась ли угроза жизни и здоровью потерпевшего применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.

Данные противоречия в обвинительном заключении препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и действия Столбнева А.И. квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.2 ст.162 УК РФ.

Приходя к выводу о доказанности данной квалификации действий осужденного, суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора сослался на обстоятельства, которые не входили в объем предъявленного Столбневу А.И. обвинения, поскольку не содержались в тексте предъявленного обвинения.

Так, суд указал, что потерпевший К.Е. реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый угрожал ножом, ударил его им в область головы, а также перерезал ремень сумки. Судом также указано о высказывании осужденным угроз потерпевшему, что не соответствует тексту предъявленного Столбневу А.И. обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в постановленном приговоре, не устранимых в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого Столбнева А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу, и последний взят под стражу в зале суда, при отмене приговора, данная мера пресечения подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основания, по которым Столбневу А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и своего значения не утратили, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97 и 102 УПК РФ считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в отношении Столбнева Алексея Ивановича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Столбневу А.И. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Оставить в отношении Столбнева А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Якубова Р.К. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: