Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 22-7023/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Скоскиной О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Алексюк А.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Лебедева Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитников - адвокатов Пышкина В.В, Пошотяна Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лебедева Д.А, адвоката Пышкина В.В. в интересах осужденного Лебедева Д.А. на приговор "... " от "дата", которым

Лебедев Дмитрий Андреевич, "... ",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лебедеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с "дата".

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Лебедева Д.А, защитников - адвокатов Пышкина В.В, Пошотяна Т.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей кокаин, в крупном размере.

Преступление совершено в "... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев Д.А. свою вину признал частично, пояснив, что наркотическое средство приобрел посредством интернет через закладку для личного употребления; добровольно указал на места нахождения "закладок" и добровольно выдал их сотрудникам полиции, умысла на сбыт наркотического средства у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Д.А. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно жестоким. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от "дата" изготовлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку полностью скопирован следователем с его объяснений, сформированных сотрудником полиции, что подтверждается заключением и показаниями специалиста-лингвиста. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по всем эпизодам преступной деятельности единым составом преступления. Приводит и оценивает содержание доказательств, обращает внимание, что был задержан за совершение мелкого хулиганства, при проведении его личного досмотра добровольно сообщил сотрудникам полиции конкретные адреса, где находились тайники - закладки с наркотическим средством для личного употребления; о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств сотрудникам полиции стало известно только после его самооговора ввиду нахождения в стрессовой ситуации и отсутствия адвоката и данных им явок с повинной; объективных сведений, которые смогли бы позволить установить сотрудникам полиции места сокрытия наркотических средств без его помощи, в уголовном деле не имеется. В этой связи полагает, что суд необоснованно отказал защите в применении последствий, предусмотренных ст. 31 УК РФ. Ссылается на нарушение его права на защиту в связи с тем, что ему не был предоставлен адвокат с момента его фактического задержания сотрудниками полиции и не разъяснено право пользоваться помощью защитника. Обращает внимание, что после составления протокола об административном задержании к нему были применены специальные средства - наручники, в которых он находился и в ходе осмотра мест происшествия.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не мог положить в основу приговора показания свидетелей - оперативных сотрудников об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из его показаний, а именно то, что он приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, не подтвержденных им в ходе судебного заседания. Отмечает, что понятые, участвующие при осмотре мест происшествия, не сообщали о том, что он закладывал в тайник наркотическое средство с целью сбыта. Обращает внимание на то, что употребляет наркотические средства, в материалах дела нет данных о том, что у него имелась договоренность с потребителем о покупке-продаже наркотиков, судом не исследовался факт отсутствия его контактов с потенциальными потребителями. Высказывает мнение о том, что при недоказанности его умысла на сбыт его действия в части находящихся при нем наркотических средств надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в части добровольно выданных наркотических средств из пяти закладок он должен был быть оправдан. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе просит оправдать его в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления и по эпизоду изъятия наркотического средства в ходе его личного досмотра переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ; с учетом данных о его личности, в том числе полного признания вины, деятельного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, молодого возраста назначить ему наказание с применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе Пышкин В.В. просит приговор в отношении Лебедева Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом уголовного, уголовно-процессуального законов, и приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, указывает о том, что вывод суда о виновности Лебедева Д.А. основан лишь на его первичных показаниях в качестве подозреваемого, полученных в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных работников, а также на показаниях сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными со слов самого осужденного; других объективных доказательств вины Лебедева Д.А. в деле не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат также акцентирует внимание на то, что суд не мог учитывать в качестве доказательств порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством, изъятое при личном досмотре Лебедева Д.А, а также при производстве осмотра мест происшествий, поскольку протокол осмотра предметов от "дата" суд признал недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в нарушении требований закона в обвинительном заключении ни по одному из шести эпизодов, вмененных Лебедеву Д.А. совершенных преступлений, следователь не указал перечень доказательств, на которые ссылается защита, ни краткое изложение их содержания; не указал смягчающие наказание обстоятельства; обвинительное заключение, врученное Лебедеву Д.А, не имеет подписи следователя. Кроме того, согласно приговору суд при назначении наказания учел Лебедеву Д.А. обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, при этом не указал на признание каких-либо смягчающих обстоятельств, не усмотрел отсутствие отягчающих обстоятельств. Адвокат указывает на несоответствие содержания оглашенного судом приговора его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела, в части режима исправительного учреждения.

Просит оправдать Лебедева Д.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, по эпизоду изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Лебедева Д.А. переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств назначить ему наказание с применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Лебедев Д.А. и его защитник приводят доводы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и просят исключить из числа доказательств: протокол допроса Лебедева Д.А. в качестве подозреваемого от "дата", протоколы явок с повинной Лебедева Д.А, протоколы осмотра мест происшествий, порошкообразные вещества, являющиеся наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин, изъятые при личном досмотре Лебедева Д.А. и при производстве осмотра мест происшествий, а также показания свидетелей - оперативных сотрудников об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов Лебедева Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лебедев Д.А. и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили Лебедева Д.А. оправдать в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Рамазанов В.В, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Лебедева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции "... " об обстоятельствах, при которых "дата" в дневное время за совершение административного правонарушения был задержан Лебедев Д.А, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Лебедева Д.А. было обнаружено и изъято 7 пакетиков с порошкообразным веществом и магнит, два мобильных телефона и навигатор. При этом Лебедев Д.А. пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство - кокаин, которое он приобрел через закладку с целью дальнейшей продажи через закладки. Лебедев Д.А. также пояснил, что "дата" он успел разложить 5 пакетиков с наркотическим средством для продажи, при этом адреса закладок имеются в его телефоне и сфотографированы на телефон. После того, как Лебедев Д.А. сообщил места сделанных им закладок на "адрес", с участием понятых и самого Лебедева Д.А. по указанным адресам было изъято 5 закладок. Все изъятое было упаковано и скреплено подписями понятых. По результатам личного досмотра Лебедева Д.А. и осмотров мест происшествий были составлены протоколы, в которых расписались все присутствующие;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Попкова И.Е. об обстоятельствах оформления явок с повинной Лебедева Д.А. относительно тех мест, где Лебедевым Д.А. были спрятаны наркотические средства с целью дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетелей "... " - понятых - об обстоятельствах проведения личного досмотра Лебедева Д.А, у которого из карманов куртки было изъято: 7 пакетиков с наркотическим средством - кокаин и магнит, 2 мобильных телефона и навигатор, а также об обстоятельствах обнаружения в тайниках-закладках по адресам, указанным Лебедевым Д.А, пакетиков с наркотическим средством внутри и магнитами. Относительно изъятого Лебедев Д.А. пояснял, что наркотическое средство он разложил с целью продажи. По результатам досмотра Лебедева Д.А. и осмотров мест происшествия были составлены соответствующие протоколы, в котором расписались все присутствующие, замечаний ни от кого не поступало. Изъятые свертки с наркотическим средством были упакованы и опечатаны.

- показаниями свидетеля "... " о том, что ее муж, Лебедев Д.А, употреблял наркотическое средство - кокаин.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра от "дата", согласно которому у Лебедева Д.А. обнаружено и изъято: 7 свертков из полимерного материала, внутри которых находятся полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом, слипшимся в комок, с магнитом, а также телефон " "... "", телефон " "... "", навигатор " "... "". Относительно изъятого Лебедев Д.А. пояснил, что это кокаин, который он приобрел через закладку с целью дальнейшей продажи через закладки, также "дата" он заложил 5 таких же пакетиков по 5 адресам, которые он может показать, данные адреса записаны в телефоне " "... "", 3 адреса сфотографированы;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у Лебедева Д.А. вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой: N 1 - 0,97 г, N 2 - 0,97 г, N 3 - 0,98 г, N 4 - 0, 96 г, N 5 - 0, 95 г, N 6 - 0, 95 г, N 7 - 0, 96 г; на исследование израсходовано по 0, 1 г с каждого пакетика;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Лебедев Д.А. заявил, что "дата" в период "... ", находясь у "адрес" "адрес", совершил сбыт наркотического средства - кокаин путем оставления "закладки" с магнитом внутри под металлическим крыльцом;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "дата", согласно которому по указанному Лебедевым Д.А. месту "закладки" ( "адрес"), из-под обшивки металлического крыльца у входа в кафе был обнаружен и изъят сверток с пакетиком с веществом внутри и магнитиком;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое по адресу: "адрес" вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 0,97 г, (израсходовано 0,1 г);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Лебедев Д.А. заявил, что "дата" в период с "... ", находясь у "адрес" "адрес", совершил сбыт наркотического средства - кокаин путем оставления "закладки" с магнитом внутри под дверью трансформаторной будки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "дата", согласно которому по указанному Лебедевым Д.А. месту "закладки" ( "адрес"), из-под обшивки металлической двери трансформаторной будки был обнаружен и изъят сверток с пакетиком с веществом внутри и магнитиком;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое по адресу: "адрес" вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 0,96 г, (израсходовано 0,1 г);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Лебедев Д.А. заявил, что "дата" в период "... ", находясь у "адрес" в "адрес", совершил сбыт наркотического средства - кокаин путем оставления "закладки" с магнитом внутри под дверью будки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "дата", согласно которому по указанному Лебедевым Д.А. месту "закладки" ( "адрес"), из-под металлической обшивки лестницы, ведущей в подвал дома, был обнаружен и изъят сверток с пакетиком с веществом внутри и магнитиком;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое по адресу: "адрес" вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 0,96 г, (израсходовано 0,1 г);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Лебедев Д.А. заявил, что "дата" в период "... ", находясь у "адрес" "адрес" в "адрес", совершил сбыт наркотического средства - кокаин путем оставления "закладки" с магнитом внутри под металлическим козырьком фасада дома;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "дата", согласно которому по указанному Лебедевым Д.А. месту "закладки" ( "адрес" "адрес"), из-под металлической обшивки фасада дома у подъезда 4 лестницы был обнаружен и изъят сверток с пакетиком с веществом внутри и магнитиком;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое по адресу: "адрес" "адрес" вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 0,97 г, (израсходовано 0,1 г);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Лебедев Д.А. заявил, что "дата" в период "... ", находясь у "адрес" "адрес" "адрес", совершил сбыт наркотического средства - кокаин путем оставления "закладки" с магнитом внутри под креплением водосточной трубы;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "дата", согласно которому по указанному Лебедевым Д.А. месту "закладки" ( "адрес" "адрес"), из-под крепления водосточной трубы был обнаружен и изъят сверток с пакетиком с веществом внутри и магнитиком;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое по адресу: "адрес" "адрес" вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 0,97 г, (израсходовано 0,1 г);

- вещественными доказательствами - 12 свертками с находящимися внутри пакетами с веществом белого цвета (согласно заключению эксперта - смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массами соответственно: 0,98 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,98 г);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева Д.А. в совершении преступления.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Лебедева Д.А. также подтверждается, в том числе и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от "дата" ( "... ") и оглашенными в процесе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Лебедев Д.А. сообщал о своих противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в частности о том, что он по Интернету договорился с неизвестным ему лицом, что будет осуществлять функции закладчика наркотических средств, при этом он забирал по указанным ему адресам "закладки" с наркотическим средством и сбывал его также путем "закладок"; в изъятом у него телефоне " "... "" имеются фотографии, скриншоты карт " "... "" мест, где он либо забирал "закладки" для последующего сбыта, либо мест, где он раскладывал "закладки". "дата" между "адрес" по "адрес" он забрал очередную "закладку" с наркотическим средством - кокаин, которое уже было расфасовано в маленькие прозрачные пакетики с магнитами внутри, после чего в этот же день стал его сбывать путем "закладок" по адресам: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" Для того, чтобы запоминать адреса и в дальнейшем передавать их, он делал скриншоты карт, а также фотографии тех мест, где делал "закладку", записывал адрес и описание места, где лежит "закладка" в мобильный телефон " "адрес"". Около "... " он находился у "адрес" "адрес", где положил очередную "закладку" с наркотическим средством, когда увидел автомобиль "... ", который показался ему подозрительным, после чего стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции у него было изъято наркотическое средство, которое он хранил с целью сбыта путем "закладок", а также мобильные телефоны " "... "", " "... "". Кроме того, он сообщил сотрудникам полиции вышеуказанные адреса, где он "дата" делал "закладки".

После этого он, понятые и сотрудники полиции выдвинулись по указанным адресам, где он пояснял и показывал точные места "закладок", сотрудники полиции все происходящее фотографировали, составляли протоколы, где он и понятые расписывались.

Из материалов дела следует, что допрос Лебедева Д.А. в качестве подозреваемого, в ходе которого он давал приведенные показания, подтверждая совершение им противоправных действий, проходил в присутствии адвоката, перед допросом ему каждый раз были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколе допроса своих показаний Лебедев Д.А. после ознакомления с ним удостоверил наряду с адвокатом своей подписью, не имея замечаний либо дополнений по тексту.

Поскольку вышеуказанный протокол допроса Лебедева Д.А, которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии "дата", доказательством по делу, и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лебедева Д.А, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции "... " по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что допросы указанных свидетелей проведены как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно приговору показания свидетелей - сотрудников полиции содержат сведения об обстоятельствах производства в отношении Лебедева Д.А. оперативных мероприятий и составления соответствующих протоколов.

Что касается доводов стороны защиты относительно недопустимости протокола осмотра документов (предметов) от "дата", то судебная коллегия приходит к выводу, что ему дана судом надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный протокол хотя и исследовался в ходе судебного разбирательства, однако в качестве доказательства судом в приговоре не приведен. В тоже время суд обоснованно использовал при обосновании вины Лебедева Д.А. вещественные доказательства - 12 свертков с находящимися внутри пакетами с наркотическим средством и магнитами, которые в соответствии со ст. 284 УПК РФ были осмотрены в ходе судебного следствия.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что наркотические средства, которые приобрел Лебедев Д.А, он хранил при себе для личного употребления, цели сбыта у него не было и сбытом наркотических средств он не занимался, наркотические средства, которые были обнаружены в "закладках", разложил не он, а напротив, должен был забрать их из закладок, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная позиция опровергается показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых о том, что в ходе личного досмотра у Лебедева Д.А. были изъяты расфасованные наркотические средства, а также мобильный телефон, который содержал информацию, явно свидетельствующую о причастности Лебедева Д.А. непосредственно к сбыту наркотических средств; о том, что в местах закладок, указанных Лебедевым Д.А, были обнаружены свертки с наркотически средством, а также письменными материалами дела и в частности протоколом личного досмотра Лебедева Д.А. и протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым были изъяты наркотические средства в удобных для сбыта упаковках; заключениями эксперта, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и протоколов явок с повинной, осмотров мест происшествий, вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку все эти доказательства получены в установленном законом порядке.

Так, исследованные судом явки с повинной Лебедева Д.А. правильно положены в основу приговора и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отвергая доводы авторов жалоб, судебная коллегия отмечает, что эти протоколы получены от Лебедева Д.А. "дата" в установленном порядке компетентным должностным лицом, с соблюдением положений ст. ст. 142, 144 УПК РФ, при этом Лебедеву Д.А. разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, замечаний к содержанию протоколов не поступило. При этом явки с повинной написаны со слов Лебедева Д.А. подробно, с указанием деталей, которые не могли быть известны лицам, не причастным к обстоятельствам преступления, о которых он сообщил.

То обстоятельство, что протоколы явок с повинной Лебедева Д.А. оформлены (составлены) после осмотра мест происшествия не свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет исключение данных протоколов из числа доказательств, на что ссылается сторона защиты.

Ссылка в жалобах на то, что при даче объяснений, явок с повинной и проведении осмотров места происшествия Лебедеву Д.А. не разъяснялось право иметь защитника и к нему не был допущен защитник по соглашению основана на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала выполнения процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что при осмотрах места происшествия в отношении Лебедева Д.А. осуществлялось уголовное преследование, он не являлся лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения по факту преступления. При этом сотрудники полиции осуществляли доследственную проверку, по итогам которой "дата" в отношении Лебедева Д.А. возбуждено уголовное дело ( "... " и к участию в дело допущен адвокат по соглашению Федюшкин И.А, что подтверждается ордером адвоката от "дата" ( "... ").

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при применении сотрудниками полиции в отношении Лебедева Д.А. наручников, о чем сотрудники указали в своем рапорте ( "... "), поскольку в момент задержания Лебедев Д.А. оказал сопротивление, в связи с чем к нему были правомерно применены специальные средства.

Таким образом, все доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лебедева Д.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Об умысле Лебедева Д.А. на совершение незаконного сбыта наркотического средства свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и количество изъятого у него наркотического средства, расфасованного в практически одинаковые по массе упаковки, снабженные магнитами, для удобства осуществления "закладки". Факт употребления Лебедевым Д.А. наркотических средств не опровергает выводы суда о том, что такое количество наркотиков предназначалось для их реализации путем незаконного сбыта.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно квалифицировал действия Лебедева Д.А. как одно преступление, так как по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Оснований для освобождения Лебедева Д.А. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием N 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку он осужден за совершение преступления, на которое действие указанного Примечания не распространяется, а явки Лебедева Д.А. с повинной и его активное способствование правоохранительным органам при раскрытии преступления были учтены при назначении ему наказания.

Доводу осужденного и защитников о том, что Лебедев Д.А. добровольно отказался от совершения преступления, суд дал надлежащую мотивированную оценку, и обоснованно не согласился с ним, расценив как стремление преуменьшить степень вины осужденного. Не соглашается с данным доводом и судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Поскольку Лебедев Д.А. действовал в рамках единого умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, тот факт, что на момент пресечения его деятельности он разместил в закладки лишь часть имеющегося у него наркотического средства, не отправил приобретателям наркотических средств сведения о местонахождении закладок, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, поскольку осужденный до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц - разместил наркотическое вещество в закладки, который не был реализован лишь по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Изъятие этих наркотических средств стало возможным только после задержания осужденного, когда он осознавал, что не сможет довести начатое до конца, поэтому доводы защиты о добровольном отказе от преступления являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

После совершения преступления позитивное постпреступное поведение - сообщение Лебедевым Д.А. об адресах закладок с наркотическими средствами, участие в их обнаружении не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

Доводы стороны защиты о том, что оглашенный приговор не соответствует выданной его копии (в части вида режима исправительного учреждения) голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел то, что Лебедев Д.А. вину на начальной стадии расследования признал, дал явки с повинной, оказал активное содействие в раскрытии преступления, указал на места осуществления им закладок наркотического средства, кроме того, социализирован, женат, работает, положительно характеризуется, помогает своей престарелой бабушке, "... ", имеет благодарности с места работы и организации, помогающей животным. Также суд принял во внимание его состояние здоровья, поведение и отношение к содеянному после совершения преступления, в период расследования преступления и судебного следствия. Суд по существу признал всё это обстоятельствами, смягчающими наказание, и счел возможным назначить Лебедеву Д.А. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Лебедева Д.А, суд пришел к правильному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты сведений, положительно характеризующих личность осужденного.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания частично заслуживают внимания.

Как следует из приговора, при назначении Лебедеву Д.А. наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем, каких-либо отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Указание на учет отягчающих обстоятельств повлиял на размер наказания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением указания об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; а назначенное Лебедеву Д.А. наказание - смягчению.

Вид исправительного учреждения Лебедеву Д.А. судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в условиях данного исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "... " от "дата" в отношении Лебедева Дмитрия Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание;

- смягчить назначенное осужденному Лебедеву Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкина В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Лебедева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: