Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 22-7625/2018

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-7625/2018

Дело N 1-444/18 судья: Комарецкая С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В,

С участием прокурора Ремезова А.И,

Осужденного Осипова А.А,

Адвоката Есаулова О.В,

Представителя потерпевших - адвоката Подпригоры Д.А,

Законного представителя потерпевшего ПН. - СД

При секретаре Горбачевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, которым

Осипов Андрей Андреевич, "... ", ранее не судимый;

- осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Осипову А.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Осипова А.А. исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вызовам, но не реже одного раза в месяц.

В счет компенсации морального вреда с Осипова А.А. в пользу ПН взыскано 100000 рублей; в пользу ЕВ 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения адвоката Подпригоры Д.А, законного представителя потерпевшего ПН - СД поддержавших доводы жалобы, мнения осужденного Осипова А.А, адвоката Есаулова А.В, прокурора Ремезова А.И, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подпригора Д.А. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору для пересоставления обвинительного акта.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Осипову А.А. обвинение не соответствует содеянному им. Полагает, что Осипов А.А. использовал малозначительный повод для избиения потерпевших, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений и его действия должны быть квалифицированы по п.п. "в, д" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

Ссылается на показания Осипова А.А. и указывает, что факт протечки воды из гидранта пожарного шланга не может служить основанием для возникновения неприязненных отношений к потерпевшим, поскольку Осипов А.А. не видел, что именно потерпевшие открыли воду в гидранте, потерпевшие Осипову А.А. были ранее не знакомы, лично осужденному никакого вреда не причинили.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, в чем именно состояла противоправность действий потерпевших, каким именно законом запрещено разматывать пожарный шланг, образует ли данное деяние состав правонарушения, и если да, то какого.

Полагает, что внешний вид потерпевших, их голос, поведение явно свидетельствовали об их малолетнем возрасте и беспомощном состоянии.

Считает, что исковые требования стороны потерпевшего должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байдовская О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Осипова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

По смыслу закона преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено беспричинно, т.е. в отсутствие повода, либо с использованием малозначительного повода.

Из установленных судом обстоятельств, а также материалов дела следует, что потерпевшие, находясь на лестничной площадке одного из верхних этажей дома, размотали шланг пожарного гидранта, вытащили его на балкон и пустили по нему воду. После того как потерпевших окрикнул ранее незнакомый Осипов А.А, они стали разбегаться, однако Осипов А.А. догнал их и нанес удары, причинив телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Осипова А.А. отсутствовал хулиганский мотив в связи с наличием у него неприязненных отношений к лицам, которые допустили подобное действие. При этом довод адвоката Подпригоры Д.А. о том, что суд не указал, что именно нарушили потерпевшие, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильную квалификацию действий Осипова А.А. Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем указывает адвокат Подпригора Д.А, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам адвоката Подпригоры Д.А, суд обоснованно исключил из объема обвинения Осипова А.А. по ст.112 УК РФ квалифицирующий признак "в отношении малолетнего", а также указание в описании деяния по обстоятельствам причинения вреда здоровья Шугаеву П.Н. на малолетний возраст последнего, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что Осипову А.А. достоверно было известно о малолетнем возрасте потерпевших, представлено не было. Позиция адвоката о том, что рост и голос потерпевших, отсутствие сопротивления с их стороны должны били свидетельствовать об их малолетнем возрасте, основана на субъективной оценке адвокатом сведений о личностных характеристиках потерпевших.

Таким образом, юридическая квалификация действий Осипова А.А. является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, а потому является справедливым.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении Осипова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. без удовлетворения.

Судья: