Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 22-7645/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Новиковой Ю.В, Ларионовой С.А.

при секретаре Кусакиной Е.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, адвоката Пастушенко А.Н, представившего удостоверение N 8222, ордер N А1631536, действующего в защиту осужденного Нищакова М.А.

рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года, которым

Нищаков Михаил Анатольевич "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За потерпевшей Потерпевший N1 признано право на удовлетворение гражданского иска, касающегося возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства;

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступление защитника осужденного Нищакова М.А. - адвоката Пастушенко А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просившего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения; мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей, что приговор суда в части признания за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит отмене, а материалы дела в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возращении во владение похищенного имущества (автомобиля), о признании права собственности на похищенный автомобиль - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства; просившей в остальном приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛА:

Нищаков М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества - автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер "... ", стоимостью 280000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащего Потерпевший N1, при обстоятельствах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Нищакову М.А. наказания, также полагает, что суд принял неверное решение по заявленному ею гражданскому иску, просит приговор суда изменить назначить осужденному более суровое наказание - в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и сор штрафом в размере 80000 рублей; принять решение об удовлетворении её гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и рассмотреть по существу заявленный ею гражданский иск о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Потерпевшая полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного явку с повинной, указывает, что Нищаков М.А. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, а признался в хищении под давлением доказательств, полученных правоохранительными органами в ходе работы по поданному ею заявлению, никаким образом не способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, не предпринимал мер по заглаживанию причиненного вреда.

По мнению потерпевшей, суд необоснованно указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении матери и брата, поскольку не установилто, что указанные лица находятся на полном его содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств существования, не установилразмер получаемых матерью и братом средств, а также средств получаемых осужденным по месту работы.

Потерпевшая обращает внимание на то, что в приговоре указано о совершении осужденным преступления с использованием доверительных отношений с потерпевшей, и полагает, что указанное обстоятельство является отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. М ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако суд таковым его не признал.

Потерпевшая выражает несогласие с решением суда, оставившем без удовлетворения её гражданский иск о компенсации морального вреда, указывает, что суд не принял меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не принял во внимание наличие исполнительных производств в отношении осужденного, прекращенных в связи с не установлением местонахождения должника и отсутствием у должника имущества, что свидетельствует о явном уклонении осужденного от исполнения обязательств.

Потерпевшая указывает, что суд не принял решения по заявленным ею требованиям о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N1, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Нищакова М.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Нищакова м.А. по ч. 3 ст.159 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом соблюдены.

При назначении осужденному Нищакову М.А. наказания за совершенное преступление, требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о его личности, роде занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Нищакову М.А, суд учел то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, имеет на иждивении мать - пенсионерку и брата, имеющего инвалидность, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Также суд принял во внимание то, что Нищаков М.А. ранее не судим, занимается трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства.

Одновременно, при назначении наказания Нищакову М.А. суд учел то, что он совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному учитываются, в том числе условия жизни его семьи. Стороной защиты суду представлены документы, свидетельствующие о том, что Нищаков М.А. проживает с матерью - А.А. "дата" года рождения, которая является пенсионером и братом - П.П. - "... ". Судом установлено, что Нищаков М.А. занимается трудовой деятельностью, имеет заработок, оказывает помощь матери и брату, указанные обстоятельства никакими объективными данными не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства не указанные в части первой указанной нормы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Нищакова М.А. факта нахождения на его иждивении матери -пенсионерки и брата, имеющего инвалидность, не противоречит требованиям закона, а также установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции был исследован протокол явки с повинной Нищакова М.А, согласно которому он добровольно сообщил о том, что имел умысел на хищение имущества потерпевшей Потерпевший N1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел явку с повинной Нищакова М.А. как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Нищакова М.А, является верным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного осужденным Нищаковым М.А. преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, изложенные в обжалуемом приговоре, указывают на то, что использование доверительных отношений с потерпевшей, злоупотребление её доверием, относится к признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 159 УК РФ является частью объективной стороны указанного преступления, и учитывается при оценке общественной опасности содеянного, следовательно, не может быть повторно учтено при назначении осужденному наказания, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. М ч.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Нищакова М.А, условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, одно из которых, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, положения его семьи, суд обоснованно посчитал возможным назначить Нищакову М.А. наказание не на максимальный срок (с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ), без дополнительных наказаний, а также пришел к выводу о возможности назначить ему наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Нищакову М.А, обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, а также мягкости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного осужденному Нищакову М.А.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Нищаков М.А. совершил мошенничество - корыстное преступление, направленное против собственности, своими действиями нарушил имущественные права потерпевшей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением и на основании требований закона принял решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшей в указанной части.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора судом за потерпевшей Потерпевший N1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с разъяснением ей права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд сослался на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, регламентирующую право суда признать за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела исковому заявлению, потерпевшая Потерпевший N1 не предъявляла требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования потерпевшей заключались в возвращении в её владение похищенного имущества (автомобиля), признания за ней права собственности на указанный автомобиль.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Таким образом, судом первой инстанции не было принято решения, касающегося указанных выше требований потерпевшей, изложенных в её исковом заявлении.

Решение, изложенное в резолютивной части приговора о признании права потерпевшей на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, таковым быть признано не может, поскольку не относится к существу заявленного потерпевшей гражданского иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части принятого решения о признании права потерпевшей Потерпевший N1 на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с разъяснением ей права на обращение в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом не исследованы сведения об исполнительных производствах, заведенных в отношении осужденного, о том, что судом не принято мер для обеспечения гражданского иска, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года в отношении Нищакова Михаила Анатольевича в части решения о признании за потерпевшей Потерпевший N1 права на удовлетворение гражданского иска, касающегося возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о возвращении в её владение похищенного имущества (автомобиля Пежо 308), признании за ней права собственности на указанный автомобиль, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года в отношении Нищакова М.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи