Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 22-7761/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей - Власова А.Н. и Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденных Львова М.В, Никифорова Н.Г, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также Ухова Е.А.

адвокатов - Василевич С.О, представившей ордер N.., удостоверение N.., действующей в интересах Львова М.В, Купцовой Е.П, представившей ордер N.., удостоверение N.., действующей в интересах Никифорова Н.Г, Борко О.Н, представившего ордер N.., удостоверение N.., действующего в интересах Ухова Е.А.

защитника Львова В.М.

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Купцовой Е.П, Василевич С.О, осужденных Львова М.В, Никифорова Н.Г. и Ухова Е.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Потоцкого П.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, которым

Ухов Евгений Александрович, "... ", ранее не судимый:

осужден:

- по ст. 163 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 3 года;

На основании ст. 69 ч. 1,3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ухову Е.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспекцией;

на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Львов Михаил Владимирович, "... " ранее не судимый

осужден:

- по ст. 163 ч. 2 п. "а,в" УК РФ (потерпевший ДД к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевший Потерпевший N1) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 2 года;

- по ст. 163 ч. 2 п. "а,в" УК РФ (потерпевший АА к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевший АА.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 2 года;

- по ст. 163 ч. 2 п. "а,в" УК РФ (потерпевший СС.) к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевший СС к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 1,3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Львову М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никифоров Никита Геннадьевич, "... " ранее не судимый

осужден:

- по ст. 163 ч. 2 п. "а,в" УК РФ (потерпевший ДД к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевший ДД.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 2 года;

- по ст. 163 ч. 2 п. "а,в" УК РФ (потерпевший АА к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевший АА к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 2 года;

- по ст. 163 ч. 2 п. "а,в" УК РФ (потерпевший СС) к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевший СС к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 1,3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никифорову Н.Г. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав адвокатов Василевич С.О, Купцову Е.П, Борко О.Н, осужденных Львова М.В. и его защитника Львова В.М, Ухова Е.А, Никифорова Н.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2017 года Львов М.В. и Никифоров Н.Г. каждый признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Также они совершили превышение должностных полномочий, то есть являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления были совершены в отношении потерпевшего ДД в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Львов М.В, Никифоров Н.Г. и Ухов Е.А. каждый признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Также они совершили превышение должностных полномочий, то есть являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления были совершены в отношении потерпевшего АА в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Львов М.В. и Никифоров Н.Г. каждый признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Также они совершили превышение должностных полномочий, то есть являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, а Никифоров Н.Г. также с применением специальных средств.

Преступления были совершены в отношении потерпевшего СС в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Купцова Е.П, действующая в интересах Никифорова Н.Г, просит приговор суда отменить и оправдать Никифорова Н.Г. по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В обоснование своих требований защиты ссылается на то, что приговор суда постановлен на доказательствах, носящих предположительный характер, а также постановлен с нарушениями положений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года.

Так, в нарушение ст. 281 УПК РФ, вопреки возражениям стороны защиты судом были оглашены показания потерпевшего ДД Решение было принято судом незаконно, поскольку в ходе предварительного следствия были установлены два адреса проживания ДД, в Санкт-Петербурге и Узбекистане, кроме того была допрошена в судебном заседании свидетель ОБ - супруга ДД, которая пояснила, что поддерживает с ним отношения, однако суд не попытался вызвать через нее потерпевшего, то есть судом были приняты не все меры для обеспечения явки потерпевшего в суд, в связи с чем отсутствовали основания для оглашения его показаний в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ.

Указывает, что согласно ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ показания потерпевшего могут быть оглашены судом при условии предоставления обвиняемому оспорить эти доказательства в предыдущих стадиях производства по делу. Очная ставка, проведенная между Никифоровым Н.Г. и ДД, была признана следователем недопустимым доказательством и повторно не проводилась.

По этим же основаниям полагает, что ссылка в приговоре как на доказательство вины Никифорова Н.Г.- протокол выемки также незаконна.

Указывает, что свидетель ОБ была допрошена в судебном заседании в отсутствии защитника Назарова Д.Ю, на присутствии которого настаивал Никифоров Н.Г. Также защита ставит под сомнение допустимость как доказательства заключения эксперта N... от "дата", при этом полагая необоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что сведения, которые были сообщены потерпевшим ДД в ходе предварительного следствия, содержат существенные противоречия в части даты, времени и хронологии событий, состава участников, якобы совершенного в отношении него преступления. Имеющиеся противоречия устранены судом не были.

Указывает, что судом неверно изложены в приговоре оглашенные показания ДД в том числе о высказанных ему угрозах со стороны Никифорова Н.Г.

Кроме того, судом в приговоре вообще не содержатся показания Никифорова Н.Г. - ни данные им в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, однако им дана формальная оценка, что свидетельствует о нарушении права Никифорова Н.Г, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом не приведено содержание распечаток телефонных переговоров, на которые ссылалась сторона защиты, в подтверждение отсутствия Никифорова "дата" на рабочем месте, полученных по номеру телефона, которым пользовался Никифоров Н.Г, которые были исследованы судом и на них ссылалась защита в прениях.

Также защита выражает несогласие с позицией стороны обвинения, с которой согласился суд, о совершении Никифоровым Н.Г. преступления в отношении ДД

В дополнениях к жалобе сторона защиты ссылается на незаконное оглашение в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаний потерпевшего АА и свидетеля ЕА полагая, что судом не были предприняты все меры для обеспечения их явки в суд. В судебном заседании была допрошена мать ЕА - АЕ а также принимал участие представитель потерпевшего АА адвокат Полищук А.Ю, однако судом не были предприняты попытки их вызова через указанных лиц. А между тем, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля были оглашены в отсутствие защитника Никифорова Н.Г. - Назарова Д.Ю, на присутствии которого настаивал Никифоров Н.Г.

Также судом в приговоре не приведены показания Никифорова Н.Г. по инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, автомобиль, на который указывал АА, куда он положил в бардачок требуемые деньги, не осматривался, доказательств того, что кто - то из оперативных сотрудников забирал из бардачка автомобиля какие-либо денежные средства, не имеется. Таким образом, указание в приговоре, что соучастники извлекли денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению является предположением. Также является предположением суда, что банковская карта, на которую АА должен был перевести деньги, привязана к Банковскому счету ВВ ничем не подтверждено, каких-либо сведений ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства получено не было.

Показания АА о наличии листка с собственноручной записью Львова номере телефона, по которому необходимо было с ним связаться потерпевшему, опровергается заключением эксперта, согласно которому номер телефона на листке никто из осужденных не писал.

Также защита ссылается на нарушение территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, поскольку по преступлению от 12 июля 2015 года, совершенному на территории "адрес" Санкт-Петербурга, решения в порядке ст. 152 УПК РФ не принималось. Соответственно, обвинительное заключение было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, сторона защиты ссылается на неверно установленный адрес совершения преступления в отношении СС, полагая, что вопреки требованиям закона место совершения преступления установлено не было. Обращает внимание, что показания Никифорова Н.Г. также в приговоре не приведены.

Указывает, что согласно обвинительному заключению Львов и Никифоров обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а,б" УК РФ. Однако во вводной части приговора суд указал, что они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а,в" УК РФ. Далее в описательной части приговора суд указывает, что подсудимые совершили превышение должностных полномочий, а Никифоров Н.Г. также с применением специальных средств, то есть указывает, что совершение преступления с применением специальных средств установлено только у Никифорова Н.Г. Вместе с тем данная позиция суда вступает в противоречие с его позицией, изложенной в мотивировочной части приговора. Таким образом, по мнению защиты, квалификация действий Львова М.В. и Никифорова Н.Г, данная судом в приговоре, является противоречивой, не ясно за какие действия они осуждены. При этом пункт "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, который изначально вменялся обоим осужденным в приговоре ни разу не упомянут.

Ссылается на формальном подходе суда к изучению уголовного дела, поскольку, оценивая показания свидетеля СО как критические, суд мотивировал это тем, что свидетель предоставлен стороной защиты после допроса основных свидетелей обвинения и получения подсудимыми в полном объеме доказательств о своей причастности к преступлению, то есть сторона защиты имела возможность подготовить свидетеля к допросу в ходе судебного заседания. Однако указанный свидетель обратился с явкой с повинной и чистосердечным признанием в совершении преступления в отношении СС в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, то есть еще до предъявления обвинения ЛьвовуМ.В. и Никифорову Н.Г. и в обвинительном заключении указанное лицо фигурирует как свидетель обвинения и стороной защиты он не заявлялся в качестве свидетеля и не предоставлялся.

Указывает, что по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения, однако как в протоколе судебного заседания, так и в самом уголовном деле отсутствует мотивированное решение суда по данному вопросу, что лишает апелляционную инстанцию возможности проверить правильность принятого судом решения, а сторону защиты привести свои аргументы в обоснование своего несогласия с решением.

Ссылается, что в приговоре суда не в полном объеме указаны государственные обвинители, участвующие в деле, защитник Пессонен Е.М. и представитель потерпевшего АА - адвокат Полищук А.Ю, секретари судебного заседания.

Обращает внимание, что излагая мотивы принятия решения относительно назначаемого наказания Никифорову Н.Г, суд учитывает личность Львова М.В. и приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения Львову М.В. штрафа, то есть мотивы назначения наказания Никифорову Н.Г. в приговоре отсутствуют.

Кроме того, указывает, что Никифорову Н.Г. не было зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Василевич С.О, действующая в интересах осужденного Львова М.В, также просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего ДД поскольку судом не было предпринято достаточно мер к вызову указанного лица. Сами же показания потерпевшего изложены в приговоре в искаженном виде. При этом защита приводит показания ДД и анализирует их, указывая на противоречия, которые не устранены.

Также ссылается на противоречивые сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия с участием ДД

Указывает как на недопустимое доказательство проведенную по уголовному делу фонокоскопическую экспертизу, поскольку был нарушен процессуальный порядок ее назначения и проведения. Представленные в распоряжение эксперта объекты получены также с нарушением закона. На момент назначения следователем экспертизы "дата" исследованной аудиозаписи не существовало, поскольку поручение следователя на получение голоса обвиняемого Львова М.В. было исполнено только "дата".

Ссылается на отсутствие доказательств о вступлении в преступный сговор Никифорова Н.Г. и Львова М.В. В обоснование своей позиции приводит показания Львова М.В. и свидетелей ИА АП а также детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у Львова М.В.

Ссылается на отсутствие в приговоре показаний самого Львова М.В. при этом дается оценка его версии о том, что он "дата" находился в "адрес" что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Указывает, что выводы суда о виновности Львова М.В. в совершении преступления в отношении АА противоречат представленным материалам уголовного дела.

Так судом установлено, что Львов М.В, Ухов Е.А. и Никифоров Н.Г, находясь в помещении N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, "дата" около 22 часов 48 минут вступили в предварительный сговор на совершение преступления в отношении АА Далее согласно разработанному плану и распределению ролей около 23 часов на автомобиле приехали к месту жительства АА где представились сотрудниками полиции, потребовали проехать в отдел полиции и около 23 часов 20 минут доставили АА в отдел полиции.

Вместе с тем, как указывает защита, из исследованных судом доказательств следует, что АА был доставлен в отдел полиции в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут.

Соответственно задержание АА происходило до 22 часов 48 минут когда, как установлено судом, осужденные вступили в преступный сговор и согласно разработанному плану около 23 часов приехали по месту жительства АА

Таким образом, указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вступления Львов М.В, Ухов Е.А. и Никифоров Н.Г. в преступный сговор на совершение преступления в отношении АА

Также защитой оспариваются выводы суда о виновности осужденных, приводится анализ допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также потерпевшего АА

Ссылается на незаконность оглашения показаний свидетеля ЕА в порядке ст. 281 ч. 5 п. 2 УПК РФ поскольку судом не были приняты достаточные меры для доставления указанного свидетеля в суд, при этом Львов М.В. и его защитник возражали против оглашения показаний указанного лица.

Ссылается на то, что судом квалифицированы действия подсудимых неверно, поскольку обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ им не предъявлялось.

Оспаривает выводы суда о виновности осужденного и ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ДД

Указывает на неверную квалификацию действий осужденных Львова и Никифорова по преступлению в отношении СС, поскольку их действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом суд указывает о применении Никифоровым специальных средств как на квалифицирующий признак. Также защита по существу оспаривает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении СС, ссылается на наличие алиби у Львова на время совершения в отношении СС преступления.

Также сторона защиты указывает на незаконность оглашения показаний свидетеля ШМ поскольку судом не было предпринято исчерпывающих мер для доставления указанного лица в суд, когда как ее место жительство было установлено. Ссылка государственного обвинителя на сведения, предоставленные "Розыск-Магистраль" о том, что указанное лицо покинуло территорию РФ - необоснованна, поскольку документ указанные сведения не содержит. По этим же основанием незаконно, по мнению защиты, были оглашены показания свидетеля ДА ( N... ).

Ссылается на небрежность изготовления приговора суда, поскольку суд в нем сослался как на доказательство вины Львова на протокол предъявления лица для опознания от "дата", однако такой документ в материалах уголовного дела отсутствует и судом не исследовался. Изложение показаний участников очной ставки ( N... ) Львова М.В. и Узокова С.С. идентично обвинительному заключению и имеют расхождение с самим текстом очной ставки, в частности даты, когда СС увидел первый раз Львова М.В.

Также в приговоре искажены показания свидетелей АА и БТ Вместе с тем недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета проведенного судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что не все время содержания под стражей было зачтено Львову в срок отбытия наказания.

В апелляционных жалобах Львов В.М, Никифоров Н.Г. и Ухов Е.А. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Потоцкий П.Ю. также просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя свои требования, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Так Никифорову Н.Г. и Львову М.В. по преступлению в отношении СС было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. "а,в" и 286 ч. 3 п. "а,б" УК РФ. При этом суд во вводной части приговора указал, что они обвиняются в совершении в частности преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, не мотивировав исключение квалифицирующего признака.

Также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку судом была допрошена свидетель ОБ при этом подсудимые и их защитники возражали против допроса указанного лица в отсутствие адвоката Назарова Д.Ю, осуществляющего также защиту Никифорова Н.Г.

Кроме того, суд в качестве доказательств вины осужденных ссылается на протокол очной ставки между потерпевшим ДД и обвиняемым Никифоровым Н.Г, протокол выемки сотовых телефонов у Никифорова Н.Г, однако в материалах уголовного дела содержится постановление следователя о признании указанных доказательств недопустимыми.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены показания подсудимых Львова М.В, Никифорова Н.Г, данные ими в ходе судебного следствия, соответственно оценка суда данных показаний отсутствует.

Также ссылается на то, что судом исчислен срок, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, в частности Никифорову Н.Г. и Львову М.В. необходимо зачесть 25 и 26 сентября 2015 года в срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, исследовав материалы уголовного дела, судом было установлено, что "дата" около 22 часов 48 минут осужденные Ухов Е.А, Львов М.В. и Никифоров Н.Г, находясь в помещении N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор на совершение преступления в отношении АА разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Далее во исполнение единого преступного умысла, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям около 23 часов Львов М.В. и Ухов Е.А. приехали по месту жительства АА в "адрес" в Санкт-Петербурге, где, представившись сотрудниками полиции, потребовали последнего проехать в N... отдел полиции.

Однако обстоятельства вступления осужденными в преступный сговор "дата" около 22 часов 48 минут не подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего АА в порядке ст. 285 ч. 2 п. 5 УПК РФ, следует, что "дата" в 22 часа ему позвонила теща АЕ и сообщила, что к ней домой приехали два сотрудника полиции Львов М.В. и Ухов Е.А, у которых находится его паспорт. Он сказал ей, чтобы сотрудники полиции приехали в арендуемую им "адрес" в Санкт-Петербурге. Через 20 минут указанные сотрудники полиции были у него, и они поехали в отел полиции.

Согласно заявлению АА ( N... ) он просит привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые незаконно его задержали "дата" около 22 часов 20 минут и доставили в N... отдел полиции.

Из показаний ЕА следует, что со слов ЕА ей известно, что "дата" около 22 часов к ней домой приезжали сотрудники полиции и разыскивали АА и по просьбе последнего ЕА направила их по месту его фактического проживания.

Также суд, опровергая доводы защиты, ссылается на рапорт старшего оперуполномоченного ГУР N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Львова М.В. ( N... ), согласно которому АА. был задержан в 22 часа 30 минут на лестничной площадке "адрес" и доставлен в дежурную часть N... отдела полиции в 23 часа 05 минут.

Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не признанные судом недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт вступления осужденными в преступный сговор около 22 часов 48 минут "дата", поскольку из исследованных материалов следует, что АА был задержан до указанного времени.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке также является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего ДД, при этом подсудимые и их защитники возражали против оглашения показаний. Свое решение суд мотивировал тем, что в результате предпринятых мер установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД проживал в Санкт-Петербурге со своей супругой ОБ До оглашения показаний потерпевшего судом было оформлено несколько приводов по имеющемуся адресу проживания ДД и получена информация о пересечении им границы РФ "дата". Вместе с тем, из показаний ОБ данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает с супругом совместно, в настоящее время ДД находится в Узбекистане и должен вернуться до конца года, связь она с ним поддерживает по телефону. Однако судом, с учетом полученной информации, не были приняты меры к установлению адреса проживания ДД в Узбекистане, а также не предприняты меры к извещению потерпевшего через ОБ

Таким образом, показания потерпевшего ДД были оглашены судом в нарушение положений ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, поскольку судом фактически не были приняты все надлежащие и достаточные меры для установления места нахождения потерпевшего.

Действия Львова М.В. и Никифорова Н.Г. каждого по преступлению в отношении потерпевшего СС в ходе предварительного следствия были квалифицированы, в том числе, по ст. 286 ч. 3 п. "а,б" УК РФ. Обвинение им было предъявлено в том, что каждый из них совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия, с угрозой его применения и с применением специальных средств.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд указал, что действия указанных лиц квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. "а,в" УК РФ.

В установочной части суд указал, что Львов М.В. и Никифоров Н.Г. каждый совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия, с угрозой его применения, Никифоров Н.Г. также и с применением специальных средств.

В мотивировочной части приговора ( N... ) суд указал, что обвинение подсудимым предъявлено по ст. 286 ч. 3 п. "а,в" УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона. Однако обвинение Львову М.В. и Никифорову Н.Г. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

В резолютивной части приговора суд признал виновным Львова М.В. и Никифорова Н.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего СС по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ. При этом, квалифицируя действия осужденных, суд указал, что они совершили каждый превышение должностных полномочий, то есть, являясь каждый должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия, с угрозой его применения, Никифоров Н.Г. также и с применением специальных средств. Мотивы изменения квалификации действий осужденных в приговоре судом не приведены.

Таким образом, приговор в данной части содержит противоречия, касающиеся квалификации действий осужденных Львова М.В. и Никифорова Н.Г.

Суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденных в совершенных преступлениях приводит их показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако, давая в приговоре оценку версии осужденных, выдвинутой в ходе судебного следствия, не приводя данные ими показания в приговоре, суд не дал оценку оглашенным показаниям, не мотивировал, почему именно они приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты, о том, что назначенное Никифорову Н.Г. дополнительное наказание судом в приговоре не мотивированно.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекущими безусловную отмену приговора.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить и другие доводы апелляционных представления и жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия полагает необходимым также изменить избранную ранее осужденным Львову М.В. и Никифорову Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом судебная коллегия исходит, в том числе, из длительности содержания Львова М.В. и Никифорова Н.Г. под стражей в рамках данного уголовного дела сопоставимой с назначенным им наказанием и отсутствием доводов апелляционного представления о мягкости назначенного им наказания, а также апелляционных жалоб потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в отношении Ухова Евгения Александровича, Львова Михаила Владимировича и Никифорова Никиты Геннадьевича отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Львову Михаилу Владимировичу, "дата" года рождения и Никифорову Никите Геннадьевичу "дата" года рождения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи Львова М.В. и Никифорова Н.Г. освободить.

Меру пресечения Ухову Евгению Александровичу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Потоцкого П.Ю. удовлетворить,

апелляционные жалобы осужденных Ухова Е.А, Львова М.В, Никифорова Н.Г. и адвокатов Василевич С.О. и Купцовой Е.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: