Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 22-8342/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В,

судей Кулаковской Л.А, Винецкой Н.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю,

представителя потерпевшего 1 - адвоката Лисичкина В.В, представившего удостоверение N.., ордер N..,

осужденных Васильева Р.Б, Потехина Э.В, Николаева А.В,

защитников: адвоката Невзорова Д.Г. (в защиту осужденного Потехина Э.В.), представившего удостоверение N.., ордер N... ; адвоката Суханова И.Л. (в защиту осужденного Николаева А.В.), представившего удостоверение N.., ордер N... ; адвоката Комирнего С.В. (в защиту осужденного Васильева Р.Б.), представившего удостоверение N.., ордер N..,

при секретаре Алексюк А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Лисичкина В.В. и защитника Суханова И.Л. материалы уголовного дела в отношении:

ПОТЕХИНА Э. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес" ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого,

осужденного "дата" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

НИКОЛАЕВА А. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимого:

- "дата" мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осужденного "дата" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ (5 преступлений), ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления адвоката Лисичкина В.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего разрешить апелляционную жалобу защитника Суханова И.Л. по усмотрению суда; осужденного Потехина Э.В. и защитника Невзорова Д.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просивших разрешить апелляционную жалобу защитника Суханова И.Л. по усмотрению суда; защитника Суханова И.Л. и осужденного Николаева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту Николаева А.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего; защитника Комирнего С.В. и осужденного Васильева Р.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просивших разрешить апелляционную жалобу защитника Суханова И.Л. по усмотрению суда; прокурора Сапруновой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда:

Потехин Э.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего 1

Он же, Потехин Э.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего Потерпевший N3

Он же, Потехин Э.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшей Потерпевший N6

Он же, Потехин Э.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшей Потерпевший N7

Николаев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего Потерпевший N5

Он же, Николаев А.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего Потерпевший N1

Он же, Николаев А.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшей Потерпевший N11

Он же, Николаев А.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшей Потерпевший N12

Он же, Николаев А.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшей Потерпевший N8

Он же, Николаев А.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего Потерпевший N9

Действия Потехина Э.В. по каждому в отдельности преступлению квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое преступление ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия Николаева А.В. квалифицированы судом следующим образом:

- по каждому в отдельности преступлению, совершённому в отношении потерпевших Потерпевший N5, Потерпевший N1, Потерпевший N11, Потерпевший N12, Потерпевший N9 - по ст. 159 ч. 4 УК РФ;

- по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей Потерпевший N8 - по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Николаеву А.В. назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Васильев Р.Б. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (5 преступлений), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор в отношении Васильева Р.Б. не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Лисичкин В.В, действующий в интересах потерпевшего 1, просит приговор суда в отношении осужденного Потехина Э.В. изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что Потехин Э.В. не раскаялся в содеянном, не принёс потерпевшему извинений и не возместил причинённый ущерб. В связи с этим автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не учёл, что поведение осужденного не свидетельствует об его исправлении, а также не принял во внимание мнение потерпевшего 1, просившего назначить Потехину Э.В. максимально строгое наказание. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с Потехина Э.В. компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления. Кроме того, суд не разрешилходатайство потерпевшего о получении информации относительно отбывания осужденным наказания, заявленное в порядке ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ. С учётом изложенного, представитель потерпевшего просит назначить Потехину Э.В. наказание за преступление, совершённое в отношении 1, в виде 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, а также удовлетворить в полном объёме исковые требования 1 относительно компенсации морального вреда и удовлетворить ходатайство потерпевшего, заявленное в порядке ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Суханов И.Л, действующий в интересах осужденного Николаева А.В, просит приговор суда в отношении последнего изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Николаеву А.В. наказания. В доводах жалобы указывает, что судом не было получено достаточных доказательств корыстной заинтересованности осужденного в совершении сделок. При этом Николаев А.В. частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых серьёзно болен, а также престарелую мать, являющуюся инвалидом и нуждающуюся в постоянном уходе. Таким образом, по мнению защитника, у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения в отношении Николаева А.В. положений ст. 64 УК РФ. С учётом изложенного защитник просит снизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель 5 просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевших Потерпевший N5, Потерпевший N1, Потерпевший N11, Потерпевший N8, Потерпевший N12, Потерпевший N9, 1, Потерпевший N3, Потерпевший N6, Потерпевший N7; свидетелей 4, 3, 2, 99, 88, 77, 11, 66, 55, 44, 33, 22; протокол опознания Николаева А.В. свидетелем 4; протокол опознания Николаева А.В. потерпевшим Потерпевший N1; протокол очной ставки между потерпевшим 1 и обвиняемым Потехиным Э.В.; протокол очной ставки между обвиняемым 3 и обвиняемым Потехиным Э.В.; протокол очной ставки между свидетелем 44 и обвиняемым Потехиным Э.В.; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N7 и обвиняемым Потехиным Э.В.; протоколы осмотра вещественных доказательств; заявления о преступлениях от Потерпевший N5, Потерпевший N1, Потерпевший N11, Потерпевший N8, Потерпевший N12, Потерпевший N9, 1, Потерпевший N3, Потерпевший N6, Потерпевший N7; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, обусловленные запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий, устранены в ходе судебного следствия и не влияют на доказанность вины осужденных.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевших место событиях преступлений и о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника Суханова И.Л. об отсутствии достаточных доказательств корыстной заинтересованности Николаева А.В. в совершении сделок являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Об умысле Николаева А.В. на совершение инкриминируемых преступлений свидетельствуют наличие предварительного сговора между ним и соучастниками преступлений, совместный и согласованный характер действий виновных, осуществляемых в соответствии с распределением ролей, фактические обстоятельства и характер преступлений, посягающих на право гражданина на жилое помещение.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Потехину Э.В. и Николаеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева А.В, суд учёл частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики личности.

Таким образом, при назначении Николаеву А.В. наказания судом учтены все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потехина Э.В, суд признал отсутствие у него судимости, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие малолетнего ребёнка, нуждающегося по медицинским показаниям в посторонней помощи и уходе, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потехина Э.В. и Николаева А.В, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной совершённых преступлений, суд обоснованно назначил каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения Потехину Э.В. и Николаеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, судом надлежаще мотивированы, Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при назначении наказания каждому осужденному судом учитывалось мнение потерпевших. По смыслу закона, мнение указанных лиц может учитываться наряду с другими обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, однако при этом не является для суда обязательным.

Как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания каждому осужденному.

Назначенное Потехину Э.В. и Николаеву А.В. наказание является справедливым, Судебная коллегия не усматривает оснований как для смягчения наказания, так и для его усиления.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса РФ. Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований потерпевшего 1 в части компенсации морального вреда, суд правильно установил, что указанные требования не основаны на законе.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, поэтому Судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Ходатайство потерпевшего, заявленное в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ, может быть рассмотрено судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном положениями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 0 "дата" в отношении осужденных ПОТЕХИНА Э. В, НИКОЛАЕВА А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: