Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 22-8345/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Новиковой Ю.В. и Ларионовой С.А,

при секретаре Кусакиной Е.А, Ившиной Ю.А.

с участием: прокурора Лебедевой Л.Г,

осужденной Тараканкиной И.Н,

защитников - адвокатов Лошкарева М.В. и Караваева А.Ю,

потерпевшего М.А.

представителей потерпевшего - Бугровой В.Г. и адвоката Очагова Ю.Б,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2018 года апелляционные жалобы адвоката Лошкарева М.В, действующего в интересах осужденной Тараканкиной И.Н, и представителя потерпевшего М.А. - адвоката Очагова Ю.Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года, которым

ТАРАКАНКИНА Ирина Николаевна, "... ", ранее не судимая:

ОСУЖДЕНА по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск М.А. и взыскано с осужденной Тараканкиной И.Н. 2 213 070 (два миллиона двести тринадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда; этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения потерпевшего М.А. и его представителей - Бугровой В.Г. и адвоката Очагова Ю.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Очагова Ю.Б, полагавших необходимым усилить размер назначенного Тараканкиной И.Н. наказания, а апелляционную жалобу адвоката Лошкарева М.В. оставить без удовлетворения; объяснения осужденной Тараканкиной И.Н. и ее защитников - адвокатов Лошкарева М.В. и Караваева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лошкарева М.В, полагавших необходимым действия Тараканкиной И.Н. переквалифицировать на ст.109 ч.1 УК РФ и снизить размер назначенного Тараканкиной И.Н. наказания, а апелляционную жалобу адвоката Очагова Ю.Б. оставить без удовлетворения; мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тараканкина И.Н. признана виновной в том, что "дата" в период с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в "адрес", совершила убийство Д.О., "дата", нанеся ему несколько ударов ножом: не менее одного удара - в область груди, не менее 3 ударов - в область головы, не менее 6 ударов по левой верхней конечности.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лошкарев М.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Тараканкиной И.Н. по ст.109 ч.1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, а также размер возмещения морального вреда потерпевшему.

Адвокат указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в ходе проведения экспертизы трупа Д.О. не нашло своего подтверждения количество нанесенных ему ударов, указанных в фабуле обвинения и ссылается на то, что в случае совершения убийства в условиях неочевидности, к выводу о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит на основании показаний подсудимого, которые должны подтверждаться совокупностью других доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение подсудимой в состоянии необходимой обороны не было, как и не было и неосторожности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и ссылается на то, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о причинении смерти по неосторожности.

Адвокат обращает внимание на то, что и потерпевший, и подсудимая находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем руководить своими действиями адекватно, целенаправленно и продуманно они не могли.

Указывает, что показания Тараканкиной И.Н. о том, что ее действия носили оборонительный характер, подтверждаются показаниями эксперта Г.П, производившей экспертизу трупа, из которых следует, что на голове трупа Д.О. не было обнаружено повреждений, характерных для ударов ножом, а лишь были повреждения, образование которых возможно при касании кончиком ножа. Все телесные повреждения могли быть получены как при защите потерпевшего от нападения, так и при его нападении на подсудимую в случае ее защиты. Согласно медицинскому освидетельствованию Тараканкиной И.Н, у нее были обнаружены телесные повреждения, нанесенные ей потерпевшим во время обоюдной драки, однако судом данный факт был проигнорирован.

Также адвокат ссылается на показания свидетелей А.В. и Р.Л, из которых следует, что потерпевший был агрессивным и жестоким человеком, особенно в состоянии алкогольного опьянения, мог злоупотреблять спиртными напитками в течение длительного времени, неоднократно избивал подсудимую, а после прекращения употребления алкоголя, осознавая тяжесть совершенных им проступков, извинялся перед супругой.

Кроме того, адвокат считает, что показания Тараканкиной И.Н, данные ей на предварительном следствии, после задержания и при проверке показаний на месте преступления, видеозапись к проверке показаний на месте, протокол выемки CD диска, а также протокол его осмотра, протокол следственного эксперимента, показания свидетелей Л.В, В.В, Н.Г, Д.В, Ф.Е. и Н.П, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются недопустимыми, полученными с нарушением действующего законодательства и подлежат исключению из числа доказательств.

Первоначальные показания Тараканкина И.Н. давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а перед началом проверки показаний на месте сообщила, что не помнит обстоятельств совершения преступного деяния, так как находилась в шоковом состоянии. При производстве видеозаписи Тараканкиной И.Н. не были разъяснены ее права, не был предоставлен защитник, данная видеозапись осуществлялась вне рамок оперативно-розыскной деятельности. Эксперимент проводился следователем единолично без привлечения специалистов и участия обвиняемой. Показания свидетелей являются противоречивыми, не содержат конкретных обстоятельств совершения преступления, непосредственными свидетелями произошедших событий они не являлись, обстоятельства им стали известны со слов Тараканкиной И.Н, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сильнейшего нервного потрясения.

Также адвокат выражает несогласие с позицией, которую занял суд, о характеристике Д.О. и Тараканкиной И.Н, и указывает, что суд не принял во внимание показания независимых свидетелей А.В. и Р.Л..

Обращает внимание, что эксперт З.П. в ходе ее допроса на вопрос председательствующего о том, может ли она полностью исключить версию подсудимой о нанесении и получении потерпевшим телесных повреждений, ответила, что не может исключить ни одну версию.

Ссылается, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые были устранены в ходе судебного следствия в результате оглашения результатов экспертизы трупа и допроса эксперта Г.П, которая прямо указала, что телесные повреждения, полученные Д.О, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой при проверке ее показаний от "дата", согласно которым Тараканкина И.Н. нанесла один прямой удар ножом Д.О. в грудь.

Сторона защиты считает, что вина Тарарканкиной И.Н. в умышленном убийстве не доказана, все доказательства свидетельствуют о том, что между обвиняемой и потерпевшим имела место драка, в результате которой обвиняемая защищалась от ударов, наносимых ей со стороны потерпевшего, ее действия должны быть квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ как убийство по неосторожности.

Также сторона защиты считает, что сумма удовлетворенного гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему М.А. необоснованно завышена, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, который длительное время проживал отдельно от своего отца, не поддерживал с ним семейных отношений, не находился в материальной зависимости от отца и не состоял на его обеспечении, после смерти отца является единственным наследником имущества стоимостью более 20 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.А. - адвокат Очагов Ю.Б. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, усилив Тараканкиной И.Н. наказание.

Излагая позицию суда, изложенную в приговоре, выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначения Тараканкиной И.Н. минимального наказания без его дополнительного вида, признал данное обстоятельство, смягчающим наказание и учел его при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, выводы о виновности Тараканкиной И.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, виновность осужденной объективно подтверждается всеми материалами дела, в связи с чем преступные действия Тараканкиной И.Н. квалифицированы верно, вместе с тем, считает, что при назначении Тараканкиной И.Н. наказания суд необоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Адвокат Очагов Ю.Б. ссылается на то, что достижение Тараканкиной И.Н. пенсионного возраста само по себе не может являться обстоятельством, смягчающим наказание Тараканкиной И.Н, с учетом ее действительного реального возраста, состояния здоровья и активного образа жизни. Материалы дела не содержат сведений о наличии у Тараканкиной И.Н. какого-либо заболевания, медицинские документы, представленные стороной защиты, содержат сведения об оказании ей косметологических (пластических) услуг, имеющих целью улучшение внешнего вида Тарарканкиной И.Н.

Также адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возрасте матери Тараканкиной И.Н, хотя престарелый возраст ее матери был учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, Тараканкина И.Н. не является единственным кормильцем своей матери, так как у последней имеется сын.

Потерпевшая сторона также не согласна с выводами суда о том, что первоначально Тараканкина И.Н. вину признала, заявила о раскаянии, активно способствовала раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, поскольку после дачи ею признательных показаний впоследствии она изменила свою правовую позицию от полного признания своей вины до полного отрицания своей вины и сделала все, чтобы осложнить производство по делу и направить по ложному пути предварительное и судебное следствие путем дачи ложных показаний, направленных на избежание уголовной ответственности.

Кроме того, потерпевшая сторона считает, что слова прощения, высказанные Тараканкиной И.Н. в последнем слове, не являются искренними и направлены лишь на то, чтобы создать иллюзию о ее деятельном раскаянии. Обращает внимание, что на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства Тараканкина И.Н. негативно высказывалась о потерпевшем и его близких родственниках, демонстрируя свое циничное и пренебрежительное отношение к ним.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, но подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ ФЗ РФ N 186-ФЗ от 3.07.2018г.

Вина Тараканкиной И.Н. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на показания осужденной на предварительном следствии от "дата", на показания потерпевшего М.А, свидетелей Г.Р, В.Г, А.Н, Н.А., Г.О., Л.В, В.В, Н.Г, Д.В, Ф.Е, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей Л.В, В.В. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - рапортами, согласно которым "дата". в 03 часа 42 мин. оперативному сотруднику полиции поступило сообщение от Тараканкиной о том, что по адресу: "адрес", она убила мужа: порезала ножом, и о том, что в этот же день по указанному адресу был обнаружен труп Д.О. с признаками насильственной смерти - колото-резаной раной туловища; протоколом: осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты одеяло в пододеяльнике, нож, наволочка с подушки, мобильный телефон, и осмотра трупа Д.О, с фототаблицей; копией карты вызова службы скорой медицинской помощи от "дата", из которой усматривается, что вызов поступил в 3 час. 40 мин, повод - ножевое ранение, прибытие бригады скорой помощи на место в 4 час. 00 мин, в составе: В.А, Ф.Е, Д.В, диагноз - смерть до прибытия, проникающая колото-резаная рана груди; талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Д.О... о количестве, степени тяжести, механизме, времени причинения ему телесных повреждений, причинах и времени смерти; заключением экспертизы вещественных доказательств с фототаблицей о том, что колото-резаные раны, обнаруженные на теле Д.О. могли образоваться от представленного на экспертизу ножа, изъятого "дата". при осмотре места происшествия, а обнаруженное сквозное повреждение ткани на одеяле и пододеяльнике, изъятых при осмотре места происшествия, могло быть образовано клинком представленного ножа; заключением дополнительной экспертизы вещественных доказательств, с фоототаблицей, о том, что клинком ножа, изъятого "дата". при осмотре места происшествия, могли быть причинены также: поверхностная рана по наружной поверхности среднего межфалангового сустава указательного пальца левой кисти, линейная ссадина лобной области справа в 2 см книзу от роста волос длиной 0,5 см, линейная ссадина спинки

носа справа длиной 0,8 см, линейная ссадина по краю передней переходной каймы нижней губы у левого угла рта длиной 1,5 см, линейная ссадина по внутренней поверхности левого предплечья в средней трети длиной 7 см, дугообразная прерывистая линейная ссадина, состоящая из двух отрезков длиной 5,5 и 1 см по тыльной поверхности левой кисти, а также частью спинки рукояти, прилегающей к обушку клинка ножа могла быть причинена полосовидная прерывистая ссадина, состоящая из двух отрезков размерами 2х0,3 см и 1х0,3 см по наружной поверхности левого предплечья в средней трети; заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств о том, что на наволочке, одеяле в пододеяльнике обнаружена кровь человека, которая в большинстве пятен на наволочке и пододеяльнике могла произойти от Д.О, либо от смешения крови Д.О. и Тараканкиной, и в одном пятне на наволочке и в одном пятне на пододеяльнике могла произойти от Тараканкиной; протоколом осмотра изъятых "дата". при осмотре места происшествия одеяла, пододеяльника, наволочки; протоколом осмотра изъятого "дата". при осмотре места происшествия ножа; заключением генетической экспертизы вещественных доказательств о том, что на ноже, изъятом "дата". при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.О. с вероятностью 99,(9)28%; протоколом выемки (с фототаблицей) у Тараканкиной джинсов, в которых она находилась в момент совершения преступления; заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что на джинсах Тараканкиной обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.О.; протоколом осмотра джинсов Тараканкиной; протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Тараканкиной, изъятого при осмотре места происшествия, и обнаружения исходящих смс-сообщений в 01 час. 31 мин. абоненту " О.О." с текстом " Все нормально он лёг спать", в 01 час. 54 мин, в 01 час. 56 мн, в 02 час. 59 мин. с текстами, содержащими ненормативную и грубую лексику, а также

обнаружения в журнале вызовов отмененные "дата". вызовы в 01 час. 23 мин, в 2 час. 56 мин, в 3 час. 10 мин, в 04 час. 02 мин. и исходящий вызов с продолжительностью разговора 17 секунд на номер абонента " О.О."; протоколом выемки у свидетеля Е.В. диска CD-RW с видеозаписью сообщения Тараканкиной на месте преступления после его совершения до прибытия сотрудников полиции; протоколом осмотра диска CD-RW с одним видеофайлом длительностью 02 минуты 00 секунд, где зафиксирован разговор лица, производящего видеозапись и Тараканкиной, в ходе которого Тараканкина сообщила, что она схватила на кухне нож и ударила Д.О. в грудь, т.к. потерпевший решилрасторгнуть с ней брак; видеозаписью с указанного диска, просмотренной в судебном заседании судом 1 инстанции; протоколом осмотра диска CD-RW с аудиозаписью продолжительностью 01 минута, где зафиксирован разговор оператора службы "02" и Тараканкиной, в ходе которой Тараканкина сообщила, что она убила мужа ножом по адресу их проживания; аудиозаписью с указанного диска, прослушанной в судебном заседании судом 1 инстанции.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденная признавала себя виновной частично, не отрицая факт нанесения ударов ножом потерпевшему Д.О, утверждала, что умысла на убийство потерпевшего не имела, сначала отмахивалась от нападавшего на нее потерпевшего, а затем по неосторожности, будучи накрытой одеялом, упала с потерпевшим на кровать, в результате чего причинила ножом ранение в грудь потерпевшему, отчего наступила его смерть.

Оценивая версию осужденной о неосторожном причинении смерти потерпевшему как несостоятельную, суд обоснованно учел показания Тараканкиной в качестве подозреваемой и обвиняемой от "дата", согласно которым Тараканкина признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и при этом показала, что вечером "дата". она с потерпевшим была в гостях, где у нее с ним произошел конфликт, который продолжился и дома. В процессе конфликта потерпевший ушел в свою комнату, а она - на кухню, откуда услышала крики потерпевшего, и, держа в руке нож, направилась в комнату потерпевшего, который находился на кровати и ругался в ее адрес. Она нанесла удар ножом в грудь потерпевшему, а затем позвонила в экстренную службу и сообщила о совершенном.

Отвергая версию осужденной о неосторожном причинении смерти потерпевшему, суд также учел и протокол проверки показаний осужденной Тараканкиной на месте от "дата". с видеозаписью, в процессе которой осужденная в своей квартире показала и продемонстрировала на статисте каким образом и куда она нанесла удар ножом потерпевшему, в частности, осужденная показала, что удар ножом она нанесла потерпевшему в область груди, когда он лежал на кровати под одеялом в своей комнате.

Правовая оценка содеянного Тараканкиной И.Н. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Тараканкина И.Н. совершила умышленное убийство потерпевшего Д.О. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты осужденной о том, что у Тараканкиной И.Н. не имелось умысла на убийство потерпевшего Д.О. опровергаются как показаниями самой осужденной Тараканкиной И.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и протоколом проверки ее показаний на месте, аудиозаписью и видеозаписями о признании Тараканкиной И.Н. вины в убийстве мужа - Д.О. заключениями экспертиз, следственными экспериментами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Тараканкина И.Н. умышленно причинила смерть потерпевшему, что усматривается из ее действий, поскольку именно она с ножом пришла в комнату, где лежал в кровати потерпевший. Осужденная в первоначальных своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой "дата" показала, что нанесла удар ножом мужу, лежащему под одеялом на кровати. При этом осужденная не заявляла, ни о нападении на нее потерпевшим, ни о неосторожном причинении ранения груди при падении вместе с потерпевшим на кровать, а сообщила, что потерпевший ругался на нее и оскорблял ее, когда она зашла в комнату с ножом в руке, он лежал на кровати и продолжал ее оскорблять, и она нанесла ему удар ножом в грудь. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Д.О. в момент причинения колото-резаного ранения груди взаиморасположение потерпевшего и наносившего удар не изменялось. Вероятнее всего в момент причинения повреждений потерпевший находился в положении лежа на задней поверхности тела и был обращен к клинку ножа в момент нападения передней поверхностью грудной клетки. Положение клинка в ране менялось. Ранение груди сопровождалось обильным внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери. Ранения по наружной поверхности левого локтевого сустава, сквозного ранения по наружной поверхности левого предплечья, поверхностной резаной раны могли быть причинены потерпевшему при попытках оказать сопротивление и защититься от наносимых ударов ( N... ). Данные выводы эксперт Г.П. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что удар в грудь мог быть нанесен потерпевшему, когда он находился в положении лежа, направление раневого канала совпадает, что данный вывод она сделала также исходя из локализации раны груди, направления раневого канала, отсутствия потеков крови, с учетом того, что удар был нанесен через одеяло, на одеяле не было потеков крови, исходя из характера пропитывания, отсутствия опачкивания на нижних конечностях.

Также эксперт пояснила, что изменение клинка в ране усилило кровопотерю. Кроме того, из ответов эксперта на вопросы усматривается, что до причинения основных повреждений, потерпевшему были нанесены повреждения верхних конечностей, при которых он мог совершать активные действия, защищаться руками, до того, как была пересечена воротная вена, что сопровождается болевым шоком ( N... ).

Доводы стороны защиты осужденной о том, что потерпевший напал на осужденную, которая вынуждена была защищаться, о чем свидетельствуют имевшиеся у нее телесные повреждения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Действительно у потерпевшей были установлены телесные повреждения, однако, потерпевшая не могла конкретно объяснить их происхождение, при этом из ее показаний усматривается, что у нее могли появиться телесные повреждения раньше, могли появиться в результате действий, когда ее вытаскивали из окна в квартире, либо при других обстоятельствах. При этом из показаний свидетеля Д.В, прибывшего в составе бригады скорой помощи на место преступления, усматривается, что у осужденной на лице следов побоев не было, а также и иных следов насилия видно не было, она была в состоянии алкогольного опьянения, пыталась выйти из окна. ( N... ).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с содержанием показаний осужденной от "дата", где она ничего не сообщала о примененном потерпевшим к ней насилии, о падении на кровать и случайном ножевом ранении, а говорила лишь о словесных оскорблениях и ссоре, что и послужило причиной нанесения ею ножевых ранений потерпевшему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевший на осужденную не нападал, а осужденная, соответственно, не оборонялась от потерпевшего, и что осужденная умышленно нанесла потерпевшему ножевые ранения.

Вопреки доводам стороны защиты осужденной, показания осужденной Тараканкиной И.Н. на предварительном следствии, данные ею после задержания, при проведении проверки показаний на месте с видеозаписью, протокол осмотра CD-диска, протокол следственного эксперимента, показания свидетелей Л.В, В.В, Н.Г, Д.В, Ф.Е, Н.П. являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тараканкина И.Н. на предварительном следствии "дата". была допрошена в присутствии адвоката, ей были разъяснены все ее права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Видеозапись на месте происшествия, где осужденная сообщила всем присутствующим, что это именно она нанесла удар ножом своему мужу в процессе ссоры, была произведена участковым уполномоченным, не принимавшим участие в следственных действиях, а лишь присутствовавшим на месте преступления. Указанная видеозапись является иным документом, и обоснованно была использована как доказательство по уголовному делу. Осужденная не отрицала, что содержание видеозаписи соответствует зафиксированным на ней событиям.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства были оценены в приговоре надлежащим образом, в соответствии с требованиями зкона.

Таким образом, действия осужденной судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденной назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённой, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждениям потерпевшего и его представителей о несправедливости наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на размер наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения осужденной более строгого наказания.

Судебная коллегия находит доводы стороны защиты осужденной о том, что сумма возмещения морального вреда потерпевшему М.А. завышена, несостоятельными. Потерпевший в результате умышленных преступных действий осужденной потерял отца, чем были ему причинены моральные страдания. Суд обоснованно разрешилгражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда. Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Федеральным законом РФ N 186-ФЗ от 3.07.2018г. были внесены изменения в ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тараканкиной И.Н. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, соответственно, время содержания ее под стражей с момента ее задержания, т.е. с 27.02.2017г. по день вступления приговора в законную силу (7.12.2018г.) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года в отношении ТАРАКАНКИНОЙ Ирины Николаевны ИЗМЕНИТЬ: на основании ст.72 ч.3-1 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тараканкиной Ирины Николаевны с 27.02.2017г. по день вступления приговора в законную силу 7 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Лошкарева М.В. и представителя потерпевшего адвоката Очагова Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: