Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 22-8537/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей - Власова А.Н. и Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

адвоката Лебедева Д.В, представившего ордер N.., удостоверение N...

осужденного Малых Н.О, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционные жалобы адвоката Кольцовой Д.А. и осужденного Малых Н.О, дополнения поданные адвокатом Лебедевым Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, которым

Малых Никита Олегович, "... ", ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ ( преступление от "дата") к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ ( преступление от "дата") к 10 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Малых Н.О. в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденного Малых Н.О. и его адвоката Лебедева Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 14 мая 2018 года Малых Н.О. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере совершенный "дата".

Преступления были совершены осужденным при обстоятельств и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кольцова Д.А. просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

Обосновывая свои требования, ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора.

Указывает, что суд в нарушении ст. 307 ч. 2 УПК РФ не указал мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что в ходе предварительного следствия на Малых Н.О. было оказано давление, в связи с чем им были даны признательные показания. Не оценены показания свидетеля АА о количестве и времени звонков совершенных Малых Н.О. не совпадающие с данными из сотового телефона, принадлежащего свидетелю. Также указывает на несоответствие выводов суда относительно однотипности упаковки свертков, содержащих амфетамин изъятых у АА. "дата".

Ссылается на отсутствие доказательств, изобличающих Малых Н.О. в сбыте психотропных веществ.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не была назначена дактилоскопическая экспертиза, полагает, что это было сделано умышленно.

Факт сбыта психотропного вещества подтверждает лишь один свидетель АА, остальные свидетели сам факт передачи амфетамина не видели, однако этому обстоятельству судом не было уделено должное внимание.

Обращает внимание, что судом не был допрошен МЮ, находившийся в машине Малых Н.О. в момент его задержания.

Ссылается на то, что судом проигнорирован принцип состязательности сторон. В приговоре не отражены доказательства свидетельствующие, что ранее Малых Н.О. занимался сбытом психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Малых Н.О. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что не были проведены экспертизы, в том числе психолого-психиатрическая.

Обращает внимание, что доказательств его вины в сбыте психотропного вещества "дата" АА не имеется, а из представленных копий документов следует, что АА приобрел изъятое у него вещество у неустановленного лица. После задержания "дата" был составлен протокол его личного досмотра в присутствии понятых из которого следует, что при нем каких-либо средств заработанных преступных путем не найдено, каким образом у него оказалось 6500 рублей установлено не было.

Также указывает, что судом не были учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, занимается волонтерской деятельностью, а его мама страдает рядом тяжелых заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.В. также просит приговор суда отменить и вынести новое решение. При этом защита ссылается также на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих требований адвокат приводит положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6 и 7, 14, 15 УПК РФ, ст. 75 и 73 УПК РФ, ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 5 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 1и 2 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.

Также ссылается на нарушения ст.ст. 170, 182, 184,186, 186.1, 201 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия.

Указывает на недоказанность вины Малых Н.О. в инкриминируемых ему преступлениях. Приведенные показания свидетелей, по мнению защиты, недопустимы в качестве доказательств, поскольку противоречивы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. В обосновании своей позиции ссылается на показания свидетелей МА, ММ АА ВБ, АА ДЮ ДС

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было проверено заявление Малых Н.О. о причастности МЮ к преступлению. Также защита оспаривает вывод суда об однотипности изъятых свертков.

Ссылается на то, что эксперт некорректно воспринимает меру контроля психотропного вещества, исходя из веса всей смеси.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о производстве личного обыска, а также сам протокол личного обыска Малых Н.О. после проведения ОРМ "проверочная закупка", тем самым отсутствуют документы подтверждающие факт наличия у Малых Н.О. каких-либо денежных средств после проведения оперативно розыскного мероприятия.

Ссылается на отсутствие очных ставок в уголовном деле между Малых Н.О, АА и МЮ, проигнорирована процедура смыва с рук подозреваемого и дактилоскопия, которая на взгляд защиты, доказала бы непричастность Малых Н.О. к инкриминируемому ему преступлению.

Также защита ссылается на отсутствие необходимых, на его взгляд следственных действий. Обращает внимание, что в нарушение ст. 196 УПК РФ Малых Н.О. не была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Ссылается на то, что на свидетеля АА было оказано давление со стороны сотрудников полиции посредством возбуждения уголовного дела с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое защита расценивает как провокацию.

В деле отсутствуют данные свидетельствующие о том, что Малых Н.О. ранее занимался сбытом психотропных веществ. Умысел Малых Н.О. на сбыт психотропных веществ не доказан, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, просит учесть, что Малых Н.О. на протяжении многих лет ухаживает за больной мамой, а сам страдает хронических заболеванием - "... ". В настоящее время он женился, его супруга ждет ребенка, в настоящее время она находится в декретном отпуске, в связи с чем, поставлена в крайне тяжелое материальное положение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 14 мая 2018 года постановленного в отношении Малых Н.О.В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и судом сделан правильный вывод о виновности Малых Н.О. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. "г " УК РФ (преступление от "дата") и 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (преступление от "дата").

Вина Малых Н.О. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, совершенном как "дата" так "дата", при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Малых Н.О. подтверждаются следующими доказательствами.

По преступлению от "дата":

- показаниями свидетеля АА о том, что "дата" он у "адрес", находясь в автомобиле " "... "" приобрел у Малых Н.О. амфетамин. Далее он был задержан сотрудниками полиции, приобретенное им психотропное вещество было у него изъято в ходе личного досмотра и возбуждено уголовное дело;

- показаниями понятого ВБ. о том, что в его присутствии был проведен личный досмотр АА в ходе которого был изъят сверток, как пояснил последний с амфетамином. При этом досматриваемый также пояснил, что приобрел его у "адрес" у малознакомого по имени Никита;

- показаниями сотрудников полиции АА, СВ по обстоятельствам задержания АА и изъятия приобретенного им у "адрес" у малознакомого Никиты, как пояснил задержанный психотропного вещества;

- показаниями сотрудника полиции МА по обстоятельства обращения "дата" АА с заявлением о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении малознакомого Никиты, который "дата" сбыл ему амфетамин;

- рапортом об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам сбыта "дата" неустановленным лицом АА психотропного вещества; копией рапорта о задержании АА. "дата" у "адрес", по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; копией протокола личного досмотра АА от "дата", в ходе которого изъято психотропное вещество - амфетамин, которое он приобрел у "адрес" у малознакомого Никиты, а также мобильный телефон " "... " который был осмотрен и установлены соединения с контактом "Никита Тейла"; заключением эксперта, согласно которому изъятое у АА вещество является психотропным веществом - амфетамином;

По преступлению от "дата":

- показаниями АА, по обстоятельствам его добровольного участия в качестве закупщика психотропного вещества у Малых Н.О. "дата" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

- показаниями понятых ДС и ДЮ принимавших участие при проведении личного досмотра АА передачи ему денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", осмотре автомобиля " "... "", личного досмотра АА. в ходе которого он выдал сверток с психотропном веществом, приобретенным у малознакомого Никиты у "адрес"; также они принимали участие при личном досмотре Малых Н.О, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6500 рублей, полученные, как пояснил Малых Н.О. от Алексея за продажу наркотика;

- показаниями сотрудников полиции ММ. и МА по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" при участии в качестве закупщика АА

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного "дата" в отношении Малых Н.О.; заявлением АА. о добровольном согласии принять участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка"; рапортом о задержании Малых Н.О. "дата" по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра Малых Н.О, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, использованные АА при покупке психотропного вещества у Малых Н.О.; протоколами осмотра денежных средств и свертка с содержащимся в нем психотропным веществом; заключением эксперта подробно и правильно приведенным в приговоре; вещественными доказательствами.

Из показаний Малых Н.О. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в марте 2017 года два раза сбыл психотропное вещество своему знакомому АА, подробно изложив обстоятельства сбыта.

Также вина осужденного Малых Н.О. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малых А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ ( преступление от "дата") и по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ ( преступление от "дата").

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Малых Н.О. преступлений, и прийти к выводу о его виновности в них.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам защиты объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных экспертиз не имеется, стороной защиты не представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение.

Также вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат сведений о фактах, которые бы порождали разумные сомнения в том, что психическое состояние Малых Н.О, в том числе, обусловленное его наркозависимостью, не позволяло ему полноценно участвовать в каких-либо процессуальных мероприятиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая право на защиту.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих наличие у Малых Н.О. каких-либо денежных средств после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, "дата" в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут был проведен в присутствии понятых личный досмотр Малых Н.О, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6500 рублей. При этом Малых Н.О. пояснил, что изъятые денежные средства в сумме 6500 рублей он получил "дата" от малознакомого А за продажу ему наркотика. ( "дата")

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

В соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте психотропных веществ "дата" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" для выявления и раскрытия особо тяжкого преступления. В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о провокации преступления не нашли объективного подтверждения. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил обоснованность предъявленного обвинения, и пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Малых Н.О. в сбыте психотропных веществ, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, никаких доказательств тому, что умысел на сбыт психотропных веществ у Малых Н.О. сформировался из-за действий сотрудников полиции, которыми проверялась полученная информация о сбыте им психотропных веществ, стороной защиты не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Малых Н.О. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного, обоснованно оценил показания Малых Н.О. данные в судебном заседании о его непричастности к преступлениям, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Довод об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного также проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Оснований для оговора Малых Н.О. свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному Малых Н.О. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Малых Н.О. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Малых Н.О, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым.

Судебная коллегия принимает во внимание рождение после постановления приговора 14 мая 2018 года у осужденного малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, однако учитывает, что Малых Н.О. за совершенные преступления назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного выше доводы апелляционных жалоб осужденного, а также доводы стороны защиты приведенные в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года в отношении Малых Никиты Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: