Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-1133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-3777/2018 по апелляционной жалобе Дригайло Василия Михайловича решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Кукурикина Александра Владимировича к Дригайло Василию Михайловичу о признании утратившим право на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Дригайло В.М, его представителя Зайцева И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кукурикина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кукурикин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дригайло В.М, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, в квартире также зарегистрирован его племянник Дригайло В.М, который в квартире не проживает, расходов по оплате квартплаты не несет, членом семьи истца не является, препятствий во вселении и проживании в квартире ему не чинились.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Кукурикина А.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Дригайло В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять Дригайло В.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с Дригайло В.М. в пользу Кукурикина А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дригайло В.М. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Администрация Невского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Нанимателем квартиры являлась К.С.И. на основании ордера серии N... от 17 августа 1997 года, выданного на семью из 4 человек: она, К.В.Н. (муж), Кукурикин А.В. (сын), Д.М.Ю. (сын).

Согласно справке формы-9 в спорном помещении были зарегистрированы К.С.И. (наниматель) в период с 25 августа 1971 года по 19 ноября 2014 года, К.В.Н. (муж нанимателя) в период с 27 марта 1974 года по 06 мая 1999 года, Д.Е.Н. (мать нанимателя) в период с 22 сентября 1978 года по 16 июля 2001 года, Д.Ю.М. (невестка нанимателя) в период с 24 января 1991 года по 30 июня 1994 года, Д.М.Ю. в периоды с 25 августа 1971 года по 11 декабря 1987 года, с 07 февраля 1990 года по 26 января 2018 года. В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы Кукурикин А.В. (сын нанимателя) с 11 июня 1975 года, Дригайло В.М. (внук нанимателя) с 24 февраля 1992 года по настоящее время, Д.М.М. (внучка нанимателя) с 28 июня 2004 года по настоящее время.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу N... Д.М.Ю. (отец ответчика) признан утратившим право на жилую площадь в связи с установленным фактом добровольного выезда из квартиры, в связи с чем он снят с регистрационного учета 26 января 2018 года.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Кукурикин А.В, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате квартплаты не несет, членом семьи истца не является, после наступления совершеннолетия ответчика, а именно, в 2009 году, ответчик в квартиру не вселился, хотя препятствий во вселении и проживании в квартире ему не чинились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дригайло В.М, 23 ноября 1991 года рождения, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 24 февраля 1992 года, то есть будучи несовершеннолетним.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что он не проживает в спорной квартире более 14 лет, однако периодически приезжал, навещал свою сестру, ключей от квартиры не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, желания переезжать в спорную квартиру у него нет, поскольку он проживает со своей девушкой в большом доме в "адрес", которых принадлежит на праве собственности его матери.

Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию в квартире, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, являются голословными, ничем не подтверждены, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился, напротив, ответчик утверждал, что не имел препятствий в доступе в квартиру, куда приезжал, чтобы навестить сестру.

Желание ответчика сохранить регистрацию в спорной квартире, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с момента приобретения полной дееспособности ответчик имел возможность вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по назначению, однако своим правом не воспользовался, расходов по содержанию жилья не несет, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дригайло Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи