Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-1314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-2326/18 по апелляционной жалобе Томской Ольги Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по иску Микулинского Сергея Геннадьевича к Томской Ольге Сергеевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Микулинского С.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Микулинский С.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Томской О.С, в котором в порядке уточнения требований просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, обязать передать ключи от вышеуказанной квартиры.

В обоснование исковых требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в данной квартире также зарегистрирована и проживает его бывшая жена - Томская О.С, отношения с которой сложные, в связи с чем возникла проблема по доступу в квартиру, ответчица не впускает его в квартиру из-за необоснованного конфликта, все способы решения вопроса мирным путем об устранении препятствий в пользовании квартирой ни к чему не привели. Ответчица препятствует доступу истцу в квартиру тем, что врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает ей ключи, в квартиру не пускает, на контакт не выходит, на звонки и почтовую корреспонденцию не отвечает.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года исковые требования Микулинского С.Г. удовлетворены. Судом постановлено обязать Томскую О.С. не чинить Микулинскому С.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселив Микулинского С.Г. в данное жилое помещение, обязать Томскую О.С. выдать ключи Микулинскому С.Г. от вышеуказанной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Томская О.С. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Томская О.С, третьи лица ООО "Доверие", ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от ответчика Томской О.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору социального найма N... от 03 декабря 2012 года истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес" зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Согласно справке о регистрации Формы-9 в вышеуказанной квартире также зарегистрирована Томская О.С. (бывшая жена истца).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорном помещении проживают Томская О.С. ее брат Д.В.С, дочь от первого брака Д.Е.К, сожитель М.Д.А.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, он не может попасть в спорную квартиру, поскольку ответчицей чинятся в этом препятствия, ключей от квартиры он не имеет, поскольку ответчица сменила замки. Истец проживает с сыном М.М.С. на съемной квартире, поскольку ответчик не пускает в спорную квартиру ни истца, ни сына. Проживание в вышеуказанной квартире невозможно, так как оказывается психологическое давление на истца и его несовершеннолетнего сына.

Из материалов дела следует, что сожитель ответчика М.Д.А. причинял истцу физическую боль, что было зафиксировано по обращению истца в полицию Пушкинского района: материалами проверки КУСП- N... от 14.02.2016г. и КУСП N... от 12 мая 2016 года.

19 февраля 2018 года истцом было подано заявление в полицию Пушкинского района о проведении проверки в отношении проживающих в спорной квартире, с просьбой вселить истца в квартиру, однако ответа на данное заявление истцом не получено.

Факт не проживания истца в спорной квартире подтвердили в судебном заседании истец и ответчица, кроме того, ответчицей Томской О.С. судебном заседании было подтверждено, что в спорной квартире проживает ее брат, примерно на протяжении полутора лет. Согласия истца Микулинского С.Г. на проживание в квартире ее брата она не спрашивала. Также ответчица подтвердила обстоятельства того, что между Микулинским С.Г. и е мужем М.Д.А. имела место драка, считает, что конфликт был спровоцирован самим Микулинским С.Г.

Однако обстоятельства того, что Микулинский С.Г. являлся инициатором конфликта, происшедшей 09 мая 2016 года между Микулинским С.Г. и М.Д.А, не подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года, вынесенного УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт конфликтных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела был установлен, а также подтверждается тем фактом, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица не отрицала факт отсутствия у истца ключей от квартиры и не возражала против передачи ключей истцу.

Утверждения ответчицы о том, что в настоящее время истец отказывается от получения ключей от квартиры, ничем не подтверждены. Истец факт уклонения от получения ключей в суде апелляционной инстанции отрицал.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что право истца на пользование спорной квартирой ответчица не оспаривала, истец от прав и обязанностей по договору социального найма квартирой не отказывался, продолжает оплачивать коммунальные услуги за пользование жилым помещением, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истца в квартире носит временный характер, а соответственно за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт чинения ответчицей препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, то требования о вселении в данное жилое помещении и обязании не чинить препятствия пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, равно как и требования истца об обязании ответчицы передать истцу ключи от квартиры.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи