Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционную жалобу Краснобаева Леонида Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1084/2018 по иску Васехиной Евгении Валерьевны к Краснобаеву Леониду Сергеевичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, и по встречному иску Краснобаева Леонида Сергеевича к Васехиной Евгении Валерьевне, Сонину Андрею Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Краснобаева Л.С. - Стрельникова Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васехина Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Краснобаеву Л.С, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила определить порядок благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а именно: посадку растений и возведение ограждений и иных конструкций в соответствии с нормами СНиП 30-02-97, обязать Краснобаева Л.С. снести установленный на земельном участке забор; указывая в обоснование исковых требований, что она и Сонин А.Ю. являются собственниками по 249/1587 долей вышеуказанного земельного участка, а также сособственниками расположенного на нем жилого дома литер Б; собственником жилого дома литер А, расположенного на данном земельном участке является ответчик Краснобаев Л.С, он фактически пользуется 1089/1587 долей земельного участка; по соглашению сторон земельный участок был разделен сетчатым забором; в июне 2017 г. ответчик без согласования с истцом и Сониным А.Ю. начал возведение на земельном участке глухого забора высотой 2 метра; в добровольном порядке устранить данное нарушение ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Краснобаев Л.С. обратился со встречным иском к Васехиной Е.В. и Сонину А.Ю, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с выделением в пользование Сонину А.Ю. и Васехиной Е.В. участка площадью 498 кв.м, в пользование Краснобаева Л.С. земельного участка площадью 1089 кв.м. по указанным во встречном иске поворотным точкам; указывая в обоснование своих требований, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования земельным участок, фактический порядок пользования не сложился.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. исковые требования Васехиной Е.В. удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика Краснобаева Л.С. снести забор, установленный им на земельном участке, распложенном по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Краснобаева Л.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований Васехиной Е.В. в остальной части и встречных исковых требований Краснобаева Л.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Краснобаев Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Васехина Е.В. и представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик Краснобаев Л.С. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо и ответчик по встречному иску Сонин А.Ю. не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, которая адресатом не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Краснобаева Л.С. - Стрельникова Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 05.11.2015 N 6480-р постановлено передать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Краснобаеву Л.С. (доля 1089/1587), Сонину А.Ю. (доля 249/1587), Васехиной Е.В. доля 249/1587). Указанным же решением установлено, что часть земельного участка площадью 1089 кв.м. подлежит выкупу Краснобаевым Л.С. по цене 540343.83 руб, Сониным А.Ю. часть земельного участка площадью 249 кв.м. по цене 123549.69 руб, Васехиной Е.В. часть земельного участка площадью 249 кв.м. по цене 123549.69 руб,

Истец Васехина Е.В. и третье лицо (ответчик по встречному иску) Сонин А.Ю. являются собственниками по 249/1587 долей земельного участка общую площадь 1587 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 28.12.2015 N 538/15.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 131,4 кв. м, находящийся в собственности Васехиной Е.В. и Сонина А.Ю.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 286,7 кв. м, собственником которого является ответчик Краснобаев Л.С.

Договор передачи земельного участка в общую долевую собственность между Краснобаевым Л.С. и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не заключался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Краснобаевым Л.С. не оспаривалось, что им на земельном участке возведен глухой забор на указанном земельном участке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васехиной Е.В. об обязании ответчика снести забор, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что высота забора превышает 2 м, при этом в соответствии Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга на данном земельном участке запрещено возведение глухих ограждений высотой более 1,8 м. В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части определения порядка посадки растений на земельном участке, поскольку истцом не представлено доказательств, что посадки и разведения ответчиком растений, а также не указано, в чем выражается нарушение ее прав посаженными растениями.

В удовлетворении исковых требований Васехиной Е.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Краснобаева Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не является сособственником спорного земельного участка, следовательно он не наделен правами требовать определения порядка пользования данным земельным участком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Краснобаев Л.С. со ссылкой на положения ст. 264, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом сделан незаконный вывод о том, что он не вправе заявить требования об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Не допускает каких-либо распорядительных действий со стороны владельца в отношении земельного участка, находящегося у него на праве владения, и Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Учитывая, что Краснобаев Л.С. не является участником общей долевой собственности земельного участка, общей обладает правом пользования земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, то вывод суда об отсутствии у Краснобаева Л.С. права требовать определения порядка пользования всем земельным участком площадью 1587 кв.м. является правомерным.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном применении и толковании норма материального права, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: