Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционную жалобу Бойцова Андрея Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-971/2018 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Бойцову Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Бойцова А.В. и его представителя - Савельева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бойцову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 70 715,10 руб. - основной долг, 5 276,94 руб. - проценты, 746,07 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502,14 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.05.2015 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N CCOPAG16QN1507281610, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 87 500 руб, которые последний обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 32,99% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, постановлено взыскать с Бойцова А.В. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N CCOPAG16QN1507281610 от 28.07.2015 в размере 70 715,10 руб. - основной долг, 5 276,94 руб. - проценты, 746,07 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502,14 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бойцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бойцова А.В. и его представителя - Савельева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2015 сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашению о кредитовании N CCOPAG16QN1507281610 соглашение о кредитовании N CCOPAG16QN1507281610, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 78 000 руб. на срок 24 месяцев под 32.99% годовых; предоставление кредита осуществлено истцом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 5 030 руб, кроме последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения очередного платежа на просроченную задолженность подлежит начислению нестойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по его возврату нарушил.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Бойцов А.В. указывает, что представленный истцом кредитной договор является незаключенным, поскольку истцом не представлен оригинал данного договора, представленные истцом документы из кредитного досье ответчиком не подписывались, истцом не представлено доказательств предоставления кредита.

Согласно абзаца первому ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 25-об).

Ответчиком не представлено копий данных документов, имеющих иное содержание. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ответчик в лице его представителя не возражал против окончания рассмотрения дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняется как голословный довод апеллянта о том, что им не подписывались представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлено.

При этом, ответчики не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Представленная ответчиком справка от 14.05.2018 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в силу ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Данные требования ответчиком не исполнены.

Иных относимых доказательств нахождения ответчика за пределами Российской Федерации в день заключения соглашения о кредитовании ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следует отметить, что в судебном заседании 21 февраля 2018 г. в суде первой инстанции ответчик указал, что он частично произвел оплату в размере 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что данные пояснения им давались по иному кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия расценивает данные пояснения ответчика как злоупотребление своими правами с целью уйти от ответственности по уплате задолженности по спорному кредитному договору.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежные средств.

В силу п. 9 индивидуальных условий соглашения о кредитовании для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединение заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц

При заключении соглашения о кредитовании ответчиком также подано заявление об открытии текущего кредитного счета и выдаче к нему расчетной карты (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Из представленной истцом справки по кредиту наличными (л.д. 12-15) усматривается, что 28.07.2015 на счет ответчика N... произведено зачисление кредита в сумме 87 500 руб. по договору N CCOPAG16QN1507281610 от 28.07.2015. В тот же день ответчиком произведен перевод денежных средств на другой его счет.

Вопреки доводам ответчика данный документ подписан, поскольку при подаче иска подшит, подписан и заверен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: