Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционную жалобу Бурого Александра Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5213/2018 по иску Сухорученковой Елены Владиславовны, Крыловой Ирины Андреевны к Бурому Александру Владимировичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истцов Сухорученковой Е.В. и Крыловой И.А, представителя ответчика Бурого А.В. - Смольянинова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сухорученкова Е.В. и Крылова И.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бурому А.В, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать недействительным завещание С.А.В. от 15.11.2013; указывая в обоснования исковых требований, что "дата" умерла их мать С.А.В.; после ее смерти они, а также их бабушка Левина В.В. обратились с заявлениями о принятии наследства по закону; вместе с тем, 15.11.2013 С.А.В. составлено завещание в пользу ответчика; по мнению истцов их мать не могла понимать значение своих действий и руководить имя на момент составления завещания, поскольку страдала алкоголизмом, вела асоциальный образ жизни; кроме того, истцы указывают, что данная сделка, а также последовавшая за ней сделка по продаже квартиры ответчику свидетельствуют о том, что они были заключены С.А.В. с целью получения ею денежных средств для приобретения алкоголя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. исковое заявление Сухорученковой Е.В. и Крыловой И.А. оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 8 февраля 2018 г. определение суда от 7 сентября 2017 г. отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. исковые требования Сухорученковой Е.В. и Крыловой И.А. удовлетворены, постановлено: "Признать недействительным завещание, составленное 15.11.2013 от имени С.А.В, которое было удостоверено нотариусом Арбузовой Е.Ю. и зарегистрировано в реестре за N О-10281 от 15.11.2013".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бурый А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бурый А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Леонова В.И. также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; третьи лица нотариус Санкт-Петербург Арбузова Е.Ю. и Левина В.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, в связи с чем, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Сухорученковой Е.В. и Крыловой И.А, представителя ответчика Бурого А.В. - Смольянинова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно в. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании справки ЖСК-475 от 3.10.2008 об уплате паевого взноса.

15.11.2013 нотариусом Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. удостоверено завещание С.А.В, которым она все свое имущество завещала ответчику Бурому А.В.

30.01.2014 между С.А.В. (продавцом) и Бурым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого за продавцом сохранено право пользования квартирой.

Право собственности Бурого А.В. на квартиру зарегистрировано 19.02.2014.

21.02.2014 между теми же лицами заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой.

"дата" С.А.В. умерла.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу Санкт-Петербурга Леоновой В.И. 21.01.2016 обратились дочери наследодателя Сухорученкова Е.В. и Крылова И.А, 2.03.2016 - мать наследодателя Левина В.В.

1.03.2016 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик Бурый А.В.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников С.А.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 г. по делу N 2-15/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бурого А.В. к Сухорученковой Е.В. и Крыловой И.А, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и последующем снятии с регистрационного учета. Этим же решением удовлетворен встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014 недействительным, применены последствия его недействительности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей С.М.В, М.Р.П, К.Н.В. и Х.И.В, медицинскую документацию С.А.В, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 11.04.2017 и комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и психологии им. В.П. Сербского" от 7.09.2017, проведенные при рассмотрении гражданского дела N 2-15/2017, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 12.01.2018, представленное в материалы уголовного дела N 585392, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что на момент подписания завещания 15.11.2013 у С.А.В. имелись такие психические заболевания, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время, учитывая, что С.А.В. страдала психическим расстройством, в том числе алкогольной зависимостью 2 степени, длительное время злоупотребляла алкоголем, не имела источника доходов, истцами в обоснование иска указано также, что указанные выше сделки были заключены с целью получения их матерью денежных средств для приобретения алкоголя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания С.А.В. не имела волеизъявления на отчуждение спорной квартиры. В этой связи суд пришел к выводу о недействительности завещания, поскольку оно составлено с пороком воли С.А.В. вследствие ее алкогольной зависимости и необходимости получения ею дохода для удовлетворения потребностей в алкоголе.

В апелляционной жалобе ответчик Бурый А.В. указывает, что вывод суда о том, что сделки были совершены С.А.В. для получения денежных средств, необходимых для приобретения алкоголя, не обоснован.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку он сводится к несогласию с выводами суда. В то же время материалами дела достоверно установлено наличие у С.А.В. алкогольной зависимости, в том числе на момент ее смерти в крови содержалось значительное количество алкоголя, что следует из представленной в материалы дела заключения от 11.05.2016 (Т. 1. л.д. 12). Материалами дела не установлено, что вырученные от продажи имущества денежные средства потрачены на приобретение С.А.В. иного имущества либо переданы кому-либо.

Не влияет на правильность постановленного судом решения довод ответчика о том, что вопреки объяснениям истцом и показаниям свидетелей с их стороны из показаний свидетеля Х.И.В. следует, что наследодатель в 2012-2013 гг. работала охранником в гипермаркете "ОКЕЙ". Таким образом, данное обстоятельство скрыто истцами и свидетелями их стороны.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показания свидетеля Х.И.В. следует, что С.А.В. работала в Окей в 2013 г. три-четыре месяца.

Вместе с тем, данные показания противоречат объяснениям истцов, показаниям остальных свидетелей, не подтверждены иными допустимыми доказательствами, в том числе письменными, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно критически оценил показания данного свидетеля.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией как недоказанный.

Не опровергают и не порочат показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что им были перечислены наследодателю денежные средства в счет стоимости квартиры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что свидетели видели перечисленные денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что С.А.В. на момент подписания завещания 15.11.2013 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оставляются коллегией без внимание, учитывая, что суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности данных оснований исковых требований, вместе с тем завещание признано недействительным в связи с пороком воли наследодателя на отчуждение своего имущества.

Вопреки доводам ответчика Бурого А.В. ненаправление С.А.В. в связи с алкогольной зависимостью и непостановка ее на учет у нарколога не свидетельствует об отсутствии у нее такой зависимости, поскольку данное обстоятельство установлено ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным актом и следует из исследованных судом доказательств, в том числе медицинских документов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: "Возможно ли полностью исключить, что при подписании завещания 15.11.2013 С.А.В. отдавала отчет и понимала значение своих действий?"; производство экспертизы поручить ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и психологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права. Вместе с тем, ни истцы, ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица данное право не реализовали.

Заявляя вышеуказанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности заявления данного ходатайства в районном суде. В этой связи данное ходатайство подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не установлено, что в момент подписания завещания от 15.11.2013 С.А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего отсутствуют фактически основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Более того, состояние здоровья наследодателя неоднократно было исследовано судебными экспертами, какие-либо дополнительные доказательства либо обстоятельства, которые не были учтены экспертами, сторонами не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом либо могут повлиять на правильность постановленного судом решения, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчиков представителя ответчика Бурого А.В. - Смольянинова С.Н. о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: