Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1846/2018 по иску Ефимова Павла Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 232 002,44 руб, неустойку в размере 232 002,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.06.2017 по вине С.М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "... ", государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО; 6.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 133 086,19 руб.; истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345 517,88 руб, после чего направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Определением суда 24 сентября 2018 г. произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на его правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ефимова П.В. отказано.

Этим же решением с истца Ефимова П.В. в пользу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Истец Ефимов П.В. и представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2017 в 23 ч. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "... ", г.н.з. N.., принадлежащего С.М.В. и находившегося под его управлением, и "... ", г.н.з. N.., принадлежащего истцу Ефимову П.В. и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 ДТП произошло по вине С.М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N...

6.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый перечень документов.

25.07.2017 ответчиком утвержден страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 113 515,44 руб, которое перечислено истцу платежным поручением N 79 от 27.07.2017. Кроме того, 6.09.2017 ответчиком утвержден страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 133 086,19 руб.; доплата страхового возмещения перечислена истцу платежным поручением N 49867 от 8.09.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 15055 от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.н.з. N.., с учетом износа составила 345 517,88 руб.

30.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Тогда же ответчику подана претензия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 29 января 2018 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.н.з. N.., с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и с учетом только тех повреждений, которые относятся к ДТП 28.06.2017?

Проведение экспертизы поручено, исходя из предложенного ответчиком экспертного учреждения, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению N 1963_2-1846/2018 от 25.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 320 423 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения, поскольку экспертом при проведении оценки не произведено исследование в части механизма столкновения автомобилей и проверки взаимосвязанности повреждений транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП, определением суда от 8 июня 2018 г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы по тому же вопросу. Производство экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-176-М-1846/2018 от 22.08.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 134 100 руб. Также эксперт указал, что расхождения между проведенным исследованием и выводами экспертного заключения N 1963_2-1846/2018 от 25.03.2018 обусловлены тем, что экспертом, проводившим первое исследование, не произведено исследование в части механизма столкновения автомобилей и проверки взаимосвязанности повреждений транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП.

Оценив представленные по делу экспертные заключения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 1963_2-1846/2018 от 25.03.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики и экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос, поскольку не проведено исследование в части определения тех повреждений, которые явились следствием ДТП от 28.06.2017. В этой связи судом установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 134 100 руб.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом данных разъяснений, и учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба не превышает 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный срок, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Судом данные требования удовлетворены только в части взыскания судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 1963_2-1846/2018 от 25.03.2018 признано судом недопустимым доказательством, его выводы в основу решения суда не положены, кроме того, выводы данного заключения были сделаны не в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что данные выводы суда противоречат положениям норм процессуального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствие с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

По настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" выполнено с нарушениями требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, экспертом ответ на вопрос суда не дан. В этой связи данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы данного заключения приняты не в пользу ответчика.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб. не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: