Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционную жалобу Страшновой Марины Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3562/2018 по иску Масловой Тамары Николаевны к Страшновой Марине Александровне, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба от протечки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Масловой Т.Н, представителя ответчика Страшновой М.А. - адвоката Скорогодских И.Ю, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - Алферова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Т.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Страшновой М.А, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 243 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 244,80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 25.09.2017 из принадлежащей ответчику Страшновой М.А. вышерасположенной квартиры N... произошла протечка, в результате которой отделке квартиры истца причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 г. исковые требования Масловой Т.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Страшновой М.А, в пользу истца ущерб от протечки в размере 243 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 180 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Страшнова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Ответчик Страшнова М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третьи лица Маслов К.С, Маслов С.П. и Страшнов Д.А. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Масловой Т.Н, представителя ответчика Страшновой М.А. - адвоката Скорогодских И.Ю, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - Алферова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. г) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маслова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N... является ответчик Страшнова М.А.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

25.09.2017 в квартире истца произошла протечка из расположенной выше квартиры N.., в результате чего отделке квартиры причинены повреждения. Залив произошел по причине дефекта силуминового крана на радиаторе в квартире N... Указанные повреждения зафиксированы актом от 5.10.2017, составленным техниками Производственного участка N 2 ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

В ходе рассмотрения дела ответчиком Страшновой М.А. признавалось, что указанный кран был установлен ею в 2011 г. при проведении ремонта квартиры.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что протечка произошла из первого отсекающего крана на системе отопления в квартире ответчика, ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник квартиры, которая признала, что кран установлен ею, при этом доказательств передачи крана в состав общего имущества либо на баланс управляющей организации ею не представлено.

Согласно представленному истцом отчету N 0012/18 от 19.01.2018, составленному ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 243 000 руб.

Учитывая, что ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, выводы данного отчета не оспорены, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Страшнова М.А. указывает, что объем необходимых ремонто-строительных работ, указанный в отчете об оценке, превышает объем повреждений квартиры истца, зафиксированный в акте от 5.10.2017. Также апеллянт указывает, что оценка произведена спустя более трех месяцев после протечки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца либо необходимости проведения иного объема ремонтно-строительных работ. Коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, что указанные в отчете повреждения возникли в результате протечки 27.09.2017.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией как голословный.

Не состоятелен и довод ответчика Страшновой М.А. о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит как на ней, так и на управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчиком Страшновой М.А. в ходе рассмотрения дела признано, что вышеуказанный кран был установлен ею при проведении ремонта квартиры в 2011 г, то есть в указанном случае ответчик не производила замену крана.

Вместе с тем, доказательств передачи данного крана на баланс управляющей организации с целью его включения в состав общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, не обращаясь в управляющую компанию с заявкой об установке крана, ответчик могла предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на нее при наличии прорыва крана негативных последствий. Однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумных мер и без привлечения управляющей компании произвела установку крана, не поставила управляющую компанию в известность об установки данного крана с целью дальнейшего включения его в состав общего имущества и осуществления управляющей компанией соответствующих мер для проверки оборудования.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии у управляющей компании сведений об установке данного крана, которого как указывалось ответчиком в письменных пояснениях по иску, изначально при приобретении ею жилого помещения в 2011 г. не имелось, отсутствовали основания для обслуживания и его периодического осмотра как общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, оснований для освобождения ответчика Страшновой М.А. от ответственности за причинение ущерба имуществу истца и возложения данной ответственности на управляющую компанию с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: