Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело N 2-5380/2018 по апелляционной жалобе Бобиной Ирины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску Бобиной Ирины Александровны к Болковской Алисе Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Бобиной И.А. - Казакова Р.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Болковской А.Н, ее представителей Болковской Л.А, Болковского Н.Л, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Бобина И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болковской А.Н, в котором просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселить ответчицу из вышеуказанного помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником вышеуказанного помещения, где она постоянно зарегистрирована, вместе с нею также зарегистрирована и фактически проживает ответчица, которая членом ее семьи не является, коммунальные платежи, начисляемые в связи с наличием ее регистрации в спорной квартире, не оплачивает. Регистрация и проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истицы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бобиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобина И.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Бобина И.А, третье лицо ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собою однокомнатную "адрес"

Собственниками вышеуказанного жилого помещения является Бобина И.А. на основании договора N 53/16А (II-V)-10 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: СПч квартал 53 корпус 16А (II-V) от 21 июня 2000 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата"

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Б.Л.В. (статус не определен) в период с 06 декабря 2002 года по 04 апреля 2008 года, в настоящее время зарегистрированы Бобина И.А. (собственник) с 27 июля 2001 года, Болковская А.Н. (статус не определен) с 19 октября 2007 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником спорного жилого помещения, где она постоянно зарегистрирована, вместе с нею также зарегистрирована и фактически проживает ответчица, которая членом ее семьи никогда не являлась и не является, коммунальные платежи, начисляемые в связи с наличием ее регистрации в спорной квартире, не оплачивает.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Разрешая спор, суд исходил из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослался на объяснения истицы о том, что ответчица членом ее семьи не является, их совместное проживание невозможно, проживание ответчицы в спорной квартире ущемляет права истицы.

Вместе с тем суд указал на норму ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из этого положения закона, суд сделал вывод об отсутствии необходимого условия для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении из спорного помещения, поскольку соответствующий срок для освобождения жилого помещения ответчице собственником не устанавливался, требование об освобождении квартиры согласно объяснениям истицы было предъявлено ответчице в устной форме.

Вывод суда первой инстанции фактически сводится к несоблюдению истицей досудебного порядка урегулирования спора, однако обязательность такого порядка из примененной судом нормы не следует, поскольку норма ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых при неисполнении в добровольном порядке обязанности освободить жилое помещение лицом, утратившим право пользования этим помещением, оно подлежит выселению по требованию собственника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установление правового положения ответчицы, в то время как оно в решении суда первой инстанции определено неверно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истицы ссылался на то, что между сторонами ранее сложились дружеские отношения, Бобина И.А. зарегистрировала ответчицу в спорном помещении по устной договоренности, пока мать ответчицы не зарегистрирует ее в своем жилом помещении. Сторона истицы в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ответчица членом семьи истицы никогда не являлась, совместно с истицей не проживала.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу этой нормы обязательным условием признания лица членом семьи собственника является его совместное проживание с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении. Факт родственных отношений между собственником и вселенным в жилое помещение лицом не является достаточным для вывода о том что последнее вселено на правах члена семьи собственника.

На это указывают и разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте также обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Обстоятельства дела не позволяют признать, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и в связи с этим в настоящее время должна рассматриваться как бывший член семьи Бобиной И.А, на отношения с которым распространяются нормы ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Фактически правоотношения сторон с момента вселения ответчицы в спорное жилое помещения при отсутствии доказательств близкого родства с истицей, ведения общего хозяйства и заключения договора найма, позволяют сделать вывод о том, что ответчица была вселена в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, а на условиях безвозмездного пользования жилым помещением.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются не нормами жилищного законодательства, определяющими права и обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи, а также последствия прекращения семейных отношений между ними, а нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств направления соответствующего извещения об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением в адрес ответчицы со стороны истицы, в суд не представлено, то не имеется оснований полагать, что заключенный указанными лицами договор безвозмездного пользования квартирой расторгнут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования квартирой, возникшее у ответчицы, до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года а - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи