Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-15957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-741/2017 по иску Галимова Алексея Рустомовича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Бардина М.А, действующего на основании доверенности от 14 октября 2016 года сроком на три года и ордера N А1564894 от 06 сентября 2018 года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Гуща П.В, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2017 сроком по 31 декабря 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.Р. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой 25 июня 2016 года в "адрес", находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сумму в размере 900 161 руб. 11 коп, из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры в результате затопления, произошедшего 25 июня 2016 года, с учетом износа - 787 884 руб. 32 коп.; стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, с учетом износа - 26 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта гидроизоляции наружных стен жилого помещения - 25 151 руб. 32 коп.; стоимость восстановительного ремонта тротуарной плитки - 60 925 руб. 47 коп, а также расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 93 180 руб, в том числе: расходы за проведение экспертизы в экспертном учреждении - 45 000 руб, расходы по проведению строительных работ для обеспечения доступа экспертов к фундаменту здания в размере 48 180 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе разбирательства дела представители ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с размером причиненного ущерба не согласились, требования истца о возмещении ущерба в части стоимости ремонта тротуарной плитки и ремонта гидроизоляции полагали необоснованными по праву, ссылались на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Галимова А.Р. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 814 084 руб. 32 коп, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, убытки в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в размере 3 060 руб. 84 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате затопления, произошедшего 25 июня 2016 года, с учетом износа и ранее существовавших повреждений в ценах на дату затопления, изменить принятое по делу решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на основании проведенной повторной судебной экспертизы, с учетом износа и ранее существовавших повреждений в ценах на дату затопления, рыночной стоимости пострадавшего в результате затопления имущества с учетом износа в размере 26 200 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказать. По мнению ответчика, размер причиненного ущерба подлежал определению на дату затопления, при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплаченным им вопросам N 1 и N 2 экспертного заключения, в связи с чем расходы по оплате проведения судебной экспертизы в указанной части ошибочно отнесены на ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Галимов А.Р... третье лицо Иванова С.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по телефону и путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 95, 99), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Галимов А.Р. и его супруга Иванова С.Б. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в равных долях (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

В соответствии с актом от 25 июня 2016 года, составленным сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошла авария на водопроводе, состоящем в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В результате указанной аварии произошло подтопление подвального помещения квартиры N... указанного выше жилого дома; вода поступала через фундамент дома объем подтопления - около 2-3 см. воды. В помещении находилось следующее имущество: диван, кресло, камин электрический деревянный, сервировочный столик, бильярдный стол (т. 1, л.д. 24).

Представителями ответчика не оспаривалось, что участок системы водопровода, повреждение которого привело к аварии и повлекло причинение ущерба Галимову А.Р, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Таким образом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является надлежащим ответчиком по заявленном иску, поскольку установлено, что оно является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, приняло на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания имущества по указанному выше адресу, водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем обязано возместить истцу вред, причиненный в результате залива 25 июня 2016 года подвального помещения принадлежащей ему квартиры.

С учетом возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 1, л.д. 135-137).

Согласно заключениям эксперта N 17-128-Р-2-741/2017, N 17-128-Р-2-741/2017-1-АНО N 17-128-Р-2-741/2017-2-АНО АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пострадавшей в результате затопления, произошедшего 25 июня 2016 года, исходя из повреждений, причиненных внутренней отделке жилой квартиры, с учетом естественного физического износа, составляет 787 884 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 205), рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 25 июня 2016 года в жилой квартире N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учетом износа, составляет 26 200 руб. (т. 1, л.д. 168).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства по правилам, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что требования Галимова А.Р. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 814 084 руб. 32 коп. (787 884 руб. 32 коп. + 26 200 руб.), который определен в соответствии с заключениями судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, обоснованность которой сторонами не опровергнута.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они представлены организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в них выводы сделаны экспертами, имеющим специальные познания, квалификацию и опыт работы в качестве экспертов. Экспертиза проведена по определению суда от 06 июня 2017 года с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Заключения экспертов составлены после осмотра квартиры в соответствии с действующими техническими нормами, с учетом стоимости материалов, работ и износа поврежденного имущества, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, расчетов и другой информации, полученной в результате проведенных исследований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, препятствующему ответчику в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года представителем ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца затоплением, произошедшим 25 июня 2016 года, по вопросам, не исследованным в заключении эксперта N 17-128-Р-2-741/2017-АНО от 23 ноября 2017 года (т. 2. л.д. 30).

Разрешая заявленное ходатайство с соблюдением правил ст. 166 ГПК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, заключение судебной экспертизы отвечает принципу допустимости средств доказывания, является полным, изложен в ясной для понимания форме, не носит вероятностный характер и в силу ст. 86 ГПК РФ может служить объектом оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Голикова Н.В, проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила выводы экспертизы (т. 2, л.д. 49).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца заливом, произошедшим 25 июня 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не представлено, заключения противоречий не содержат, экспертами были даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику необоснованно было отказано в направлении запроса в ООО "Сквирел" об истребовании сведений о покупке истцом керамогранитной плитки (стоимости поврежденных материалов), подлежит отклонению, так как сводится к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела, между тем в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, таким образом, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишал ответчика права представить иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта в нарушение ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" составлено в ценах на октябрь 2017 года, что не отражает реального ущерба, так как затопление произошло 25 июня 2016 года, также не может свидетельствовать о его необоснованности и неправильности, поскольку данная статья не содержит указаний, обязывающих эксперта проводить оценку какого-либо объекта, исходя из рыночных цен, существовавших на момент возникновения спорных правоотношений (например, на дату причинения ущерба).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ценах на дату затопления составляет 719 182 руб, что в значительной степени меньше стоимости, рассчитанной экспертом в ценах на октябрь 2017 года - 787 884 руб. 32 коп, судебной коллегией был направлен запрос в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о предоставлении сведений о размере стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 25 июня 2016 года, по состоянию на 25 июня 2016 года.

Из ответа АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19 сентября 2018 года (исходящий N 4020) на запрос судебной коллегии следует, что экспертом-строителем Голиковой Н.В. в заключении были даны ответы на поставленные определением суда от 06 июня 2017 года вопросы NN 1-3, за исключением ответа в части определения стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Экспертом-товароведом Пищугиной Е.Г. было описано пострадавшее имущество, а также повреждения, причиненные имуществу, тогда как расчет восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива вышеуказанной квартиры, осуществлен экспертом-оценщиком Биричевым М.А.

Расчет экспертами был произведен на момент производства экспертизы.

Общая стоимость ущерба в расчетах на дату залива 25 июня 2016 года составляет 1 024 059 руб. 47 коп. (с учетом НДС), из которых 719 196 руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, что фактически совпадает со стоимостью ущерба, рассчитанной ответчиком.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда в части размера взысканной суммы ущерба, поскольку восстановление нарушенного права осуществляется не на дату наступления спорных событий, а на дату рассмотрения дела по существу, при этом сумма ущерба, взысканная с ответчика в пользу истца, была определена судом первой инстанции в соответствии с заключениями судебной экспертизы, исходя из естественного физического износа поврежденного имущества, между тем, истец вправе был требовать возмещения ущерба без учета износа.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта гидроизоляции наружных стен жилого помещения в размере 25 151 руб. 32 коп, стоимости восстановительного ремонта тротуарной плитки в размере 60 925 руб.47 коп, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в соответствии со ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы, расходы, связанные с оплатой вопросов N 1 и N 2, были возложены на истца Галимова А.Р, в связи с чем им понесены расходы в размере 45 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное, использование заключений судебных экспертиз в процессе доказывания исковых требований и частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.

Размер расходов истца по оплате экспертизы, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 40 500 руб, исходя из следующего расчета: 814 084 руб. 32 коп. (размер удовлетворенных требований) * 100% : 900 161 руб. 11 коп. (цена уточненного иска) = 40 500 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 400 руб, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает целесообразным изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, взыскав с ответчика сумму в размере 3 001 руб, из расчета: 11 341 рубля (от 814 084 руб. 32 коп.) ( 8 400 руб.

В связи с изменением размера взысканных сумм резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Галимова Алексея Рустомовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 814 084 руб. 32 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 001 руб.

Председательствующий:

Судьи: