Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Самсонова К. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N... по иску Самсонова К. А. к ООО "Огневой рубеж" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца - Могонина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Огневой рубеж" - Дубинина И.В, Аксёнова К.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самсонов К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от 11.12.2012, 25.12.2012, 06.02.2013, 15.02.2013. 15.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013 на общую сумму 1 622 000 рублей, заключенных с ответчиком, а также процентов по договору в размере 727 723,13 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований Самсонову К.А. по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Самсонов К.А. не явился, направив в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, представленная на л.д. 143, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем ООО "Огневой Рубеж".

Истцом Самсоновым К.А. на счет ответчика ООО "Огневой Рубеж" перечислены денежные средства в общей сумме 1 622 000 рублей, что подтверждается следующими ордерами, представленными в материалы дела:

ордер N 1950 от 11 декабря 2012 года на сумму 580 000 руб.

ордер N 1319 от 25 декабря 2012 года на сумму 350 000 руб.

ордер N 2755 от 6 февраля 2013 года на сумму 145 000 руб.

ордер N 4488 от 15 февраля 2013 года на сумму 5 000 руб.

ордер N 2675 от 15 февраля 2013 года на сумму 30 000 руб.

ордер N 5115 от 18 февраля 2013 года на сумму 50 000 руб.

ордер N 1063 от 21 февраля 2013 года на сумму 150 000 руб.

ордер N 1106 от 26 февраля 2013 года на сумму 155 000 руб.

ордер N 3012 от 27 февраля 2013 года на сумму 157 000 руб.

27.10.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов по спорным договорам.

Истец Самсонов К.А. обратился с требованием к ответчику о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа.

В ходе предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылался на то, что между сторонами в спорные периоды времени были заключены именно договора займа, которые подтверждаются ордерами о перечислении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 432, 260, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности более чем на полтора года от последней даты перечисления денежных средств и на два года после первого перечисления, учитывая также, что истцом в качестве договоров займа предоставлены банковские ордера, из которых усматривается факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, что, по мнению суда, не может расцениваться как двустороннее соглашение о займе, а является, неосновательным обогащением. При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.12.2012 по 27.02.2013.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены договоры займа, заключенные между Самсоновым К. А. и ООО "Огневой Рубеж": 11 декабря 2012 года N1 на сумму 580 000 рублей, 25 декабря 2012 года на сумму 350 000 рублей, 6 февраля 2013 года на сумму 145 000 рублей, 15 февраля 2013 года на сумму 35 000 рублей, 18 февраля 2013 года на сумму 50 000 рублей, 21 февраля 2013 года на сумму 150 000 рублей, 26 февраля 2013 года на сумму 155 000 рублей, 27 февраля 2013 года на сумму 157 000 рублей.

Перечисленные договоры и суммы указанные в них согласуются с представленными в материалы дела ордерами по перечислению денежных средств истцом Самсоновым К.А. ответчику ООО "Огневой Рубеж".

Согласно п. 2.2 указанных договоров займа, которые являются идентичными во всех договорах займа, следует, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в течение 30 дней после того, как получит от займодавца требование о возврате займа.

Согласно п. 5.1 указанных договоров, которые также являются идентичными во всех договорах займа, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, однако имеют правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, то данные документы принимаются судебной коллегией с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции документы, договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, при этом содержащие условие о сроке исполнения, который определен моментом востребования, а также установленный судом факт направления 27.10.2017 истцом требования о возврате суммы займа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом процессуального срока применен судом неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 чт. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: