Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Портояна Г. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Портояна Г.А.- Семеновой Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Портоян Г.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 102 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 1 500 рублей, неустойку за период с 6 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года в сумме 223 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года требования истца удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Портоян Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 102 500 рублей, неустойку в сумме 223 450 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 51 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 1 500 рублей, а всего взыскано - 420 700 рублей.

Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 759 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Портоян Г.А. не явился, направив в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, действующего на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП 8 июня 2017 года автомобилю истца "Мерседес Бенц", государственный номер N... по вине водителя Томского Н.Д, управлявшего автомобилем "Киа", государственный номер N.., были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора ОСАГО от 15 июня2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

27 июня 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 252 100 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик доплату истцу страхового возмещения не произвел.

В обоснование исковых требований истец представил заключение N.., составленное ООО "СЗРБЭО".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N... от 15 января 2018 года, стоимость автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N... на дату ДТП от 8 июня 2017 года составляла 522 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N... рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 167 400 рублей.

Заключение эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N... от 15 января 2018 года принято судом в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца после ДТП от "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 500 рублей, а также о взыскании неустойки за период с 6 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности и государственной пошлины, отказав в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выражает свое несогласие с взысканной в пользу истца неустойкой, при этом в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просит снизить неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанный довод ответчика заслуживает внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции отказано в ходатайстве ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судам необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, должен был учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также исходя соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, снизить ее размер до суммы равной страховому возмещению в размере 102 500 рублей, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, размер взысканной суммы является завышенным.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, приходит к выводу, что правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, расходы на представителя уменьшению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг по оценке необоснованно признаны судебными издержками, поскольку они таковыми не являются, признаются судебной коллегией ошибочными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по оценке обоснованно признаны судебными издержками в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и их стоимость правильно определена судом, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми. Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере проведения оценки ущерба ответчиком не представлено, вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость произведенной оценки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения в указанной части.

Принимая во внимание то, что судебной коллегией решение изменено в части взысканной неустойки, то изменению также подлежит и размер государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5550 (5 250 + 300) рублей.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года изменить в части:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Портояна Г. А. неустойку в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: