Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой ТТ.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1363/2018 по иску ДавтянВ.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Давтян В.В.- Семёнова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давтян В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 700 рублей, неустойку в сумме 333 529 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от "дата" N40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давтян В.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 700 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда-5 000 рублей, штраф - 76 850 рублей, расходы на проведение оценки - 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей.

Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 037 рублей, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Давтян В.В. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Давтян В.В. не явилась, направив в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, действующего на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес", N... были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эсиргапова А.Н, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", величина ущерба, с учетом амортизационного износа на дату ДТП, составляет 224 700 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 153 700 рублей и как следствие взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на нотариальные услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 333 529 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, поскольку усматривается несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание N... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей за период с "дата" по "дата" является законным и обоснованным при этом указанный размер неустойки соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон.

Требование ответчика о большем снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку, как следует из вышеизложенного, в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа. При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 76 850 рублей (153 700 рублей/2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не отвечают требованиям разумности и справедливости, размер взысканной суммы является завышенным, кроме того, указанные требования истца являются производными от основного требования, которые, по мнению ответчика, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным в апелляционной жалобе доводом ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов в целях причинения дополнительных убытков ответчику, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оснований для выводов о злоупотреблении истцом своим правом, и необходимости применения в связи с этим положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг по оценке необоснованно признаны судебными издержками, поскольку по мнению представителя ответчика, они таковыми не являются, признаются судебной коллегией ошибочными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по оценке обоснованно признаны судебными издержками в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и их стоимость правильно определена судом, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: