Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-17442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года апелляционную жалобу Воробьевой Е. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Е. Н. к АО "Кредит Европа Банк" о признании расторгнутым договора потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Воробьевой Е.Н. - Вакуленко А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" и просила признать расторгнутым договор потребительского кредита N... - N... от "дата", а также взыскать с ответчика неустойку в размере 293478,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Воробьева Е.Н. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк", а также третье лицо - ООО "ВЭБ-Финанс" извещены о времени и месте судебного разбирательства.

"дата" и "дата" в суд апелляционной инстанции представителями указанных организаций поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "дата" между АО "Кредит Европа Банк" и Воробьевой Е.Н. был заключен кредитный договор N... Согласно индивидуальным условиям кредитования, Воробьевой Е.Н. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 120 773 рублей на срок 24 месяца с даты выдачи кредита, под 27,1 % годовых.

Пункт 11 индивидуальный условий кредитования предусмотрено, что кредит предоставлен для безналичной оплаты стоимость Окно-Дверь, ОКНО (далее товар) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 120773,00 рублей в ООО "ВЕБФИНАНС", Санкт-Петербург, "адрес" реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно заявлению Воробьевой Е.Н. от "дата" к договору потребительского кредита N... истец, ознакомившись с условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО "Кредит Европа Банк" и тарифами АО "Кредит Европа Банк" по текущим счетам в российских рублях, просила рассматривать указанное заявление как предложение (оферту) о заключении договора банковского счета, просила открыть на ее имя текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание в соответствии с Условиями обслуживания счетов и Тарифами по счетам.

При этом истец выразила согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита, просила предоставить кредит на вышеуказанных условиях путем безналичного перечисления суммы кредита на счет истца в банке, номер которого указан в графике платежей в дату выдачи кредита, указанную в графике платежей.

Кроме того Воробьева Е.Н. дала распоряжение банку не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет суммы кредита акцепта составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств со счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий в сумме 120773,00 рублей на расчетный счет ООО "ВЕБФИНАНС" N.., открытый в филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк".

Факт подписания заявления на выдачу кредита, индивидуальных условий, графика платежей, заявления от "дата" истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно выписке по счету N... (указанный номер счета также указан в графике платежей) "дата" банком было осуществлено перечисление денежных средств на счет истца в размере 120773 рублей.

В указанной выписке также имеются сведения о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет 40 N... в соответствии с заявлением заемщика.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что денежные средства в размере 120773 рублей были списаны со счета истца "дата" на счет банка N.., который является транзитным, далее с транзитного счета денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ВЕБФИНАС".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения N... от "дата", согласно которому денежные средства со счета заемщика были перечислены на счет N... АО "Кредит Европа Банк" при этом в назначении платежа указано: перечисление денежных средств, в соответствии с заявлением клиента, а также платежного поручения N... от "дата", согласно которому денежные средства в размере 120 773 рублей были перечислены со счета N... АО "Кредит Европа Банк" на счет ООО "ВЭБФИНАНС" N.., в назначении платежа указано: перечисление денежных средств согласно акта сверки от "дата" по акции кредит универсальный (1), Вебфинанс (ООО ВЕБФИНАНС, Санкт-Петербург, "адрес"

Как усматривается из акта сверки расчетов между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ВЕБФИНАН" от "дата", имеется указание на N кредитного договора N.., сумме кредита - 120773 руб, товаре - окно/дверь ОКНА, аналогичный акт сверки представлен третьим лицом ООО "ВЭБФИНАНС".

При этом согласно выписке по счету N.., "дата" на указанный счет, принадлежащий ООО "ВЕБФИНАНС" поступили денежные средства в сумме 120 773,00 рублей, при этом назначение платежа совпадает с назначением платежа, указанном в платежном поручении N... от "дата".

Как следует из информационного письма ООО "ВЕБФИНАНС" в день подачи заявки на кредит она была обработана, а следующий день от банка были получены денежные средства и перечислены на счет ТО (торговой организации). В ООО "ВЕБФИНАНС" истец за расторжением договора не обращалась.

С заявлением об отказе от исполнения договора Воробьева Е.Н. обратилась к ответчику путем направления его почтой "дата", то есть уже после выдачи кредита и перечисления денежных средств ответчиком.

Третьим лицом представлена копия агентского договора между ООО "ВЕБФИНАНС" (агент) и ИП Тельпиз Ф.Х. (принципал) от "дата", согласно которому агент предоставляет принципалу услуги по ознакомлению клиентов с условиями приобретения определенной группы товаров принципала в кредит и условиями кредитования на основании заявлений клиентов, оформляемых в порядке, предусмотренными правилами агента, а также по подбору оптимального варианта кредитования и формированию кредитной заявки, оформлению кредитной документации, взаимодействию с банком по вопросу получения кредита, организации подписания кредитной документации клиентом, оформления всех требуемых бланков банка и доставке кредитной документации в адрес банка, а принципал осуществляет информирование клиентов об услугах, оказываемых агентом.

Из объяснений представителя третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что получив заявку от торговой организации ИП Тельпиз Ф.Х, согласно поручению Воробьевой Е.Н, денежные средства были перечислены на счет ИП Тельпиз Ф.Х.

Как следует из копии платежного поручения N... от "дата", денежные средства в сумме 117149 рублей были перечислены на счет ИП Тельпиз Ф.Х, при этом в назначении платежа указано; платеж по договору 411 от "дата"//количество платежей 1 ( Воробьева Е.Н.).

В материалах дела также имеется поручение Воробьевой Е.Н, которым она просила ООО "Вебфинанс" перечислить сумму целевого займа по следующим реквизитам: наименование юр. Лица: ИП Тельпиз Ф.Х, с целью приобретения товара (ов)/услуги: ОКНА.

Факт подписания указанного поручения истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на счет Воробьевой Е.Н. в сумме, указанной в индивидуальных условиях кредитования подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

При этом ответчиком также было выполнено распоряжение клиента о перечислении денежных средств в соответствии с заявлением истца от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 450, 451, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявив требование о расторжении кредитного договора, Воробьева Е.Н. указывает на то, что Банк не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, не перечислив денежные средства в счет оплаты товаров. Вместе с тем, кредитный договор от "дата", являясь целевым, предусматривал обязанность по перечислению денежных средств, на основании заявления к договору потребительского кредита. При этом, ни в кредитом договоре, ни в заявлении от "дата" не содержится обязанности банка указать конкретное назначение платежа, имеется лишь указание на перечисление денежных средств на счет ООО "ВЕБФИНАНС" в соответствии с п. 11 индивидуальных условий, которое банком было произведено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что доводы истца опровергаются представленными суду письменными доказательствами, в том числе платежными поручениями, выпиской по счету, а также объяснениями третьего лица в части получения от ответчика денежных средств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что акт сверки расчетов между ООО "Кредит Европа Банк" Санкт-Петербург и ООО "Вебфинанс", не может являться допустимым доказательством, так как подписан в одностороннем порядке и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета ООО "Кредит Европа Банк" Санкт-Петербург на счет ООО "Вебфинанс", кроме того, данный факт не оспаривался ни ответчиком, ни третьим лицом, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленной информации у судебной коллегии не имеется. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, в точности повторяют позицию истца, изложенную исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения в качестве основания платежа не содержат указаний на исполнение договора потребительского кредита N.., по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку платежные документы не могут содержать указаний на исполнение или не исполнение договора потребительского кредита, а являются лишь подтверждением перечисления денежных средств согласно полученного поручения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: