Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Ильи Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1265/2017 по иску ООО КБ "Финансовый капитал" к Воронцову Илье Викторовичу, ЗАО "Стройкомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый капитал" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назаровой И.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Финансовый капитал" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронцову И.В, ЗАО "Стройкомплект", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просило взыскать с ответчика Воронцова И.В. задолженность по кредитному договору N 10 чк-2015 от 03 апреля 2015 г. в размере 1 524 885 руб. 00 коп, в тои числе, задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 385 000 руб, пени за просрочку платежа по кредиту за период со 02 апреля 2016 г. по 11 июля 2016 г. в размере 139 885 руб. 00 коп, взыскать с Воронцова И.В. пени за просрочку платежа по кредиту за период с 12 июля 2016 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 824 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: Щебень 20-40, 4 160 м. куб, стоимостью 2 521 384 руб. 32 коп.; Щебень 5-10, 6 200 м. куб, стоимостью 3 940 670 руб. 40 коп.; Щебень фр. 20-40 габбро диабаз, 2 810 м. куб, стоимостью 1 779 589 руб. 86 коп; щебень фр. 25-60, 2 200 м. куб, стоимостью 1 196 949 руб. 60 коп, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость согласно ч. 1.4 договора залога товаров в обороте N 10-ДЗТ от 03 апреля 2015 года в размере 9 438 594 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец указал, что 03 апреля 2015 года между истцом и Воронцовым И.В. заключен кредитный договор N 10 чк-2015, на основании которого Банк предоставил Воронцову И.В. (заемщику) денежные средства в размере 6 980 000 руб. на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 1.2 указанного договора в размере 18% годовых от суммы кредита. Окончательный срок погашения кредита, установленный п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - не позднее 01 апреля 2016 года. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается

банковским ордером N 6 от 03 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся проценты.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также при отсутствии на счетах заемщика в ООО КБ "Финансовый капитал" достаточных средств для полного погашения задолженности Банк вправе требовать от заемщика погашения всей суммы задолженности по договору, вне зависимости от наступления сроков ее погашения. При этом Банк обязан направить заемщику соответствующее требование о погашении задолженности.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона договора обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему на непогашенную часть задолженности Банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 11 июля 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 524 885 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 385 000 рублей; пени за просрочку платежа по кредиту за период с 02 апреля 2016 по 11 июля 2016 года в размере 139 885 руб.

27 апреля 2016 года в адрес Воронцова И.В. направлена претензия (требование) о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ЗАО "Стройкомплект" (залогодателем) заключен Договор залога товаров в обороте N 10-ДЗТ от 03 апреля 2015 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в виде товаров в обороте, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Воронцова И.В. по кредитному договору N 10 чк-2015 от 03 апреля 2015 года и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости Предмета залога в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством. Залогодатель предоставил залогодержателю в залог товары в обороте: щебень 20-40, щебень 5-10, щебень фр. 20-40 габбродиабаз, щебень фр. 25-60. В соответствии с п. 1.4 договора залога товаров в обороте N 10-ДЗТ от 03 апреля 2015 года общая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 9 438 594 руб. 18 коп, не включая НДС.

Пунктом 3.1.8 договора залога товаров в обороте предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога и осуществить реализацию заложенного имущества в случаях и в порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма неисполненного обязательства должника Воронцова И.В. по кредитному договору N 10 чк-2015 от 03 апреля 2015 года составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество допустимо.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Воронцова И.В. (л.д. 91-92).

По ходатайству истца определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 117-118).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г, а также дополнительным решением от 22 марта 2018 г. исковые требования ООО КБ "Финансовый капитал" удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Финансовый капитал" - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воронцова Ильи Викторовича в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" задолженность по кредитному договору в размере 1 524 885 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 824 руб, всего в общей сумме - 1 540 709 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Щебень 20-40, 4 160 м. куб, стоимостью 2 521 384 руб. 32 коп.; Щебень 5-10, 6 200 м. куб, стоимостью 3 940 670 руб. 40 коп.; Щебень фр. 20-40 габбро диабаз, 2 810 м. куб, стоимостью 1 779 589 руб. 86 коп; щебень фр. 25-60, 2 200 м. куб, стоимостью 1 196 949 руб. 60 коп, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость согласно ч. 1.4 договора залога товаров в обороте N 10-ДЗТ от 03 апреля 2015 года в размере 9 438 594 руб. 18 коп. (л.д. 176, 177-182, 232, 233-238).

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. постановлено: Взыскать с Воронцова Ильи Викторовича в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" пени за просрочку платежа по кредиту за период с 12 июля 2016 г. по дату фактического исполнения решения суда.

С данным решением ответчик Воронцов И.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ответчик Воронцов И.В. указывает на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на то, что вопреки положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ответчик был лишен права предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, им не были заблаговременно получены уточнения в части увеличения исковых требований, в связи с чем он не имел возможности подготовить и представить контррасчет взыскиваемых процентов и неустойки, при этом ответчик ссылается на несогласие с расчетом взыскиваемых процентов и неустойки (л.д. 198).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Воронцов И.В, а также представитель ответчика ЗАО "Стройкомплект" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - посредством факсимильной связи с отчетом об отправке, заказных писем и телефонограмм (л.д. 250-251, 255-258), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком Воронцовым И.В. заключен кредитный договор N 10 чк-2015, по условиям которого Банк предоставил Воронцову И.В. (заемщику) денежные средства в размере 6 980 000 руб. на потребительские цели.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 1.2 указанного договора в размере 18% годовых от суммы кредита.

Окончательный срок погашения кредита, установленный п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - не позднее 01 апреля 2016 года.

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером N 6 от 03 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора Банк имеет право в случае невыполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся проценты.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также при отсутствии на счетах заемщика в ООО КБ "Финансовый капитал" достаточных средств для полного погашения задолженности, Банк вправе требовать от заемщика погашения всей суммы задолженности по договору, вне зависимости от наступления сроков ее погашения. При этом Банк обязан направить заемщику соответствующее требование о погашении задолженности.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона договора обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему на непогашенную часть задолженности Банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 11 июля 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 524 885 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 385 000 руб.; пени за просрочку платежа по кредиту за период со 02 апреля 2016 по 11 июля 2016 года в размере 139 885 руб.

27 апреля 2016 года в адрес Воронцова И.В. направлена претензия (требование) о погашении имеющейся задолженности, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ЗАО "Стройкомплект" (залогодателем) заключен Договор залога товаров в обороте N 10-ДЗТ от 03 апреля 2015 года.

По условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в виде товаров в обороте, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Воронцова И.В. по кредитному договору N 10 чк-2015 от 03 апреля 2015 года и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости Предмета залога в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.

Залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество в виде товаров в обороте: щебень 20-40, щебень 5-10, щебень фр. 20-40 габбродиабаз, щебень фр. 25-60.

В соответствии с п. 1.4 договора залога товаров в обороте N 10-ДЗТ от 03 апреля 2015 года общая стоимость предмета залога оценивается сторонами на сумму 9 43 8 594 руб. 18 коп, не включая НДС.

Пунктом 3.1.8 договора залога товаров в обороте предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога и осуществить реализацию заложенного имущества в случаях и в порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Воронцов И.В, в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 11 июля 2016 года составила 1 524 885 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 385 000 руб.; пени за просрочку платежа по кредиту за период с 2 апреля 2016 по 11 июля 2016 года в размере 139 885 руб.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 524 885 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества (л.д. 117-118).

Заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-526-Р-2-1265/2017 от 22 мая 2017 г. определена рыночная стоимость залогового имущества по договору 10-ДЗТ от 3 апреля 2015 г. по состоянию на 14 апреля 2017 г. в размере 16 684 817 руб. Рыночная стоимость следующего имущества:

- щебень фракцией 20-40 в количестве 4 160,00 м.куб. - 3 851 883 руб.;

- щебень фракцией 5-10 в количестве 6 200,00 м.куб. - 8 335 693 руб.;

- щебень фракцией 20-40 габбродиабаз в количестве 2 810,00 м.куб. - 2 501 181 руб.;

- щебень фракцией 25-60 в количестве 2 200,00 м.куб. - 1 996 060 руб. (л.д. 124-166).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы пени за просрочку платежа по кредиту за период с 12 июля 2016 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: щебень 20-40, 4 160 м. куб, стоимостью 2 521 384 руб. 32 коп.; щебень 5-10, 6 200 м. куб, стоимостью 3 940 670 руб. 40 коп.; щебень фр. 20-40 габбро диабаз, 2 810 м. куб, стоимостью 1 779 589 руб. 86 коп; щебень фр. 25-60, 2 200 м. куб, стоимостью 1 196 949 руб. 60 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в резолютивную часть решения суда, исключив указание на установление начальной стоимости заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования истца об установлении начальной цены заложенного имущества подлежало отклонению судом первой инстанции.

В связи с тем, что при принятии дополнительного решения от 22 марта 2018 года суд повторно изложил резолютивную часть решения суда от 18 июля 2017 г, в том числе, и в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов и из резолютивной части дополнительного решения суда от 22 марта 2018 года.

В связи с изменением решения суда в части указания начальной продажной цены на заложенное движимое имущество, доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом исковых требований является несостоятельным, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Не соглашаясь с указанным расчетом, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своего расчета не представил, документов, подтверждающих иной размер задолженности, в суд не направил, в чем состоит его несогласие с размером кредитной задолженности, в апелляционной жалобе не указал.

Ссылка ответчика на несвоевременное получение уточненного иска, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, так как в представленных истцом уточнениях к иску его предмет или основания не изменялись, был лишь увеличен размер взыскиваемых с ответчика сумм, более того, уточненное исковое заявление (л.д. 171) было вручено Воронцову И.С. в судебном заседании 18 июля 2017 года, при этом об отложении судебного заседания в связи с намерением предоставить свой контррасчет, ответчик не ходатайствовал, на несогласие с расчетом задолженности по кредиту не указывал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 июля 2017 года (л.д. 172-175).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г, дополнительное решение от 22 марта 2018 г. изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения, а также абзац четвертый резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество: Щебень 20-40, 4 160 м. куб, стоимостью 2 521 384,32 рубля; Щебень 5-10, 6 200 м. куб, стоимостью 3 940 670,4 рублей; Щебень фр. 20-40 габбро диабаз, 2 810 м. куб, стоимостью 1 779 589,86 рублей; щебень фр. 25-60, 2 200 м. куб, стоимостью 1 196 949,6 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.".

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: