Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1898/2018 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Тюменцевой О.А, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "Морской порт Санкт-Петербург" Сластихиной Е.М, действующей на основании доверенности от 10 июля 2017 года сроком по 03 июля 2020 года, и представителя природоохранного прокурора Санкт-Петербурга прокурора Бахтиной И.Н, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц, которым после уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст.ст. 39, 41 ГПК РФ, просил возложить на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., от отходов производства и потребления.

Требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в 2017 году проведена проверка по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... В ходе проведения проверки установлено, что указанный земельный участок на основании договора аренды от 12 января 2005 года N 05/ЗК-03567 находился в пользовании АО "Морской порт Санкт-Петербург", который расторгнут 22 марта 2018 года соглашением между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Морской порт Санкт-Петербург". Также установлено, что на земельном участке размещены отходы производства и потребления: отходы грунта, бой бетона и кирпича, древесные отходы, отходы разборки зданий и др, тогда как данный земельный участок объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не является. Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены частично, на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность организовать уборку территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., от отходов производства и потребления в течение 200 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции природоохранный прокурор Санкт-Петербурга и представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались с использованием средств факсимильной связи и путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 15, 17, 19-20), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, 06 августа 2018 года в Санкт-Петербургский городской суд поступили письменные возражения природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 21-24), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В силу п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно п. 2 названной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке размещены отходы производства и потребления: отходы грунта, бой бетона и кирпича, древесные отходы, отходы разборки зданий и др. Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки от 28 ноября 2017 года с приложением (л.д. 8-13).

Данный земельный участок на основании договора аренды от 12 января 2005 года N 05/ЗК-03567 находился в пользовании АО "Морской порт Санкт-Петербург", однако соглашением от 22 марта 2018 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Морской порт Санкт-Петербург" договор был расторгнут (л.д. 43-50, 127).

Согласно сообщению Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при обследовании было установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещена свалка строительного мусора, складирован бытовой мусор, выявлено содержание участка в неудовлетворительном состоянии (л.д. 14-30).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга, п. 1.1 которого предусмотрено, что Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.1 Положения задачами Администрации являются, в том числе: проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правопорядка; благоустройства и обращения с отходами.

К полномочиям и функциям Администрации в сфере благоустройства и обращения с отходами отнесены: организация благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утверждаемыми Администрацией а также контроль уборки территории района в пределах своей компетенции (пп. 3.10.4, 3.10.7 Положения).

На основании п. 2.2 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, на администрации районов возложены обязанности по контролю за уборкой территории района в пределах своей компетенции.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга имеется обязанность по уборке вышеуказанной территории, поскольку данный участок является землей общего пользования и Администрацией, призванной в соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" проводить государственную политику Санкт-Петербурга и осуществлять государственное управление на территории Кировского района Санкт-Петербурга, не исполнены возложенные на нее обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на территории района.

Из акта приемки-сдачи работ от 19 февраля 2018 года и представленных договоров по проведению работ, заключенных с ООО "НДК" (л.д. 128-143), следует, что были произведены работы по сортировке и вывозу отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ по адресу: "адрес", что не свидетельствует о выполнении требований прокурора в полном объеме, а также не подтверждает, что данные работы были произведены на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

При этом, как усматривается из актов проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года и от 24 мая 2018 года с приложенными фототаблицами с уточнением и дополнением, на спорной территории выявлено наличие несанкционированно размещенных отходов производства и потребления, а именно: грунт, полиэтиленовые пакеты, остатки древесины, автомобильные покрышки, бой бетона, кирпича, картон, алюминиевые баки, полиэтилен (л.д. 157-161).

В акте осмотра Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года также указано на то, что в результате осмотра земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., было установлено наличие несанкционированной свалки отходов (грунт, бой кирпича и бетона).

Отклоняя доводы представителя третьего лица АО "Морской порт Санкт-Петербург" о том, что по состоянию на 05 февраля 2018 года была организована уборка территории участка от отходов производства и потребления, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить производство уборки территории от мусора и бытовых отходов по представленным в материалы дела фотографиям не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова.

Не усматриваются указанные обстоятельства и из фототаблицы, представленной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по состоянию на 20 февраля 2018 года (л.д. 145-148).

Кроме того, из акта обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 20 февраля 2018 года (л.д. 144) усматривается, что данный земельный участок представляет собой площадку с кустарниковой растительностью, покрытую снегом. При этом указание на то, что признаков самовольного размещения элементов благоустройства не выявлено, также не опровергает доводы природоохранного прокурора о наличии мусора и бытовых отходов, начиная с 28 ноября 2017 года, поскольку данные обстоятельства в акте не зафиксированы.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

С учетом времени, необходимого для совершения комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории в рамках действующего законодательства, в том числе и для разработки адресной программы по ликвидации несанкционированных свалок, ее утверждению и реализации согласно административному регламенту администрации района Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга организовать уборку территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., от отходов производства и потребления в течение 200 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально исковые требования природоохранным прокурором Санкт-Петербурга об обязании организовать уборку свалки по вышеуказанному адресу были предъявлены к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" как к арендатору земельного участка, в судебном заседании 17 апреля 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ст. 41 ГПК РФ, тогда как требований об уборке названной территории прокуратурой к Администрации не предъявлялось, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку законом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров на органы прокуратуры не возлагается.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных (частных) жалобы, представления.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд первой инстанции сослался на пункты 3.4.68, 3.4.75, 3.4.96.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", которое утратило силу с 01 января 2018 года, является формальным нарушением, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, само по себе не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения, поскольку аналогичные полномочия и государственные функции, предполагающие обязанность администраций районов ликвидировать несанкционированные свалки на территориях в пределах своей компетенции регламентированы в разделе 3.10 "В сфере благоустройства и обращения с отходами" действующего Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация уборки территории от отходов и ликвидация несанкционированной свалки не являются тождественными понятиями, а указание судом в резолютивной части решения формулировки "организовать уборку территории от отходов" делает судебное постановление не исполнимым, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, поскольку не влечет каких-либо препятствий к правильному исполнению обжалуемого решения, учитывая, что администрация района при реализации своих полномочий по ликвидации несанкционированных свалок фактически производит очистку определенной территории от отходов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить возложенную судом обязанность в установленный решением срок в связи с необходимостью корректировки адресной программы в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории района Санкт-Петербурга, подлежат отклонению, так как носят предположительный и неконкретный характер. При наличии объективных препятствий для исполнения предписанной обязанности в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: