Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-18204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салова Максима Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1547/2018 по иску Салова Максима Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Юфрикова А.А, действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салов М.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 000 руб, неустойку за период с 06 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года (31 день просрочки) в размере 21 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 7 700 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, г.р.з. N.., принадлежащего Салову М.В. на праве собственности, автомобиля ОПЕЛЬ J ASTRA, г.р.з. N.., под управлением водителя Спирина Е.В, и автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI, г.р.з. N.., под управлением водителя Криницына А.Н. В соответствии с административным материалом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области виновным в столкновении с Саловым М.В. признан водитель Криницын А.Н. На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

В установленный Законом об ОСАГО порядок и срок (14 сентября 2017 года) истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. 30 апреля 2017 года ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 212 700 руб. двумя платежами: 29 сентября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 174 900 руб, 10 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 30 100 руб.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в авто-экспертное бюро ООО "Авто-АЗМ" и произвел процедуру диагностики в авторизованном сервисном центре у дилера BMW Евросиб-Лахта. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N 790/F0/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 280 700 руб. Стоимость экспертизы составила 7 700 руб.

12 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени выплата (доплата) страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не составлен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года Салову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом: путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 222-223), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковская наб, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, г.р.з. N... принадлежащего Салову М.В. на праве собственности, автомобиля ОПЕЛЬ АSTRA, г.р.з. N.., под управлением водителя Спирина Е.В, и автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI, г.р.з. N.., под управлением водителя Криницына А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI, г.р.з. Х584ТР47, Криницына А.Н, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Криницына А.Н. на момент аварии была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕ N 0905283100).

14 сентября 2017 года Салов М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. В тот же день страховщик выдал ему направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

27 сентября 2017 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. По результатам осмотра ООО "АТБ-Саттелит" по заказу страховщика подготовило экспертное заключение N 968910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г.р.з. N.., с учетом износа, составила 174 900 руб.

Страховщик принял положительное решение о выплате страхового возмещения, и 29 сентября 2017 года сумма в размере 174 900 руб. была перечислена на счет истца.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО "Авто-АЗМ" и произвел процедуру диагностики в авторизованном сервисном центре у дилера BMW Евросиб-Лахта.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ" N 790/F0/C6 размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату дорожно-транспортного происшествия (12 сентября 2017 года), округленно составляет 280 700 руб.

03 октября 2017 года вх. N 6168 в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 156 441 руб. в соответствии с указанным экспертным заключением, компенсировать убытки по оплате проведения независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения указанной претензии АО "АльфаСтрахование" с целью составления рецензии на экспертное заключение, представленное истцом, и определения экономически обоснованной суммы доплаты страхового возмещения обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению N 979794 от 08 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и округления в соответствии с п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 205 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 30 100 руб. (205 000 руб. ( 174 900 руб.).

10 октября 2017 года исх. N 0205/23353 в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, в котором АО "АльфаСтрахование" извещало об осуществлении доплаты в размере 37 800 руб, из которых: 30 100 руб. - дополнительная страховая выплата, 7 700 руб. - компенсация затрат истца на проведение независимой технической экспертизы.

Итого, страховое возмещение выплачено в размере 205 000 руб. (174 900 руб. + 30 100 руб.).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведчкая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный комплекс "ПАРИТЕТ".

Из заключения эксперта ООО "Экспертный комплекс "ПАРИТЕТ" N 40/2017-АТВЭ от 26 февраля 2018 года следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС BMW 520D, г.р.з. N.., на дату дорожно-транспортного происшествия (12 сентября 2017 года), с учетом округления и износа, составляет 228 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которому не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы - 228 600 руб, и размером выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения 205 000 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции счел возможным во взыскании доплаты страхового возмещения отказать, указав на то, что и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, как производных от основного требований, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 205 000 руб, соответственно, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по проведенной судебной экспертизе (228 600 руб.) превышает 10%, то есть выплаченное страховое возмещение не находится в пределах статистической достоверности (228 600 руб. - 205 000 руб. = 23 600 руб, что превышает 10% от суммы 228 600 руб. - 22 860 руб.)

При расчете разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по судебной экспертизе суд первой инстанции необоснованно включил в размер страхового возмещения также возмещенные истцу расходы на проведение оценки, которые не подлежали учету, в размере 7 700 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Следовательно, учитывая, что ответчик недоплатил страховое возмещение, исходя из суммы ущерба по проведенной судебной экспертизе (23 600 руб.), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 06 октября 2017 года по 26 июня 2018 года (23 600 руб. x 1% x 260 дней = 61 360 руб.), которая подлежит снижению, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика до 20 000 руб, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (недоплаченное страховое возмещение составляет всего 23 600 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика в части осуществления своевременной выплаты страхового возмещения, а ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает действия сторон в рамках возникших правоотношений, характер и длительность нарушения прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения подтверждено, а правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере 11 800 руб. (23 600 руб. (страховая выплата) : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 12 сентября 2017 года, следовательно, в настоящем деле предполагался обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования Салова М.В, а именно - в размере 35% (23 600 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) х 100 : 68 000 руб. (заявленная сумма страхового возмещения), судебная коллегия, исходя из приведенных положений и представленных в материалы дела доказательств, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии и на оплату нотариальных услуг в размере 1 225 руб. (3 500 руб./100 х 35%) и в размере 595 руб. (1 700 руб./100 х 35%) соответственно.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 100 руб, поскольку в суде первой инстанции данное требование истцом не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом изучения суда первой инстанции.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с представлением необходимых документов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Судебная коллегия на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, соответствует обстоятельствам дела, категории спора и продолжительности его разрешения, а также объему участия в настоящем деле представителя, проделанной им работы, в том числе по подготовке процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 046 руб. (2 749 руб. (исходя из суммы 84 960 руб. без учета снижения неустойки + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании положений п. 1 ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Салова Максима Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Салова Максима Викторовича страховое возмещение в размере 23 600 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 225 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 595 руб, штраф в размере 11 800 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 046 руб.

Председательствующий:

Судьи: