Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Советский" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2496/2018 по иску АО Банк "Советский" к Москаленко Андрею Николаевичу, Алексеевой Татьяне Борисовне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Алексеевой Т.Б. Кубаревой Н.А, действующей на основании доверенности от 22 июня 2018 года сроком на три года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Советский" обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Москаленко А.Н, Алексеевой Т.Б, которым просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 178/14 от 25 июня 2014 года в размере 79 885 662 руб. 48 коп, взыскать с Москаленко А.Н. задолженность по кредитному N 224/14 от 29 июля 2014 года в размере 106 238 315 руб. 23 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ЗАО Банк "Советский" (после изменения организационно-правовой формы - АО) 25 июня 2014 года на основании кредитного договора N 178/14 от 25 июня 2014 года открыло ООО "Северо-Западная СтройСертификация" кредитную линию с расходным лимитом в размере 75 000 000 руб. на срок по 24 июня 2015 года по процентной ставке 18% годовых. Сумма кредита в размере 75 000 000 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 399183 от 27 июня 2014 года, N 3581 от 01 июля 2014 года, N 55774 от 08 июля 2014 года и выпиской по счету. 29 июля 2014 года ЗАО Банк "Советский" на основании кредитного договора N 224/14 от 29 июля 2014 года открыло ООО "Северо-Западная СтройСертификация" кредитную линию с расходным лимитом в размере 36 350 000 руб. на срок по 28 июля 2015 года по процентной ставке 18% годовых. Сумма кредита в размере 36 350 000 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 124451 от 20 августа 2014 года, N 383613 от 29 июня 2014 года, N 174084 от 29 января 2015 года и выпиской по счету. Вместе с тем заемщиком обязательства по возврату кредитов не исполнены. По состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 года составила 79 885 662 руб. 48 коп, по кредитному договору от 29 июля 2014 года - 106 238 315 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2017 года по делу N А56-61898/2016 в отношении ООО "Северо-Западная СтройСертификация" введена процедура наблюдения, требования ЗАО Банк "Советский" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. 25 июня 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 178/14 от 25 июня 2014 года Банком были заключены договоры поручительства NN 1/178/14, 2/178/14 с Москаленко А.Н. и с Алексеевой Т.Б. N 2/178/14; 29 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 224/14 от 29 июля 2014 года между Банком и Москаленко А.Н. был заключен договор поручительства N 1/224/14. Банк направлял в адрес ответчиков уведомления о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований АО Банк "Советский" отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО Банк "Советский", ответчики Москаленко А.Н, Алексеева Т.Б, представитель третьего лица ООО "Северо-Западная СтройСертификация" и конкурсный управляющий Общества Леонов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 189-192), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, ответчик Алексеева Т.Б. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела было установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года ЗАО Банк "Советский" на основании кредитного договора N 178/14 от 25 июня 2014 года открыло ООО "Северо-Западная СтройСертификация" кредитную линию с расходным лимитом в размере 75 000 000 руб. на срок по 24 июня 2015 года по процентной ставке 18% годовых. Сумма кредита в размере 75 000 000 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 399183 от 27 июня 2014 года, N 3581 от 01 июля 2014 года, N 55774 от 08 июля 2014 года и выпиской по счету.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2015 года срок кредитования продлен до 08 августа 2015 года.

В соответствии с кредитным договором N 178/14 от 25 июня 2014 года и дополнительным соглашением N 1 от 25 июня 2014 года возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору обеспечен договором поручительства N 1/178/4 от 25 июня 2014 года, заключенным между Банком и Москаленко А.Н, договором поручительства N 2/178/14 от 25 июня 2014 года, заключенным между Банком и Алексеевой Т.Б, по условиям которых ответчики обязались нести солидарную с должником (ООО "Северо-Западная СтройСертификация") ответственность перед Банком, в то же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2.2).

Пунктом 2.1 договора поручительства N 1/178/4 от 25 июня 2014 года и п. 1 дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года, заключенных между Банком и Москаленко А.М, предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора N 178/14 от 25 июня 2014 года, дата погашения кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от 24 июня 2015 года - 08 августа 2015 года, и то, что договор поручительства прекращается с даты полного исполнения обязательств должником или поручителем (п. 4.1).

Аналогичные условия содержатся в пп. 2.1, 4.1 договора поручительства N 2/178/14 от 25 июня 2014 года и п. 1 дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года, заключенных между Банком и Алексеевой Т.Б.

29 июля 2014 года ЗАО Банк "Советский" на основании кредитного договора N 224/14 от 29 июля 2014 года открыло ООО "Северо-Западная СтройСертификация" кредитную линию с расходным лимитом в размере 36 350 000 руб. на срок по 28 июля 2015 года по процентной ставке 18% годовых. Сумма кредита в размере 36 350 000 руб. была перечислена заемщику, что следует из банковских ордеров N 124451 от 20 августа 2014 года, N 383613 от 29 июня 2014 года, N 174084 от 29 января 2015 года и выписки по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 224/14 от 29 июля 2014 года между Банком и Москаленко А.Н. 29 июля 2014 года был заключен договор поручительства N 1/224/14, пп. 2.1, 4.1 которого предусмотрено, что поручителю известны все условия указанного кредитного договора, дата погашения кредитной линии - 28 июля 2015 года. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и прекращается с даты полного исполнения обязательств должником или поручителем.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 новой редакции.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции верно указал на то, что применительно к положениям ст. 190 ГК РФ условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства. Таким образом, договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской в п. 34 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры поручительства прекратили свое действие и на ответчиков не могут быть возложены обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров поручительства, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (дата погашения) по кредитному договору N 178/14 от 25 июня 2014 года - 08 августа 2015 года, по кредитному договору N 224/14 от 29 июля 2014 года - 28 июля 2015 года, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 06 февраля 2018 года (л.д. 1), в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований АО Банк "Советский" в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что требования о возврате суммы задолженности в срок - в течение пяти дней с момента их направления (л.д. 53-55) были предъявлены истцом 11 января 2017 года и 13 декабря 2017 года, и с этого момента подлежит исчислению срок для предъявления иска к поручителю, между тем исковое заявление было направлено истцом почтой в адрес суда лишь 31 января 2018 года (л.д. 109), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона и заключенных договоров поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, а солидарные должники согласно ст. 323 ГК РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а также ссылка истца на то, что годичный срок для предъявления требований к поручителям в данном случае должен исчисляться с 27 февраля 2017 года, то есть с момента включения в реестр требований кредиторов должника (ООО "Северо-Западная СтройСертификация"), подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку, как было указано ранее, к спорным правоотношениям подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства.

Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам. Действия (бездействие) поручителей при рассмотрении предъявленных к ним требований о погашении кредитной задолженности не освобождают Банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством. Кроме того, установленное п. 4.1 договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств должником не может расцениваться в качестве условия о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором известно, когда оно наступит.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, а поскольку требования Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей основывались на прекратившемся обязательстве, оснований для их удовлетворения не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: