Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-144/2018 по иску Гасанова Мирджалила Мираскер оглы к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Евченко Г.С, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2017 года сроком по 04 февраля 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гасанова М.М. оглы, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.М. оглы обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ростелеком", которым, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба (компенсации затрат на восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 148 728 руб, расходы на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года у дома N 16 по наб. Кутузова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гасанову М.М. оглы на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N... Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на открытый (незакрепленный) люк (колодец) на проезжей части дороги; крышка люка имеет маркировку "ГТС" ("Городская телефонная сеть"). В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. 30 марта 2017 года инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции В.Д.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В тот же день сотрудниками ремонтной организации был произведен ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с заменой фрагмента дорожного покрытия и горловины люка, колодец приведен в надлежащее состояние. В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N.., стоимость восстановительного ремонта которого составила 148 728 руб, а поскольку отсутствие крышки люка свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящего на техническом обслуживании ответчика, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ПАО "Ростелеком" с иском не согласился, о чем представил письменные возражения на иск, указав на то, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года, предоставленной ОГИБДД УМВД России по Центральному району, люк расположен по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 14, а не у дома N 16, схема подписана истцом. Кроме того, ответчик оспаривал принадлежность ему люка, расположенного по указанному адресу. Фотографии в материалах дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не относятся к обстоятельствам дела, так как не позволяют определить, где находится колодец, в какое время и в какую дату они были сделаны, не относятся к происшествию и не совпадают со схемой, предоставленной ГИБДД. Справки из ГИБДД от 30 марта 2017 года NN 781702100735311, 7817021007353041 противоречат друг другу, поскольку в них указаны разные составы повреждения транспортного средства. Из оценки стоимости восстановительного ремонта не ясно, какие документы были представлены для проведения оценки повреждения транспортного средства (л.д. 171-172).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Гасанова М.М. оглы в счет возмещения ущерба 148 728 руб, расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 56 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2011 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Пунктом 3.1.12 указанного выше ГОСТа установлено, что устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Данные требования ответчиком не исполнялись, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, был причинен ущерб собственнику автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Гасанов М.М. оглы является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N...

30 марта 2017 года Гасанов М.М. оглы, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. N.., при движении по набережной Кутузова у дома N 16 совершил наезд на открытый канализационный люк.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения обоих бамперов, левой задней подвески, левого заднего диска колеса с покрышкой, двух правых колесных дисков (л.д. 9).

Из сведений, представленных СПб ГУДП "Центр", следует, что 30 марта 2017 года из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в СПб ГУДП "Центр" поступила заявка N 4186 по вопросу дефекта крышки колодца в проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 14. Дежурная служба СПб ГУДП "Центр" передали заявку в ГУП "Водоканал СПб", принял оператор N 21. После поступления заявки в отдел дорожного надзора СПб ГУДП "Центр" адрес был обследован, выставлено временное ограждение силами СПб ГУДП "Центр" и передана телефонограмма в ПАО "Ростелеком", приняла инженер Мартынова М.В. Замена комплекта колодца выполнена силами ПАО "Ростелеком" 30 марта 2017 года. По заявке ПАО "Ростелеком" от 30 марта 2017 года на основании договора между СПб ГУДП "Центр" и ПАО "Ростелеком" N 4-Д от 10 января 2017 года силами СПб ГУДП "Центр" выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия шурфа в проезжей части вокруг колодца (л.д. 190).

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей Н.Р.Э. оглы, В.Д.Е. данное дорожно-транспортное происшествие произошло у дома N 16 по наб. Кутузова в Санкт-Петербурге в результате наезда автомобиля истца на люк, расположенный на проезжей части у данного дома.

В материалы дела представлены фотографии открытого люка у дома N 16 по наб. Кутузова в Санкт-Петербурге незафиксированной крышки с маркировкой "ГТС", в том числе сделанные непосредственно после и в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в частности сотрудниками ДПС. В справках о ДТП указано на то, что наезд на препятствие в виде открытого люка произошел по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 16. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло именно по данному адресу.

Представитель ответчика в судебном заедании подтвердил, что люк по указанному адресу принадлежит ПАО "Ростелеком". На разъяснения суда первой инстанции о необходимости представления подтверждающего документа, кроме устных пояснений о принадлежности люка у дома N 16 по наб. Кутузова в Санкт-Петербурге ответчику и оспаривании места дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика никаких доказательств по данному поводу не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение повреждений транспортному средству Гасанова М.М. оглы на ответчика ПАО "Ростелеком", установив, что именно данная организация в ненадлежащем состоянии содержала люк колодца телефонных сетей, а повреждение автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ПАО "Ростелеком", на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия колодец телефонных сетей, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 56 коп. разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение оценщика N 014985 Бурмейстерс Я.Ю, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N.., составляет 148 728 руб. (л.д. 11-38).

Данное заключение ответчиком должным образом не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что составленной специалистом-оценщиком Бурмейстерс Я.Ю. отчет о размере ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. У446ТС178, соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Настоящий Закон не устанавливает обязательных требований к отчету об оценке. Тем не менее, изложенные в указанном отчете выводы сделаны специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию и опыт работы; отчет мотивирован, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и непосредственного осмотра автомобиля в день дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба следует оценивать повреждения, указанные в первой справке о дорожно-транспортном происшествии, с произведенным им расчетом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно показаниям свидетеля В.Е.В. (инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции) обе справки о дорожно-транспортном происшествии составлены и подписаны им лично и содержат достоверные сведения; повторная справка с указанием большего количества повреждений автомобиля была им составлена в связи с соответствующим обращением Гасанова М.М. оглы о том, что в первой справке отражены не все повреждения. Сопоставив доводы Гасанова М.М. оглы с имеющимися у него "... " видео и фотоматериалами, им была составлена вторая справка, в которой указаны, помимо предыдущих, повреждения второго бампера и правых колесных дисков.

Свидетель категорично настаивал на том, что если бы не помнил повреждений и не мог убедиться в их наличии и обстоятельствах получения, то не составил бы такую справку. Также свидетель показал, что лично осматривал автомобиль истца после происшествия, указал основные существенные повреждения, однако истец при своем обращении попросил указать все повреждения и представил свои фотографии автомобиля. Повторная справка была выдана Гасанову М.М. оглы, а также позднее направлена им (Винокуровым) в отдел ГИБДД для приобщения к материалам проверки. Причины отсутствия в материалах проверки данной справки ему не известны, но свидетель подтвердил, что данную справку составлял, и что ее содержание соответствует действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью согласуются с объяснениями Гасанова М.М. оглы о характере повреждений транспортного средства и обстоятельств составления справок о дорожно-транспортном происшествии. Указанные в справке повреждения также содержатся в акте осмотра автомобиля, который производился оценщиком в день дорожно-транспортного происшествия непосредственно через несколько часов после аварии.

Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний под расписку (л.д. 193).

Каких-либо доказательств участия автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях и наличия повреждений автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканию подлежит ущерб, указанный в первой справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: