Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-18253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года гражданское дело N 2-1237/2018 по апелляционной жалобе Гуйда Натальи Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску Гуйда Натальи Валерьевны к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), действующему в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Гуйда Н.В, представителя истца Рябинина Р.Ю, действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего ответчика, третьего лица) Дмитриева С.В, действующего на основании доверенности от 15.06.2017 сроком по 05 мая 2019 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуйда Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), действующему в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска истец указала, что 01 апреля 2017 года между Гуйда Н.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) был заключен договор банковского вклада N ЗЛ-18412/RUB "Золотой стандарт", в соответствии с которым она внесла во вклад 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 081140 от 01 апреля 2017 года; срок вклада составлял 367 дней с процентной ставкой 9,90% годовых. Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, с указанной даты у истца возникло право на получение возмещение по вкладу. Гуйда Н.В. обратилась с соответствующим требованием в ГК "Агентство по страхованию вкладов" через банк-агент - ВТБ-24 (ПАО), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствует обязательство банка перед истцом в размере 600 000 рублей, в связи с чем, Гуйда Н.В. просит суд обязать КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженность в сумме 600 000 рублей, возникшую по вышеуказанному договору банковского вклада, и направить этот реестр в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для выплаты страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года Гуйда Н.В. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Истец полагает, что отказ суда в удовлетворении иска на том основании, что нарушенное право восстановлено ответчиком, является неверным. По мнению истца, с учетом правомерности заявленного требования суду следовало удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Истец считает, что суд необоснованно поставил под сомнение возможность заключения супругами возмездного договора оказания услуг, при том, что супруги: истец Гуйда Н.В. и ее представитель Рябинин Р.Ю, имеют раздельный бюджет, и оплата услуг представителя произведена истцом за счет личных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дмитриев С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делам, 01 апреля 2017 года Гуйда Н.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) был заключен договор банковского вклада N ЗЛ-18412/RUB "Золотой стандарт", в соответствии с которым она внесла во вклад 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру N081140 от 01 апреля 2017 года; срок вклада составлял 367 дней с процентной ставкой 9,90% годовых.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, в силу требований п.1 ч.7, п.1 ч.8 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" у истца возникло право на возмещение по вкладу. При этом ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском требования Гуйда Н.В. были удовлетворены в полном объеме, в реестр обязательств Банка перед вкладчиками обязательство в отношении истца были включены, страховая выплата в размере 600 000 рублей, заявленная в иске, выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами. Таким образом, право истца было восстановлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, требования истца после предъявления иска ответчик исполнил, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Гуйда Н.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела представитель истца - Рябинин Р.Ю, принимавший участие в судебных заседаниях совместно с истцом, является ее супругом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Факт нахождения Гуйда Н.В. и Рябинина Р.Ю. в браке истцом не оспаривается.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гуйда Н.В. не понесла расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг ее представителя - супруга Рябинина Р.Ю, так как из собственности Гуйда Н.В. эта сумма не выбыла, что явилось основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец указанных расходов не понесла.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуйда Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: