Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-18372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седышева Михаила Борисовича, Сафонова Юрия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-71/2018 по иску Донова Владимира Александровича, Доновой Натальи Николаевны к Петровой Валентине Владимировне, Седышеву Михаилу Борисовичу, Бойкову Владимиру Николаевичу, Мазуренко Надежде Анатольевне, Фалалеевой Татьяне Викторовне, Новожилову Денису Валентиновичу, Егоровой Анастасии Владимировне, Сафонову Юрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и обвалом, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Сафонова Ю.Е, представителя ответчика Седышева М.Б. - Седышева Д.М, истцов Доновой Н.Н. и Донова В.А, представителя ответчиков Мазуренко Н.А, Петровой В.В, Бойкова В.Н, Седышева М.Б. и Фалалеевой Т.В. - адвоката Прядкина В.В, третьего лица Новожилова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Донов В.А, Донова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Петровой В.В, Седышеву М.Б, Сафонову Ю.Е, Бойкову В.Н, Мазуренко Н.А, Фалалеевой Т.В, Егорова А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и обвалом, судебных расходов, компенсации морального вреда. После уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме, истцы просили солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры и обвалом, в размере 579 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что каждому истцу на праве общей собственности принадлежат 24/178 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире "адрес", ответчики проживают в вышерасположенной коммунальной квартире N...

22 декабря 2016 года зафиксирована течь из указанной квартиры N... в квартиру N.., что привело к повреждению имущества истцов. Поскольку течь носила периодический, повторяющийся характер, что зафиксировано в актах от 22 декабря 2016 года, 13 января 2017 года и 10 апреля 2017 года, указанное привело к обвалу части отделки в помещениях квартиры N...

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года, с учетом исправления описок определением от 08 июня 2018 года, исковые требования Донова В.А, Доновой Н.Н. удовлетворены в части, со взысканием в пользу Донова В.А, Доновой Н.А. с Петровой В.В. ущерба в размере 25 097,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 390,89 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1 678, 95 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей; с Седышева М.Б. - ущерба в размере 11 711,94 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 182,41 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 783,51 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей; с Бойкова В.В. - ущерба в размере 20 635,32 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 321,40 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1 380,47 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей; с Мазуренко Н.А. - ущерба в размере 11 154,22 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 173,73 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 746,20 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей; с Фалалеевой Т.В. - ущерба в размере 17 289,05 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 269,28 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1 156,61 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей; с Сафонова Ю.Е. ущерба в размере 9 481,09 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 147,67 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 634,27 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей; с Егоровой А.В. ущерба в размере 16 731,34 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 260,59 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1 119,30 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением ответчики Сафонов Ю.Е. и Седышев М.Б. не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции Егорова А.В, Соколова А.Н, Барикаева Е.К, Барикаев И.С, Яесс Ю.Г, Яесс Е.Ю, Лапина Н.В, Лапина В.С. и представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" представляет собой семикомнатную коммунальную квартиру.

Донов В.А. является собственником 24/178 долей, Донова Н.Н. - 24/178 долей, фактически в их пользовании находятся 2 комнаты площадью 28,30 кв.м и 19,90 кв.м.

Кроме того, 16/178 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Соколовой Г.Ю, 17/178 долей - Соколовой А.Н, 15/178 долей - Барикаевой Е.К, 15/178 долей - Барикаеву И.С, 27/178 долей - Яессу Ю.Г, 26/178 долей Яессу Е.Ю, 7/178 долей - Лапиной Н.В, 7/178 долей - Лапину B.C.

Квартира "адрес" представляет собой девятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную над квартирой N.., принадлежащую на праве общей долевой собственности: Бойкову В.Н. - в размере 37/201 долей, Мазуренко Н.А. - в размере 20/201 долей, Фалалеевой Т.В. - в размере 31/201 долей, Новожилову Д.В. - в размере 30/201 долей, приобретенных у Егоровой А.В. по договору купли-продажи от 14 марта 2017 года, Петровой В.В. - в размере 45/201 долей, Седышеву М.Б. - в размере 21/201 долей.

Кроме того, комната площадью 16,80 кв.м является государственной собственностью, которую по договору социального найма занимает Сафонов Ю.Е. и Сафонова А.Ю, 2002 года рождения, также в данной комнате проживал Сафонов А.Е, который умер "дата".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 22 декабря 2016 года, составленным работниками по результатам обследования квартиры "адрес", зафиксированы постоянные течи через перекрытия из квартиры N... по халатности проживающих, в результате непринятия ими мер. В квартире N... повреждены потолки и стены, имеются следы протечки, подлежащие ликвидации, требуется замена обоев в помещениях кухни, санузла, коридора, одной комнаты.

Актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 13 января 2017 года, по результатам обследования квартиры "адрес", установлено, что в коммунальной квартире на кухне произошло залитие через перекрытие из вышерасположенной квартиры N 5: в помещении кухни квартиры N 3 и душевой на потолке и стенах видны следы потеков в 2-х местах площадью 1,0 кв.м +1,0 кв.м, залитие произошло 11 января 2017 года.

Актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 10 апреля 2017 года установлено, что в квартире "адрес", в комнате площадью 33,10 кв.м на потолке справа видны трещины среди лепнины шириной трещин 4-6 мм и менее, наблюдаются мелкие трещины косметического характера и в нескольких местах по периметру потолка. Со слов заявителя, трещины появились после ремонта в вышерасположенной квартире N...

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/03/24-09/02 согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений 13 и 15 квартиры "адрес" по состоянию на 24 марта 2017 года составляет без учета износа - 81 500 рублей, с учетом износа - 81 400 рублей; отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N2017/03/24-09/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений 2, 3, 9, 13, 14 и 15 квартиры "адрес" по состоянию на 24 марта 2017 года составляет без учета износа - 497 500 рублей, с учетом износа - 419 800 рублей.

Поскольку ответчики возражали по праву и по размеру заявленных требований, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу была проведена экспертиза для определения причин возникновения залития квартиры "адрес" и размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы N 459-2/17 от 19 января 2018 года причиной возникновения ущерба в квартире "адрес", указанного в актах от 22 декабря 2016 года и 13 января 2017 года являются заливы из вышерасположенной квартиры, однако эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что причиной являются именно залития 22 декабря 2016 года и 13 января 2017 года, а не какие-либо иные, ранее возникавшие из вышерасположенной квартиры, поскольку в актах не содержится указание на наличие мокрых следов, что позволило бы эксперту установить давность их возникновения. Возможность определить как время возникновения залитий, так и источник протекания на текущий момент отсутствует. Экспертом не исключена возможность, что данные залития были транзитными из вышерасположенной квартиры и кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" с учетом повреждений, отраженных в актах от 22 декабря 2016 года и 13 января 2017 года согласно локальным сметам N 1 к событиям 22 декабря 2016 года и N 2 к событиям 13 января 2017 года, составляет соответственно 112 100 рублей и 19 654 рублей. Экспертом также указано, что в случае, если по состоянию на 13 января 2017 года в квартире "адрес" не был сделан восстановительный ремонт по ликвидации повреждений, указанных в акте от 22 декабря 2016 года, то общая стоимость восстановительного ремонта по двум актам следует принимать по локальной смете N1, то есть в сумме 112 100 рублей.

Причину возникновения ущерба в квартире "адрес", указанного в акте от 10 апреля 2017 года, а именно трещин на потолке и на стене в комнате площадью 28,30 кв.м, принадлежащей истцам, на текущий момент определить не представляется возможным, так как трещины могут возникнуть по многим причинам Причинно-следственная связь возникновения трещин с какой-либо конкретной причиной, в том числе с проведенным ремонтом в вышерасположенной квартире, не определена.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес", от повреждений указанных в акте от 10 апреля 2017 года составляет 88 823 рублей. При этом необходимо учитывать, что фактические причины и время возникновения данных повреждений (трещин) не установлены.

Допрошеннаяв в судебном заседании эксперт Чибиток В.В. поддержала данное заключение в полном объеме.

При допросе эксперта были оглашены показания свидетеля Ш.М.Г. - сотрудника ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района", которая являлась членом комиссии при составлении всех трех спорных актов и пояснила, что 22 декабря 2016 года из информационно- диспетчерской службы была получена заявка о залитии квартиры N... из вышерасположенной квартиры 22 декабря 2016 года. При выходе в адрес было установлено, что в указанной квартире в помещениях кухни, санузла и сушилки имеются следы от большого протекания, был составлен акт, описаны места повреждения, после этого был осуществлен выход в вышерасположенную квартиру N... дверь открыл Сафонов Александр, зайдя в квартиру было обнаружено, что в кухне под раковиной стоит ведро, переполненное водой. В раковине - посуда, течет вода, сток из раковины работает плохо, неисправен сифон. При этом свидетель показала, что часть комнат в квартире N... сдается, каждый жилец пытается поставить свои сантехнические приборы, стиральные и посудомоечные машины. Владелец комнаты 30 кв.м пыталась из комнаты сделать студию, подключить в нее воду. В квартире стоят три посудомоечные машины и стиральные машины в ванной и на кухне. Комиссией была установлена причина протечки - неисправный сифон в раковине на кухне, которая устранена силами комиссии, а именно путем слива воды из раковины. 13 января 2017 года свидетель снова выходила в адрес по заявке жильцов квартиры N... было установлено незначительное протекание, появились 2 новых пятна на кухне и в туалете, причина протекания - халатное отношение жильцов квартиры N... к использованию сантехнического оборудования, что фиксировалось неоднократно, неоднократно составлялись устные и письменные предписания. При этом общедомовые сети находятся в исправном состоянии. В отношении акта от 10 апреля 2017 года свидетель пояснила, что выходила в адрес с представителем ГИОП, поскольку дом находится под защитой ГИОП.

С учетом полученных данных эксперт пояснила, что трещины на потолке и стене в комнате площадью 28,3 кв.м, принадлежащей истцам - это осадочные трещины, возникшие не от ремонта, а, вероятнее всего, в связи с износом помещения, определить точные причины не представляется возможным. В акте от 22 декабря 2016 года не указано, что в квартире N... на полу в кухне была вода, поэтому в качестве причин протечки эксперт не указала, что залитие произошло по причине неисправности сантехнического оборудования или халатности жильцов квартиры N... При этом эксперт пояснила, что, принимая во внимание описанную свидетелем ситуацию, имевшую место 22 декабря 2016 года, повреждения, указанные в акте от 22 декабря 2016 года, могли образоваться в результате течи из квартиры N 5 в связи с неисправностью сифона. Если бы в квартире N... были неисправности в системе канализации или в стояках, то заливы нижерасположенной квартиры не носили бы периодический характер, они бы не прекращались до устранения данных неисправностей. Периодичность течи может быть связана с такими неисправностями, как сифон под раковиной или ванной, которые не справляются с резким спуском воды. По этой же причине может быть течь из канализационной трубы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 322, 323, 326, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30,67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом дополнений показаниями допрошенного эксперта, согласующимися с показаниями свидетеля Ш.М.Г, принимавшей непосредственное участие в осмотре повреждений квартиры истцов после течи, пришел к выводу о подтверждении факта причинения истцам имущественного ущерба от залива 22 декабря 2016 года и 13 января 2017 года в результате нарушения жильцами квартиры N... правил пользования жилым помещением, в том числе сантехническим оборудованием, повлекшее неоднократные течи в квартиру истцов, в связи с чем подлежащим возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы и составившей 112 100 рублей, возложив на ответчиков обязанность возместить ущерб в размере, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта в результате образования трещин в стенах и на потолке принадлежащей истцам комнаты, суд не усмотрел, поскольку не нашло свое подтверждение обстоятельство их возникновения в результате действий жильцов квартиры N 5, а не естественных процессов старения и износа.

Вопрос о возмещении истцам расходов на оплату оценки ущерба, государственной пошлины и юридических услуг разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также с пропорциональным распределением суммы возмещения между ответчиками.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением, ответчики Седышев М.Б. и Сафонов Ю.Е. ссылаются на необоснованное возложение ответственности на всех собственников квартиры N.., в то время как из показаний свидетеля Ш.М.Г. явствует установление конкретного виновника залива квартиры истцов - Сафонова А.Е, умершего в ходе рассмотрения спора, однако имеющего наследственную массу, за счет которой могли быть удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчиков, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно возникновения течи в связи с неоднократным нарушением жильцами квартиры N... правил пользования жилым помещением. Ни одно из представленных в материалы деле доказательств не содержит свидетельства допущения такого нарушения только Сафоновым А.Е.

Ссылки ответчиков на показания свидетеля о том, что 22 декабря 2016 года при обследовании квартир N... и N... дверь в квартиру N... открыл Сафонов А.Е, не свидетельствуют о возникновении течи лишь по его вине, поскольку квартира N... является девятикомнатной коммунальной квартирой, нахождение на момент осмотра источника течи в квартире иных лиц не устанавливалось комиссией, принадлежность посуды, находившейся в раковине посуды также не устанавливалась. При этом, течь имела место из помещения кухни, относящегося к местам общего пользования жильцов и собственников квартиры.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира N.., из которой происходили заливы, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, суд правомерно осуществил взыскание ущерба с распределением его между собственниками пропорционально размеру принадлежащих им долей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости доказательств - актов от 22 декабря 2016 года и от 13 января 2017 года, несостоятельны, поскольку данные акты составлены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их составления законодательства, комиссией из трех представителей управляющей компании, участие в осмотре как истцов, так и ответчиков не являлось обязательным и их отсутствие не препятствовало осмотру, поскольку акты, вопреки доводам ответчиков, не содержали юридической квалификации каких-либо фактов, осуществлялась только фиксация обстоятельств.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не опровергло обстоятельств, зафиксированных в актах. При этом акты носят информационный характер и оцениваются судом, наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты недействительными не признаны, а потому у суда не имелось оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то обстоятельство, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, поскольку не принято во внимание, что истцам принадлежит не вся квартира N.., а лишь 48/178 долей в праве собственности на нее, соответственно и взысканию, по мнению ответчиков, в пользу истцов подлежало 48/178 долей установленного размера ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исходя из невозможности реального раздела жилого помещения занимаемого истцами, то есть неделимости вещи, поскольку квартира является коммунальной, требования о возмещении ущерба такой квартире являются солидарными, при которых в силу п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба в полном объеме. Права других сособственников затопленного жилого помещения на возмещение ущерба при этом защищены п. 4 названной статьи, согласно которому солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: