Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-18403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинкина Михаила Павловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2630/2018 по иску СНТ "Дормост" к Калинкину Михаилу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Калинкина М.П. и его представителя адвоката Савченко И.А, действующего на основании ордера N 1636976 от 03 октября 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, представителя истца адвоката Орловской К.В, действующей на основании ордера N 1474337 от 03 октября 2018 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дормост" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калинкину М.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере 27 500 руб, пени за просрочку внесения платы в размере 74 862 руб. 50 коп, всего - 102 362 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.

Требования мотивированы тем, что Калинкин М.П. является собственником земельного участка N.., расположенного на территории СНТ по адресу: Ленинградская область, "адрес"; 20 февраля 2010 года ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался; истребуемая задолженность образовалась за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, на сумму долга начислены пени за период до 31 июля 2017 года в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с Калинкина М.П. в пользу СНТ "Дормост" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 500 руб, пени в размере 74 862 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб, а всего - 117 609 руб. 50 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, Калинкин М.П. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Дормост" по адресу: Ленинградская область, "адрес" (л.д. 40).

На основании решения, оформленного протоколом N 1 общего собрания СНТ "Дормост" от 20 декабря 2010 года ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 75-80 - оборотная сторона). Договор о порядке пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ между сторонами не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ "Дормост" утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 года в размере 7 500 руб. за год с каждого участка, за период 2015 года - 10 000 руб. за год с каждого участка, за период 2016 года - 10 000 руб. за год каждого участка, за период 2017 года - 11 000 руб. за год каждого участка; также решениями общих собраний СНТ "Дормост" установлен размер пени 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 29-38).

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2014 года истцом в адрес ответчика 01 октября 2017 года было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 41), оставленное последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Калинкина М.П. составляет 27 500 руб, из которых за период 2014 года - 7 500 руб, за период 2015 года - 10 000 руб, за период 2016 года - 10 000 руб, пени за просрочку внесения платы - 74 862 руб. 50 коп. на 31 июля 2017 года.

Принимая решение по заявленным требованиям в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и достоверно установив, что у Калинкина М.П, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 27 500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Дормост" не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за спорный период, поскольку право собственности на данные объекты за СНТ не зарегистрировано, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, так как противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ "Дормост" постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02 февраля 1995 года, и на основании данного постановления СНТ "Дормост" было зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, судебная коллегия полагает, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности СНТ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что наличие права собственности СНТ "Дормост" на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решениями судов:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А56-53100/2011;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А56-53100/2011;

- решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2016 года по делу N 2а-1591/2016;

- апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 года.

Таким образом, у Калинкина М.П. в безусловном порядке возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, поскольку обоснованность платы подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что участок ответчика находится на территории СНТ "Дормост", и он пользуется общим имуществом, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Дормост" и лиц, не являющихся членами СНТ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что первичная документация бухгалтерского учета СНТ "Дормост", способная отразить и установить величину неосновательного обогащения, ведущаяся на основании первичных документов учета, отсутствует, что свидетельствует о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Следовательно, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ, не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов СНТ. Поскольку в рамках настоящего дела решениями общего собрания членов СНТ "Дормост", отраженными в протоколах общего собрания от 02 марта 2014 года, 28 февраля 2015 года, 21 февраля 2016 года, 18 февраля 2017 года, были утверждены размеры взносов 7 500 руб. за 2014 год, 10 000 руб. за 2015 год, 10 000 руб. за 2016 год, Калинкин М.П, участок которого расположен в границах СНТ "Дормост", обязан был уплатить СНТ "Дормост" целевые взносы в указанном размере.

Кроме того, в материалы дела были представлены выписка из журнала учета основных средств, в которой перечислены находящиеся на содержании СНТ "Дормост" объекты инфраструктуры, а также сметы расходов за 2014-2016 годы, утвержденные решением общего собрания СНТ "Дормост" (л.д. 97-101) из которых достоверно усматривается, какие именно расходы СНТ несет на содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении СНТ "Озерное" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении СНТ "Озерное" к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием сведений, позволяющих сделать вывод о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (л.д. 217). По смыслу приведенной нормы удовлетворение ходатайства лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего несогласие ответчика с результатами разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении положений гражданского процессуального законодательства.

При этом сторонами по делу не оспаривалось членство ответчика в СНТ "Озерное". Доказательств того, что СНТ "Дормост" и СНТ "Озерное" состоят в каких-либо правоотношениях, не представлено, тогда как наличие финансовых взаимоотношений и обязательств между СНТ "Озерное" и ответчиком правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по одному адресу зарегистрированы как СНТ "Дормост", так и СНТ "Озерное", не может служить основанием для освобождения Васиной Г.В. от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ "Дормост", поскольку доказательств права собственности СНТ "Озерное" на спорные объекты не представлено, равно как и сведений об оплате ответчиком взносов за содержание общего имущества в СНТ "Озерное".

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате целевых взносов в 2014-2016 г.г. с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию пени на основании решений общих собраний в размере 0,5% за каждый день просрочки. Так, пени за просрочку уплаты целевого взноса за 2014 год составляют на 31 июля 2017 года сумму в размере 35 362 руб. 50 коп. (7 500 руб. (целевой взнос за 2014 год) х 943 (дня просрочки) х 0,5% (размер штрафной санкции, установленный решение общего собрания СНТ)).

Пени за просрочку уплаты целевого взноса за 2015 год составляют на 31 июля 2017 года сумму в размере 28 900 руб. (10 000 руб. (целевой взнос за 2015 год) х 578 (дней просрочки) х 0,5% (размер штрафной санкции, установленный решение общего собрания СНТ)).

Пени за просрочку уплаты целевого взноса за 2016 год составляют на 31 июля 2017 года сумму в размере 10 600 руб. (10 000 руб. (целевой взнос за 2016 год) х 212 (дней просрочки) х 0,5% (размер штрафной санкции, установленный решение общего собрания СНТ)) (л.д. 5).

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Устава СНТ "Дормост" в случае неуплаты взносов в сроки, установленные общим собранием, взыскиваются пени в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 14 Устава СНТ "Дормост" член товарищества, несвоевременно или не полностью оплативший взносы, налоги, электроэнергию и другие установленные общим собранием платежи, уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности по всем платежам.

Таким образом, из содержания Устава следует, что данная санкция установлена только для членов СНТ "Дормост". Положения Устава СНТ "Дормост", регламентирующие взаимоотношения СНТ "Дормост" и лиц, не являющихся членами СНТ, не предусматривают размер данной санкции, при этом договор между сторонами не заключен.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04 декабря 2000 года N 34/15, разъяснено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Дормост", поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, не согласившись со ссылкой истца и выводом суда первой инстанции на необходимость применения положений Устава о взыскании неустойки, считает возможным определить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у Калинкина М.П. в силу пользования им объектами инфраструктуры СНТ "Дормост" возникла обязанность по внесению денежных средств, установленных на основании общих собраний собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 31 декабря 2014 года у ответчика возникла задолженность перед СНТ "Дормост" по уплате целевых взносов за 2014 год в размере 7 500 руб, по состоянию на 31 декабря 2015 года - 17 500 руб, а по состоянию на 31 декабря 2016 года - 27 500 руб, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

7500

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25%

365

255,98

7500

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

32,91

7500

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

70,09

7500

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

70,25

7500

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

60,24

7500

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

58,87

7500

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

62,99

7500

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

53,22

7500

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

24,73

17500

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

81,25

17500

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

92,28

17500

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

112,57

17500

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

116,61

17500

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

127,62

17500

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

101,48

17500

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

108,99

17500

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

57,79

17500

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

246,00

17500

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

497,27

27500

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

640,41

27500

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

264,45

27500

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

334,52

27500

19.06.2017

31.07.2017

43

9%

365

291,58

Соответственно, общий размер процентов, подлежащих взысканию с Калинкина М.П. в пользу СНТ "Дормост", составляет 3 762 руб. 10 коп.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 328, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Калинкина М.П. в пользу СНТ "Дормост" проценты за пользование чужими денежными в размере 3 762 руб. 10 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и, исходя из общей суммы удовлетворенных требований - 31 262 руб. 10 коп. (27 500 руб. + 3 762 руб. 10 коп.), что составляет 30,54% от первоначально заявленных требований (102 362 руб. 50 коп.), судебная коллегия полагает, что взысканию с Калинкина М.П. в пользу СНТ "Дормост" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 664 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года изменить в части размера взысканных с Калинкина Михаила Павловича в пользу СНТ "Дормост" процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Калинкина Михаила Павловича в пользу СНТ "Дормост" неосновательное обогащение в размере 27 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 664 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 65 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: