Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-19814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-374/2018 по иску Соляр Виктории Аркадьевны к ООО "Управляющая Компания Возрождение", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Логистические Инфраструктурные Технологии" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по составлению заключения экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Федорова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК Возрождение" Курочкиной Д.Л, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соляр В.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая Компания Возрождение", которым просила взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, расходы по составлению заключения экспертного исследования, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

30 января 2017 г. произошел залив водой квартиры истца. Согласно акту обследования технического состояния N 62 от 30 января 2017 года, составленного работниками ООО "УК Возрождение", залив произошел из-за ветхого состояния канализационной трубы, проходящей между этажами. В соответствии с заключением ООО "Экспертный подход" N 262/2-04/17 размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 99 270 руб. 10 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 8 500 руб. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истец просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "УК Возрождение" с иском не согласился, указав, что 02 августа 2016 года между заказчиком Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", подрядчиком ООО "Логистические Инфраструктурные технологии" и ООО "Управляющая компания Возрождение" заключён акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому подрядчик принял объект по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения согласно договору N 2/ИС/69/2016 от 27 июля 2015 года (л.д. 46-47, 52-53).

После уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме истец просил взыскать с ООО "Управляющая Компания Возрождение", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Логистические Инфраструктурные Технологии" ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 99 270 руб. 10 коп, расходы по составлению заключения экспертного исследования в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Соляр В.А. частично удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Соляр Виктории Аркадьевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 270 руб. 10 коп, расходы на заключение экспертного исследования в размере 8 500 руб. Отказать Соляр Виктории Аркадьевне в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 178 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соляр В.А, представители ответчика ООО "Логистические Инфраструктурные Технологии" и третьего лица ООО "Кредо-Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем личного извещения, телефонограммой, а также направления судебных извещений почтой заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 270-275); ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения от 28 марта 2018 года в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соляр В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7).

Согласно акту обследования технического состояния от 30 января 2017 года N 62, составленному комиссией работников ООО "Управляющая Компания Возрождение", в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", наблюдаются следы протечки сверху в двух помещениях площадью 3,6 кв.м и 3,8 кв.м, потолки помещения площадью 3,6 кв.м и 3,8 кв.м залиты на 90%, отделка потолка - панель ПВХ, освещение отсутствует вследствие залития; комиссия приходит к следующим выводам: при вскрытии панели ПВХ на стене и потолке обнаружено: труба канализационная (стояк) замена подрядчиками капремонта на пластиковую частично (в перекрытии труба чугунная, старая, соединена с пластиковым стаканом; необходимо устранение следов протечки силами подрядной организации, так как участок канализационного трубопровода не заменён (л.д. 42).

30 мая 2017 года Соляр В.А. подала в ООО "Управляющая Компания Возрождение" претензию с просьбой возместить вред, причинённый в результате залива квартиры, в размере 99 270 руб. на основании оценки ООО "Экспертный подход" и расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб, а всего - 107 770 руб. (л.д. 29).

Согласно заключению экспертного исследования ООО "Экспертный подход" N 262/2-04/17 от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", направленного на устранение повреждений, возникших в результате протечки из вышерасположенной квартиры указанного дома, составляет 99 270 руб. 10 коп. (л.д. 11-27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между заказчиком Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", подрядчиком ООО "Логистические Инфраструктурные технологии" и ООО "Управляющая компания Возрождение" был подписан акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому подрядчик принял объект по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения согласно договору N 2/ИС/69/2016 от 27.07.2015 (л.д. 44). В смете расходов на капитальный ремонт в 2016 году многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", утверждённой заместителем генерального директора Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", указана стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (л.д. 55).

Согласно акту от 04 октября 2016 года комиссия, организованная представителями ООО "КРЕДО-Сервис", в состав которой входили представители Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" и ООО "Управляющая Компания Возрождение", произвела обследование теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по стоякам NN 117, 120, 123, 126, 131, 133 на предмет оценки технического состояния вертикальных трубопроводов системы (стояки ЦО), в результате которого установлено, что система теплоснабжения по указанным квартирам находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены; однако, жильцы квартир N... (4 этаж) и N... (5 этаж) отказываются от замены трубопроводов стояков системы теплоснабжения; жильцы данных квартир предупреждены о состоянии трубопроводов и им дано разъяснение об ответственности за отказ от производства работ и возможные последствия, возникшие вследствие этого (т.е. аварийные ситуации и нанесение возможного ущерба, как их имуществу, так и имуществу соседей) (л.д.45).

В соответствии с актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", законченных работ по капитальному ремонту от 09 декабря 2016 года комиссия установила:предъявлены к приёмке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ремонт осуществлялся ООО "Логистические Инфраструктурные технологии" по договору N 2/ИС/69/2016 от 27 июля 2016 года; ремонтные работы осуществлялись по договору: начало - 02 августа 2016 года, окончание - 05 сентября 2016 года, фактически: начало - 02 августа 2016 года, окончание - 09 декабря 2016 года (л.д.57).

Согласно акту технического осмотра N 67 от 20 марта 2018 года, составленному ООО "Управляющая компания Возрождение", в присутствии, в том числе представителей Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", ООО "КРЕДО-Сервис", было проведено визуальное техническое обследование объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и установлено: в кв. N... доступ не предоставлен собственником Соляр В.А.; в кв. N... доступ для обследования предоставлен, выполнено визуальное обследование канализационных стояков, которые заменены в 2016 году при производстве капитального ремонта; канализационные стояки, расположенные в кв. N.., находятся в эксплуатационном состоянии, дефектов не уставлено (л.д. 158).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества - канализационных труб, между тем, поскольку из представленных по делу доказательств невозможно установить какой организации региональным оператором было поручено произвести капитальный ремонт канализационных труб многоквартирного дома, что делает невозможным определение непосредственного виновника в осуществлении некачественного капитального ремонта канализационной трубы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести региональный оператор, на которого законом возложена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, отметив при этом, что Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" не лишена возможности взыскать сумму ущерба в порядке регресса с непосредственного виновника, осуществившего по заданию регионального оператора некачественный капитальный ремонт.

В силу положений ст.ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с указанного ответчика также взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" и недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ответчика Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о нецелесообразности применения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ об ответственности регионального оператора в данном конкретном случае судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Пунктом 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности, тогда как сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не предусматривает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры вследствие некачественного ремонта общего имущества дома, проведенного подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом многоквартирного дома и возникшими у истца убытками, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате ветхого состояния канализационной трубы подтверждается актом обследования технического состояния N 62 от 30 января 2017 г. и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчиках, ответчики, не были лишены возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако своим правом не воспользовались.

При таком положении, учитывая, что законом на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец отказался от проведения капитального ремонта в квартире, в связи с чем возложение на него ответственности за ущерб необоснованно, опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании 05 октября 2017 года представитель истца пояснил, что отказ истца был только по одному стояку, который находится в другой квартире, протечка же произошла по стояку, который как раз меняли (л.д. 61). Данные объяснения подтверждаются составленным 20 марта 2018 года актом технического осмотра N 67, согласно которому в квартиру N... доступ для обследования предоставлен, выполнено визуальное обследование канализационных стояков, которые заменены в 2016 году при производстве капитального ремонта (л.д. 158).

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по замене систем водоотведения договором N 2/ИС/69/2016 от 27.07.2015 года предусмотрены не были, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2018 года представитель Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подтвердил, что работы по водоотведению в 2015 году должно было выполнять ООО "Кредо-Сервис" по поручению и направлению Фонда, однако не в рамках указанного договора.

Для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного истцу в результате некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "Кредо-Сервис", привлеченной региональным оператором, вопрос о том, в рамках какого договора указанные работы выполнялись, правового значения не имеет.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением ООО "Экспертный подход" в размере 99 270 руб. 10 коп.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда обосновано тем, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации, поскольку нарушение неимущественных прав истца отсутствует. С учетом правовой природы и специфики возникших отношений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав во взыскании штрафа.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для его оценки в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные Соляр В.А. расходы по оплате заключения экспертного исследования в размере 8 500 руб, а также взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 178 руб. 10 коп.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения являлись для истца необходимыми при рассмотрении данного дела исходя из основания и предмета иска, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы в указанной части соответствуют требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: