Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-20851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (далее по тексту - ООО СО "ВЕРНА") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-239/2018 по иску Лудилова Константина Александровича к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Андреева В.С, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2868109 от 21 апреля 2017 года сроком на три года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лудилов К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СО "ВЕРНА", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 968 руб. 90 коп, неустойку в размере 98 666 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере 19 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут у дома 109 по Ленинскому проспекту Кировского района в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR XF, г.р.з. N.., принадлежащего Лудилову К.А. на праве собственности. Истец, не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА". Согласно отчету об оценке N 1-01-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 103 581 руб. 74 коп, величина утраты товарной стоимости - 70 125 руб. Всего материальный ущерб составил 1 173 976 руб. 74 коп. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г.р.з. N.., без учета износа составляет 1 185 793 руб. 21 коп, с учетом износа - 979 371 руб. 50 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2016 года - 1 454 918 руб. 23 коп, величина утраты товарной стоимости - 53 395 руб. 50 коп, стоимость условно-годных остатков - 681 763 руб. 41 коп.

Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 1 185 793 руб. 21 коп, что составляет 71,86% от страховой суммы и согласно п. 12.5.1 Правил страхования не признается конструктивной гибелью, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по риску "Ущерб", исходя из следующего расчета: 1 239 188 руб. 71 коп. (материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости) ( 467 556 руб. 81 коп. (выплата страхового возмещения ответчиком) ( 69 663 руб. (недоплаченная страховая премия) ( 400 000 руб. (сумма, полученная истцом в рамках договора об ОСАГО).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Лудилова К.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 301 968 руб. 90 коп, неустойка в размере 98 666 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 19 000 руб, штраф в размере 205 317 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО СО "ВЕРНА" взыскана государственная пошлина в размере 7 506 руб. 35 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления повестки почтовым отправлением и телефонограммой (т. 2, л.д. 141-144), ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года между Лудиловым К.А. и ООО СО "ВЕРНА" был заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства (полис N 190001/16/00093/7801009) на условиях Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 28 от 31 декабря 2017 года в ООО СО "ВЕРНА"; страховая сумма составила 1 650 000 руб, срок действия договора - с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года; страховая премия в сумме 99 663 руб. была плачена страхователем частично, в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д.133-134).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут у дома 109 по Ленинскому проспекту Кировского района в Санкт-Петербурге, автомобиль JAGUAR XF, г.р.з. N.., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем 23 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО СО "ВЕРНА", рассмотрев представленное заявление, признало случай страховым и 03 апреля 2017 года произвело выплату в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования в размере 467 556 руб. 80 коп, с учетом удержания 69 663 руб. неоплаченной страховой премии.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, 27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения, представил экспертные заключения ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА" от 11 января 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 1 103 581 руб. 74 коп, величина утраты товарной стоимости - 70 125 руб. (т. 1, л.д. 107). За составление экспертных заключений истцом было уплачено 19 000 руб.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Из заключения эксперта N 424-7/17 от 19 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г.р.з. N.., без учета износа составляет 1 185 793 руб. 21 коп, с учетом износа - 979 371 руб. 50 коп, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2016 года - 1 454 918 руб. 23 коп, величина утраты товарной стоимости - 53 395 руб. 50 коп, стоимость условно-годных остатков - 681 763 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 14).

Пунктом 12.5.1 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 28 от 31 декабря 2017 года, предусмотрено, что в соответствии с Правилами при повреждении ТС и/или ДО в результате страхового случая подлежит возмещению: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели. Под полной гибелью понимается повреждение ТС, ДО, когда стоимость восстановительного ремонта составляет 100% или более действительной стоимости ТС, ДО (т. 1, л.д. 153).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО СО "ВЕРНА" недоплаченного страхового возмещения в размере 301 968 руб. 90 коп. (1 239 188 руб. 71 коп. ( 467 556 руб. 81 коп. ( 69 663 руб. ( 400 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что в данном случае факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, не наступил, страхователь не отказывался от прав на автомобиль в пользу страховщика, поэтому страховщик не вправе требовать от страхователя годных остатков автомобиля и вычитать стоимость годных остатков из суммы страхового возмещения, а п. 12.5.7.1 Правил страхования в части выплаты страховщиком страховой премии за вычетом годных остатков противоречит действующему законодательству, в связи с чем в данной части Правила страхования являются ничтожными и учитываться не должны.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, применив положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пределах суммы страховой премии в размере 98 666 руб. 37 коп. (за 33 дня просрочки), компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. и штраф в размере 205 317 руб. 63 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы, досудебных экспертиз и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 506 руб. 35 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований и считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из материалов дела следует, что договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства от 25 ноября 2016 года заключен сторонами на условиях Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 28 от 31 декабря 2017 года в ООО СО "ВЕРНА", являющихся его неотъемлемой частью, согласно которым условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (т. 1, л.д. 170).

Исходя из условий договора (полиса страхования), по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что с условиями, изложенными в полисе и Правилах страхования, он ознакомлен, экземпляр Правил страхования ему вручен (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования размер страховой выплаты при повреждении ТС и/или установленного на нем ДО в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС и/или установленного на нем ДО превышает 70% от страховой стоимости, а также при гибели ТС и/или установленного на нем ДО определяется следующим образом:

- в случае если при повреждении ТС и/или установленного на нем ДО стоимость восстановительного ремонта ТС и/или установленного на нем ДО превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) Страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования); суммы ранее произведенных страховых выплат по договору страхования; безусловных франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости годных остатков для дальнейшей реализации ТС и/или ДО, которые остаются в распоряжении Страхователя (п. 12.5.7.1) (т. 1, л.д. 195).

Страховая сумма по договору (полису страхования) составила 1 650 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Как указывалось ранее, 23 января 2017 года Лудилов К.А. обратился с заявлением о страховом случае в ООО СО "ВЕРНА", в результате чего страховой компанией была назначена проверка представленных экспертных заключений NN 1-01-17, 2-01-17 ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА" на предмет их соответствия нормативно-правовым актам, методическим рекомендациям и иным нормативам рекомендованной документации.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Малер В.В. N 11927-02-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г.р.з. N.., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, равна 1 340 900 руб, что составило 81,26% от страховой суммы (т. 1, л.д. 229).

На основании условий договора страхования и п. 12.5.1 Правил страхования сумма страхового возмещения составила 467 556 руб. 80 коп, за вычетом суммы выплаты по ОСАГО, удержания 69 663 руб. неоплаченной страховой премии и стоимости годных остатков.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при предъявлении настоящего иска ни договор, ни п. 12.5.7.1. Правил страхования истец не оспаривал, требования о признании их недействительными не заявлял, несмотря на это суд признал указанный пункт Правил ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении порядка выплаты и размера страхового возмещения следовало исходить из п. 12.5.7.1 Правил страхования, основания для признания указанного условия ничтожным у суда отсутствовали исходя из следующего.

Условия выплаты страхового возмещения по заключенному сторонами договору N 190001/16/00093/7801009 от 25 ноября 2016 г. регулируются договором и правилами страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Признавая ничтожным пункт 12.5.7.1 Правил страхования, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 12.5.7.1 Правил страхования), при этом необходимость защиты публичных интересов отсутствовала, а также не обосновал свой вывод нормами материального права, поскольку порядок определения размера выплаты страхового возмещения по добровольному страхованию предусматривается условиями заключенного сторонами договора и правилами страхования.

Как усматривается из материалов дела, заключая договор страхования N 190001/16/00093/7801009 от 25 ноября 2016 г, стороны предусмотрели различные случаи выплаты страхового возмещения:

"полной гибели" транспортного средства, в том случае, если сумма ущерба равна или превышает 100% от страховой суммы;

"экономической нецелесообразности" ремонтных работ, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в результате чего не подлежит восстановлению в силу п. 12.5.7.1. Правил страхования.

То обстоятельство, что страхователь не отказывался от прав на автомобиль (годные остатки) в пользу страховщика, не исключает возможность применения п. 12.5.7.1. Правил к спорной ситуации, поскольку в данном случае возможна выплата страхового возмещения с учетом вычета стоимости годных к использованию остатков транспортного средства.

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г.р.з. N.., без учета износа составила 1 185 793 руб. 21 коп, что превышает 70% от страховой стоимости (1 650 000 руб.).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 424-7/17 от 19 декабря 2017 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о допущенных экспертом нарушениях; экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы и Правил страхования, применяется следующая формула расчета суммы, подлежащей выплате: 1 454 918 руб. 23 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29 ноября 2016 года) ( 681 763 руб. 41 коп. (годные остатки) ( 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) ( 69 663 руб. (удержанная страховая премия).

Сумма выплаты составляет 303 491 руб. 82 коп.

Вместе с тем, как было указано ранее и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2017 года ООО СО "ВЕРНА" перечислило на расчетный счет Лудилова К.А. страховую выплату в размере 467 556 руб. 80 коп, что в значительной степени превышает сумму, подлежащую выплате, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, ООО СО "ВЕРНА" исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает 70% страховой суммы (1 650 000 руб. х70% = 1 155 000 руб.), поскольку согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" составляет 979 371 руб. 50 коп. (с учетом износа), подлежит отклонению судебной коллегией, так как в полисе комбинированного добровольного страхования транспортного средства стороны предусмотрели, что страхование осуществляется без учета износа (т.1, л.д. 14), следовательно, в данном случае следовало исходить из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (1 185 793 руб. 21 коп.), что превышает 70% страховой суммы (1 155 000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым исковые требования Лудилова К.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лудилова Константина Александровича к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: