Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-21135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-984/2018 по иску Сергина Александра Владимировича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Новикова В.Б, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года сроком на три года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года сроком по 31 января 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", которым после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2017 года в размере 375 600 руб, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 26 мая 2018 года в размере 1 123 044 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сергину А.В. автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., и автомобиля Мицубиси, г.р.з. N.., находившегося под управлением Горбатюка В.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на трасологическое исследование, показавшее, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Сергина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 375 600 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 187 800 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего - 1 014 900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 11 256 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой (л.д. 173), воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут на 1 км+30 м автодороги Порошкино-Мендсары во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. К414УР82, под управлением водителя Сергина И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мицубиси, г.р.з. N.., под управлением водителя Горбатюка В.В, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18819947160002910772 от 30 апреля 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбатюка В.В, нарушившего требования п. 13.10 ПДД РФ, который при управлении автомобилем Мицубиси, г.р.з. N.., на перекрестке не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся справа.

На основании договора об ОСАГО (полиса страхования серии ЕЕЕ N 0906324658 от 12 января 2017 года) 10 мая 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате ему страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Письмом от 25 мая 2017 года (исх. N 326914-01/УБ) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования, проведенного ответчиком с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, экспертами ООО "ВПК-А" в заключении от 24 мая 2017 года N 184002/17-Пр был сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно досудебному экспертному заключению от 24 июня 2017 года N 20175927, составленному экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем Сомовым Д.Н. по заказу истца, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в рамках пространственно-следовой информации о месте дорожно-транспортного происшествия и об объекте исследования могли быть образованы (получены) в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - автомобилю Мерседес, г.р.з. N.., составляет 333 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 573/14-СЗ от 20 февраля 2018 года повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2018 года, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мицубиси, г.р.з. N.., 30 апреля 2017 года. Кроме указанных в справке повреждений могло образоваться повреждение обивки правого переднего сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., после дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2017 года, как указано в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 574/59-СЗ от 20 февраля 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 375 600 руб.

В судебном заседании 26 апреля 2018 года по ходатайству ответчика были допрошены эксперты Лобков П.С. и Константинов Д.А, которые поддержали свои заключения, указав о достаточности документов для проведенных исследований и категоричности выводов, сделанных с учетом действующего законодательства, рекомендованных методик и специальных познаний экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключения судебной экспертизы N 573/14-СЗ, N 574/59-СЗ выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав ответчика при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству ответчика, не имеется.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения заявленного им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием к отмене решения суда.Ответчик не лишен был возможности представить иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в обоснование своей правовой позиции по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, автомобилю которого был причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, результаты которой не были оспорены сторонами, а именно - в размере 375 600 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, и полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым к такого рода исследованиям, имеются сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения, в связи с чем необходимо провести повторную судебную экспертизу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения экспертов N 573/14-СЗ, N 574/59-СЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы экспертов отсутствуют. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертных заключений не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

При этом выводы судебной экспертизы подтверждаются иными представленными в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, документами, полученными в рамках административного расследования, проведенной досудебной оценкой по заказу истца, результаты которой разнятся с результатами судебной экспертизы на незначительную сумму, с учетом общей стоимости ущерба, в размере около 41 000 руб, и не оспорен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 марта 2017 года автомобиль истца попадал в другое дорожно-транспортное происшествие, в котором мог получить аналогичные повреждения, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в рамках страхового случая по событию от 30 апреля 2017 года, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду недоказанности.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена копия выплатного дела по страховому случаю от 31 марта 2017 года, вместе с тем доказательства о наличии на автомобиле истца механических повреждений, полученных в другом дорожно-транспортном происшествии, сходных с повреждениями, полученными 30 апреля 2017 года, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что автомобиль истца ранее попадал в дорожное происшествие, а истцу выплачивалось страховое возмещение, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2017 года, автомобиль Мерседес, г.р.з. N.., был отремонтирован, а полученные повреждения в обоих случаях носят различный характер.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленной ответчиком копией выплатного дела, из которого следует, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Сергина А.В. получил следующие механические повреждения: деформация задней двери, разбит задний левый фонарь, деформация задней боковой левой двери, разрыв в правой задней части обивки крыши, сломана задняя внутренняя ручка открывания двери и.т.д.

При этом согласно акту осмотра, составленному специалистом Группы Компаний "РАНЭ" 10 мая 2017 года, в дорожном происшествии от 30 апреля 2017 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: разрыв пластика детали в облицовке переднего бампера, деформация переднего правого крыла, царапины и сквозные отверстия на прозрачной части правой фары, разбит экран мультимедийной системы, царапины на приборной панели и др.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма присужденной неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), взыскал с ответчика неустойку за период просрочки, заявленный истцом и подтвержденный материалами дела - с 31 мая 2017 года по 26 марта 2018 года, в размере 400 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения страховщиком его прав как потребителя в сфере страхования, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом срока нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного в рассматриваемом случае, и не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы к изменению решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказ в выплате страхового возмещения истцу свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора страхования, о нарушении его прав как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из требований закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 187 800 руб. (375 600 руб. / 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом нарушения прав истца, необходимостью его обращения за судебной защитой, учитывая отказ ответчика удовлетворить законные требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При разрешении требований о судебных расходах, суд первой инстанции правильно учел понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг представителя, размер которых, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части исковых требований, обоснованно снизил до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на представителя должен быть снижен до разумных пределов, не превышающих 3 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу истца. При этом само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности.

Требования о взыскании судебных расходов на составление досудебной оценки и на проведение судебной экспертизы также разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 256 руб. разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: