Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-21285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее по тексту - ООО "Вымпел") на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-254/2018 по иску Фролова Алексея Иннокентьевича, Фроловой Светланы Маратовны к ООО "Вымпел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Фролова А.И, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Жаворонковой С.А, действующей на основании доверенности от 07 марта 2018 года сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.И, Фролова С.М. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вымпел" о защите прав потребителей, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили произвести соразмерное уменьшение цены договора N 10/07/2015-ЯР-1-177 от 10 июля 2015 года участия в долевом строительстве жилого комплекса, определив цену договора в размере 2 646 155 руб, с учетом уменьшения цены договора на величину расходов на устранение недостатков квартиры, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 205 045 руб. как разницу между уплаченной ценой договора и ценой договора, уменьшенной на величину расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 35 212 руб. 32 коп. за несвоевременную передачу объекта, убытки в размере 15 300 руб. за оплату экспертизы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что Фролов А.И, Фролова С.М. участвовали в инвестировании строительства жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик" по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора N 10/07/2015-ЯР-12-177 от 10 июля 2015 года, заключенного с ООО "Вымпел". Обязательства по финансированию строительства доли, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 2 781 360 руб, были выполнены со стороны дольщиков в полном объеме. По условиям договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года, обязался передать дольщикам в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N.., общей площадью 37,45 кв.м. (за исключением площади лоджии). Фактически квартира была передана 28 марта 2017 года с существенными недостатками: оконный проем на кухне отсутствует, естественное освещение кухни осуществляется через световой проем двери, ведущий с кухни на лоджию, при этом площадь светового проема двери составила 0,76 кв.м, а площадь кухни - 13,5 кв.м. Таким образом, соотношение площади светового проема к площади кухни составило 1:17,76 (что более чем в 2 раза меньше нормы). Полагая свои права нарушенными, истцы указали на то, что жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 сентября 2016 года, и, хотя акт приема-передачи квартиры датирован 28 марта 2017 года, квартира была принята 16 апреля 2017 года, то есть просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составила 19 календарных дней.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вымпел" в пользу Фролова А.И, Фроловой С.М. взыскана неустойка в размере 35 212 руб. 32 коп, штраф в размере 17 606 руб. 16 коп.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Вымпел" взыскана государственная пошлина в размере 1 784 руб. 55 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением ООО "Вымпел" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Фролова С.М, представители ответчика ООО "Вымпел" и третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ППФ "А.ЛЕН", ООО "Национальная экспертная палата", Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались телефонограммой и путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией (т. 2, л.д. 140, 141-143), под расписку (т. 2, л.д. 146), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2015 года между Фроловым А.И, Фроловой С.М. ("участники долевого строительства") и ООО "Вымпел" ("застройщик") был заключен договор N 10/07/2015-ЯР-1-177 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик", 1 этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28 июля 2015 года (т. 1, л.д. 16-29).

Согласно договору, заключенному между сторонами, Приложению N 1 к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным номером - N.., корпус 1, секция 2, расположенная на 6 этаже, проектной площадью 38,63 кв.м, общей площадью (за исключением площади лоджии) 37,45 кв.м, в осях 27/1-29/1; ЕЕ/1-ВВ/1 (т. 1, л.д. 26).

Размер долевого участия участников долевого строительства составляет 2 781 360 руб. (п. 2.1 договора). Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2016, и срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Вымпел" 28 сентября 2016 года, при этом соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства (квартиры), сторонами достигнуто не было.

Исходя из условий договора, ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее - 28 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 указанного выше Федерального закона).

При осмотре квартиры, назначенном на 12 марта 2017 года, были выявлены дефекты (недостатки) работ, в связи с чем сторонами были составлены акты технического осмотра (т. 1, л.д. 13-14).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 марта 2017 года (т. 1, л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что фактически квартира была передана ответчиком 16 апреля 2017 года, что подтверждается видеозаписью (т. 1, л.д. 124), актом сверки от 28 марта 2017 года (т. 1, л.д. 77), смотровым листом от 30 марта 2017 года, согласно которому срок устранения замечаний установлен до 10 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 15), и претензией, направленной ответчику 31 марта 2017 года (т. 1, л.д. 78-81).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Вымпел" обязательств, принятых им на основании договора N 10/07/2015-ЯР-1-177 от 10 июля 2015 года участия в долевом строительстве жилого комплекса, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Проверив представленный истцами расчет неустойки за 19 календарных дней просрочки передачи объекта долевого строительства и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 35 212 руб. 32 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 17 606 руб. 16 коп.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 784 руб. 55 коп, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору N 10/07/2015-ЯР-1-177 от 10 июля 2015 года участия в долевом строительстве жилого комплекса квартира (строительный) N.., проектной площадью 38,63 кв.м, передана в собственность Фроловой С.М, Фролову А.И в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора, 28 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2.6 договора, с учетом суммы, указанной в п. 2 настоящего акта - 69 840 руб, окончательная цена договора составила 2 851 200 руб.

Настоящим актом стороны подтвердили, что все обязательства по договору выполнены ими надлежащим образом и в срок, претензий друг к другу сторону не имеют (п. 11 акта) (т. 1, л.д. 9-11).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Именно передаточный акт является документом, подтверждающим факт передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства.

Факт подписания акта приема-передачи квартиры 16 апреля 2017 года ответчик не признал, что отражено в обжалуемом решении.

Акт приема-передачи квартиры от 28 марта 2017 года истцы не оспаривали, с требованием о признании его недействительным в суд не обращались, представили указанный акт в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности на квартиру.

В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не нашел подтверждения тот факт, что акт приема-передачи квартиры, датированный 28 марта 2017 года, был подписан сторонами 16 апреля 2017 года, и что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором.

Приведенные в иске доводы о том, что фактически квартира была передана истцам 16 апреля 2017 года, однако передаточный акт был датирован 28 марта 2017 года, не основаны на допустимых доказательствах, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Представленная истцами видеозапись таковым доказательством служить не может, поскольку не свидетельствует о том, что передача квартиры застройщиком была произведена лишь 16 апреля 2017 года.

Акт сверки от 28 марта 2017 года (т. 1, л.д. 77) также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства просрочки передачи объекта долевого строительства, так как содержащаяся в нем информация касается правоотношений сторон в части расчетов по договору и не затрагивает его условий относительно сроков передачи объекта долевого строительства.

Указание в смотровом листе от 30 марта 2017 года срока устранения замечаний ответчиком до 10 апреля 2017 года не опровергает факт передачи квартиры истцам 28 марта 2017 года, поскольку подписание сторонами акта приема-передачи не препятствовало устранению недостатков объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что 31 марта 2017 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая была принята ответчиком (т. 1, л.д. 78-81), так же не свидетельствует о невозможности подписания сторонами акта приема-передачи квартиры 28 марта 2017 года. Факт направления претензии является реализацией права истцов на обращение к исполнителю по договору, а то, что ответчик получил данную претензию, отвечает правилам делового оборота и не может расцениваться как согласие с предъявленными требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Вымпел" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролова А.И, Фроловой С.М. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фролова Алексея Иннокентьевича, Фроловой Светланы Маратовны к ООО "Вымпел" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: