Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-21471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н,

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ященко Евгения Вячеславовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по иску Ященко Евгения Вячеславовича к Тихонову Юрию Вячеславовичу, Ященко Светлане Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Ященко Е.В. Комаровой В.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ященко С.М. Горяиновой О.Ф, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ященко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тихонову Ю.В, Ященко С.М, которым просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ященко Вячеслава Петровича, "дата" г.р, умершего "дата", признать истца принявшим наследство после смерти Ященко В.П, взыскать в солидарном порядке с Тихонова Ю.В. и Ященко С.М. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на отчужденное наследственное имущество, открывшееся после смерти Ященко В.П. (гараж по N... по адрecy: Санкт-Петербург, "адрес" и АС "Ладога-1", площадью 18 кв.м; маломерное судно PROF MARINE, 2007 г. постройки, бортовой номер N.., строительный (заводской) номер N.., с лодочным мотором "Меркурий" заводской номер N.., мощностью 15 л.с.; вклад до востребования (пенсионный) N... в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие"), в размере 35 931 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец ссылался на, что он является сыном Ященко Вячеслава Петровича, скончавшегося 04 февраля 2011 года. Определением суда от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4273/2011 по иску Тихонова Ю.В. к Ященко С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство было утверждено мировое соглашение, согласно которому все наследственное имущество после смерти Ященко В.П. было разделено между его сыном Тихоновым Ю.В. и женой Ященко С.М. К участию в указанном деле истец привлечен не был. В результате наследственное имущество было распределено только между двумя наследниками, без учета наследственных прав истца. О смерти отца истцу стало известно лишь в августе 2017 г, поскольку после расторжения брака родителей связь между истцом и его отцом Ященко В.П. была нарушена. Супруга отца Ященко С.М. не сообщила истцу о смерти отца, при рассмотрении гражданского дела N 2-4273/2011 скрыла от суда сведения о наличии еще одного наследника. Кроме того, нотариусом Захаровым Н.В. не был произведен розыск всех наследников.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года требования Ященко Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принято новое решение об удовлетворении иска.

Истец Ященко Е.В, ответчик Ященко С.М. о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (т.2, л.д. 91, 96), в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Ответчик Тихонов Ю.В, третьи лица нотариус Захаров Н.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (т.2, л.д. 92-95), об отложении слушания дела не ходатайствовали, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умер отец истца Ященко Вячеслав Петрович, "дата" г.р.

Наследниками Ященко В.П. являются Ященко Е.В. (сын), Тихонов Ю.В. (сын), Ященко С.М. (супруга).

11 апреля 2011 года супруга наследодателя Ященко С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

11 апреля 2011 года после смерти Ященко В.П. было открыто наследственное дело N 105-к/11.

В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", гараж N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и АС "Ладога-1", маломерное судно PROF MARINE, 2007 года выпуска, автомобиль марки Шевроле Нива, г.р.з. N.., прицеп N...

05 августа 2011 года Ященко С.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества.

18 августа 2011 года с заявлением о принятии наследства после смерти Ященко В.П. обратился его сын Тихонов Ю.В.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 18.08.2018 Тихонову Ю.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4273/11 по иску Тихонова Ю.В. к Ященко С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство утверждено мировое соглашение, согласно которому все наследственное имущество после смерти Ященко В.П. было разделено между его сыном Тихоновым Ю.В. и супругой Ященко С.М.

Истец Ященко Е.В, приходящийся наследодателю сыном, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ященко В.П. не обратился.

Как указал истец в обоснование иска, о смерти отца ему стало известно только в августе 2017 года. Связь с отцом была утеряна после развода родителей, алиментные обязательства Ященко В.П. не исполнял, о месте нахождении отца истцу известно не было, в связи с чем причины пропуска срока для принятия наследства полагает уважительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Те обстоятельства, на которые указывает истец, а именно, что он не общался с отцом после развода родителей, проживал отдельно, не знал о месте жительства Ященко В.П, не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства по истечении шести лет с момента смерти наследодателя, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при этом, с 2011 года у истца имелась объективная возможность узнать о смерти своего отца.

Неосведомленность истца о смерти наследодателя и об открытии наследственного имущества нельзя признать уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Довод жалобы об отсутствии у него обязанности заботиться об отце в связи с ненадлежащим исполнением Ященко В.П. алиментных обязательств в отношении истца, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку Ященко В.П. не был лишен родительских прав в отношении истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свой несовершеннолетний возраст, когда отец обязан был уплачивать алименты на его содержание, заботиться о сыне, получать о нем информацию.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент смерти наследодателя истцу исполнилось 29 лет, между тем, после достижения совершеннолетия истец не проявлял интереса к судьбе отца.

Факт объективности невозможности оформления наследства по независящим от истца причинам Ященко Е.В. не доказан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Ященко С.М. не уведомила истца о смерти отца и скрыла от нотариуса факт наличия у Ященко В.П. иных родственников, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми наследник обязан уведомлять иных наследников о смерти наследодателя.

Довод жалобы о том, что при открытии наследственного дела по заявлению Ященко С.М. нотариус должен был уведомить об это наследников умершего Ященко В.П, однако данных действий не совершил, что также, по мнению истца, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В данном случае у нотариуса отсутствовала информация о наличии иных наследников к имуществу умершего Ященко В.П, в связи с чем нотариус не имел возможности оповестить иных наследников об открытии наследства в порядке ст. 61 "Основ законодательства о нотариате".

Предусмотренная частью 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возможность произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации вопреки доводам апелляционной жалобы не является обязанностью нотариуса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих доводов, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства после смерти отца. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, судом не установлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации.

Ссылка в жалобе на отклонение ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания 11 июля 2018 г. в связи с поступлением письменных возражений ответчика и необходимостью подготовки позиции по делу в опровержение этих возражений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель истца не лишен был возможность изложить свою позицию в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ященко Е.В. не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: