Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-21581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикулер Надежды Федоровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2026/2018 по иску Сикулер Надежды Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее по тексту - ООО "Антарес") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Шеляпина П.В, действующего на основании доверенности от 19 августа 2018 года сроком на пять лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сикулер Н.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Антарес" о защите прав потребителя, которым, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 7, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика уплаченную за работу денежную сумму в размере 83 900 руб, убытки в размере 1 300 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 83 900 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 83 900 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года Сикулер Н.Ф. заключила с ООО "Антарес" договор оказания услуг N 1844 на изготовление стеклянных элементов - дверь, душевое ограждение, стоимость работ по договору составила 83 900 руб. Товар поставлен ответчиком 31 мая 2017 года в запакованном виде, установщик вызывался на 29 июня 2017 года, за вызов установщика истец оплатила 1 300 руб. При распаковке был установлен существенный недостаток товара, выразившийся в том, что рисунки на стекле двери расположены неправильно, что привело к невозможности ее установки. Истец направляла в адрес ответчика претензию об устранении недостатка, однако 07 июля 2017 ответчик отказал в устранении недостатка. В связи с указанными обстоятельствами истец 18 августа 2017 отказалась от исполнения договора, а поскольку ответчик не вернул уплаченные денежные средства, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Сикулер Н.Ф. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления повесток почтовым отправлением (л.д. 70-72), почтовые отправления, адресованные ответчику, были возвращены в суд за истечением сроков хранения; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что по состоянию на 14 ноября 2018 года установленный семидневный срок хранения почтовых отправлений, направленных в адрес сторон, истек, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2017 года между Сикулер Н.Ф. (заказчик) и ООО "Антарес" (исполнитель) в лице генерального директора Пищелина К.В. заключен договор N 1844, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по индивидуальным размерам, цвету и комплектации и передать в собственность заказчика изделия согласно заявке, а заказчик - оплатить и принять товар (п. 1).

Наименование, цвет, размеры, количество, цена и общая стоимость изделий указывается в заказе, подписанном сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п. 2).

Пунктом 3 договора определено, что гарантийный срок на изделие из стекла устанавливается заводом изготовителем и составляет один год. Гарантийный срок на погонажные изделия из дерева, ДСП, МДФ, алюминия составляет шесть месяцев. Гарантийный срок на фурнитуру составляет один год. При условии соблюдения правил и условий эксплуатации.

Согласно п. 4 договора заказчик не может вносить изменений в заказ после его согласования и оплаты.

Срок изготовления и поставки изделия устанавливается заводом изготовителем и составляет от 5 до 28 рабочих дней, в зависимости от выбранных моделей и наличия товара на складе. После готовности заказа, исполнитель извещает заказчика о дате, времени и способе доставки товара. Возможна окраска изделий по каталогу RAL, 3 класс покраски.

В случае невыполнения своих обязательств заводом перед исполнителем в указанный срок, исполнитель вправе предложить заказчику перенос даты выполнения заказа на более поздний срок или замену на изделие с аналогичными потребительскими свойствами (п. 6 договора).

Из п. 7 договора следует, что порядок оплаты товара состоит из внесения заказчиком предоплаты в размере не менее 70% от общей стоимости, в момент оформления заказа. Остаток суммы оплачивается после того, как исполнитель извещает заказчика о готовности заказа. Доставка заказа осуществляется после окончательного расчета. Заказ необходимо принять, либо забрать самостоятельно в течение 5-ти календарных дней после готовности заказа. В случае неисполнения данного обязательства за хранение заказа с заказчика взимается сумма в размере 3% от общей стоимости заказа - за каждый день хранения.

После принятия заказчиком товара по качеству, количеству, цвету, комплектности, а также претензии к его внешнему виду не принимаются. Возврат и обмен товара, выполненного по размерам и цветовым решениям заказчика, не производится. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменной заявки от заказчика. В случае приобретения товара без проведения исполнителем замерных работ на объекте заказчика, исполнитель не несет ответственности за качество монтажных работ и соответствия размеров товара к стенам и проемам заказчика (пп. 9-10 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что возврат денег в случае расторжения договора осуществляется в течение 14 рабочих дней (п. 12 договора).

В соответствии с пп. 13-14 договора претензии по оттенку, узору древесины (шпона) и прочим отличиям, связанным с неоднородностью натурального материала, не принимаются, так как браком не являются. Возврат товара, имеющего механические следы обработки (расторцовка, установка фурнитуры, разборка механизмов, замков и т.п.), повлекшее изменение первоначального вида изделий, не производится. Изделия нестандартных размеров либо выполненные по индивидуальным замерам заказчика, возврату и обмену не подлежат.

После принятия товара заказчик обязан осмотреть товар на наличие дефектов, механических повреждений, цвета и комплектации заказа. После подписания накладной на поставку, претензии по наличию механических дефектов, претензии по цвету, которые можно было выявить путем внешнего осмотра, а также претензии по комплектации товара, не принимаются (п. 18).

В п. 21 договора указано на то, что заказчик подтверждает, что ему была предоставлена полная информация, необходимая для оформления данного заказа.

В заявке-заказе N 1844 от 17 апреля 2017 года указано, что по указанному договору заказаны: 1) стекло - фотопечать лев размером 600 х 2000 мм, в количестве 1 шт, по цене 21 800 руб.; 2) картинка фотобанк 152504345 в количестве 1 шт. по цене 1 000 руб.; 3) картинка фотобанк 439353520 в количестве 1 шт. по цене 1 000 руб.; 4) коробка алюминиевая телескоп размером 150 мм в количестве 1 шт, по цене 12 200 руб.; 5) фурнитура мат. Алюм WC в количестве 1 шт, по цене 8 250 руб.; 6) душевое ограждение; 7) стекло прозрачное б.ц. размером 629 х 1995 мм в количестве 1 шт. по цене 4500 руб, 8) стекло прозрачное б.ц. размером 530 x 1988 мм в количестве 1 шт. по цене 3 750 руб.; 9) стекло прозрачное б.ц. размером 300 х 1995 мм в количестве 1 шт. по цене 2 050 руб.; 10) фурнитура хром стандарт в количестве 1 шт. по цене 27 350 руб, итого на сумму 81 900 руб.; доставка до подъезда - 2 000 руб. Итого по заказу - 83 900 руб, предоплата 60 000 руб, долг по заказу 23 900 руб.

Стоимость заказа по договору истцом оплачена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2017 ответчик доставил в адрес истца товар по договору N 1844, и, как следует из накладной, доставлены: стекло с фотопечатью левое открывание размером 600 х 2000 мм в количестве 1 шт, коробка алюминиевая телескоп размером 150 мм/комплект в количестве 1 шт, фурнитура мат. алюминий WC - 1 шт, стекло прозрачное б.ц. 629 х 1995 мм - 1 шт, стекло прозрачное б.ц. 530 х 1988 мм -1 шт, стекло прозрачное б.ц. 300 X 1995 мм - 1 шт, фурнитура для душевого ограждения комплект хром - 1 шт.; также отражено, что заказ получен в полном объеме, проверен на наличие дефектов, цвета, размеров, царапин, механических повреждений, путем вскрытия упаковки и внешнего осмотра всех элементов комплектации. Претензий по качеству изделий, цвету, размерам и его количеству, комплектации заказчик не имеет; какие-либо замечания в накладной не отражены.

Установка изделий по адресу истца производилась 26 июня 2017 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором отсутствуют сведения о каких-либо претензиях со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года Сикулер Н.Ф. обратилась в ООО "Антарес" с претензией, в которой просила рассмотреть вопрос о замене (исправлении) на двери-стекло-фотопечать лев 600 х 2000 мм, договор от 17 апреля 2017 года N 1844, а именно: картинки фотобанк 152504345 и 439353520 (ромашка/орхидея), поскольку данные картинки расположены неправильно, "ромашка" должна располагаться на лицевой стороне двери, а "орхидея" - на внутренней стороне, о чем было оговорено при заказе изделия; также истец просила возместить ложный вызов установщика 29 июня 2017 года размере 1 300 руб.

Письмом от 07 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в договоре, заключенном с истцом, нигде не указывалось, на какой стороне двери должна располагаться "ромашка", а на какой "орхидея". Обсуждение данного вопроса происходило на словах при заключении договора. На основании этого разговора ответчик сформировал заказ стеклянной двери на производстве, дверь была изготовлена и доставлена в оговоренный срок в соответствии с заявленными требованиями по расположению картинок на полотне стекла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку свои обязанности по договору ответчик исполнил в полном объеме и в установленный срок, при этом истцу была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация, а выбор заказа товара, имеющего индивидуально-определенные признаки - дверь с фотопечатью, был сделан истцом самостоятельно.

По смыслу ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на истца возлагается обязанность предметно и достоверно выразить свои пожелания в отношении товара, приобретаемого по образцам, и удостовериться в правильности изложения пожеланий в заказе.

В договоре N 1844 от 17 апреля 2017 года и заявке-заказе отражено, что истцом заказано стекло с фотопечатью левое открывание размером 600 х 2000 мм в количестве 1 шт, но не указано, с какой стороны (лицевой или оборотной) должны располагаться заказываемые рисунки и в каком порядке.

Согласно представленным ответчиком документам, подтверждающим отправку заказа истца заводу-изготовителю, на двери триплекс размером 600 х 2000 мм левая 1 шт. должны располагаться рисунки - с фасадной стороны - "орхидея с бабочкой", с задней стороны - "ромашки".

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношениях, и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку заказанная истцом дверь с фотопечатью имеет индивидуально-определенные свойства, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, тогда как сам заказ был произведен недостоверно, учитывая, что ни в договоре, ни в заявке-заказе не отражены какие-либо идентифицирующие признаки по расположению рисунков "ромашка-орхидея", в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не имела законных оснований отказаться от исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в претензиях, датированных 30 июня 2017 года и 18 августа 2017 года, истец не отказывалась от исполнения договора в части душевого ограждения, каких-либо претензий относительно качества данного ограждения не высказывала.

Иные требования, связанные со взысканием неустойки и компенсации морального вреда, также правомерно отклонены, так как связаны с основным требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств и по основаниям, заявленным истцом, не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля супруга истца, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Истец не лишена была возможности представить иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в обоснование своей правовой позиции по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что обсуждение заказа происходило устно в течение длительного времени, а в полученном от ответчика бланке заказа от 18 апреля 2017 года N 17193/1 на изготовление стеклянных изделий точно и недвусмысленно указан, какой из рисунков "ромашка" или "орхидея с бабочками", следовало расположить на внешней и внутренней стороне двери, несостоятельна, так как расположение рисунков не основывалось на договоре, заключенном между сторонами.

Более того, в претензии от 30 июня 2017 года истец указывала на то, что картинка "ромашка" должна располагаться на лицевой стороне двери, а "орхидея" - на внутренней (л.д. 11), однако, как следует из бланка заказа и объяснений представителя ООО "Антарес", данных в заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2018 года, картинка "ромашка" должна была располагаться на внутренней (обратной) стороне двери, а "орхидея" - на лицевой (л.д. 35). Доставленный в адрес истца товар - дверь с фотопечатью - соответствует признакам, содержащимся в бланке заказа.

Следовательно, доводы истца о наличии дефекта товара (неправильное расположение рисунков на стекле двери) объективно не подтверждены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикулер Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: