Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-21613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсеньевой Светланы Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-259/2018 по иску Васильева Александра Петровича к Арсеньевой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арсеньевой С.Ю, указав на то, что 30 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 150 000 руб, но поскольку с момента подписания договора до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Васильев О.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. ответчик получила как генеральный директор и участник ООО "Альянс-Металл", и не в долг, а для производства медной гранулы, что следует из содержания расписки; целью передачи денег являлось получение сторонами совместной прибыли, на указанные средства была изготовлена опытная партия медных гранул, обязательств по возврату суммы истцу ответчик на себя не брала.

Правовая позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 25-26).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с Арсеньевой С.Ю. в пользу Васильева А.П. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 19 200 руб, а всего - 169 200 руб.

С данным решением Арсеньева С.Ю. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Васильев А.П, ответчик Арсеньева С.Ю. и представитель третьего лица ООО "Современные металлургические технологии", не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались телефонограммами и путем направления повестки почтовым отправлением (л.д. 177-179, 183-184), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не направили.

В силу п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в отделение почтовой связи.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что по состоянию на 11 декабря 2018 года установленный семидневный срок хранения почтовых отправлений, адресованных третьему лицу, истек, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался ст.ст. 807, 808, 1102 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 5, 5.1 Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, Арсеньевой С.Ю, генеральным директором ООО "Альянс-Металл" была составлена расписка о получении от Васильева А.П. денежных средств в размере 150 000 руб. в счет дальнейших взаиморасчетов для производства медной гранулы, датированная 30 июля 2014 года (л.д. 6).

Поскольку денежные средства истцу не возращены, а с момента их передачи прошло длительное время, 03 мая 2017 года к ответчику было предъявлено письменное требование о возврате суммы займа по данной расписке в полном объеме. Указанное требование было получено ответчиком лично 11 мая 2017 года посредством почтовой связи.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая составление расписки, ссылалась на наличие иных правоотношений, основанных на совместной деятельности, связанной с производством медной гранулы и дальнейшем создании общей компании ООО "ПКФ Технолог".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте представленной в материалы дела расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, срок возврата и цель получения денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта заключения сторонами договора займа, между тем, оценив доводы сторон и показания свидетеля К.В.Н, установил, что 30 июля 2014 года Васильев А.П. передал Арсеньевой С.Ю. личные деньги, действуя от своего имени, а не как представитель юридического лица.

Несмотря на то, что Арсеньева С.Ю. и Васильев А.П. занимали должности генеральных директоров ООО "Современные металлургические технологии" (до переименования - ООО "Альянс-Металл") и ООО "Росгидросервис", соответственно (л. д. 98-120), доказательств получении лично Васильевым А.П. прибыли от предпринимательской деятельности ООО "ПКФ Технолог" материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что указанное юридическое лица осуществляло производство медной гранулы.

Сведения о наличии между сторонами иных договорных отношений, в том числе подрядных правоотношений или основанных на предоставлении ответчиком истцу возмездных услуг, отсутствуют.

Обстоятельства возврата ответчиком непосредственно истцу денежных средств в размере 150 000 руб. путем осуществленных взаиморасчетов от производства медной гранулы на указанную сумму ничем не подтверждены.

Позиция ответчика о получении от истца денежных средств в размере 150 000 руб. как представителем юридического лица ООО "Альянс Металл" (в настоящее время - ООО "Современные металлургические технологии"), генеральным директором которого она являлась на тот момент, для осуществления сторонами совместного производства медной гранулы, признана судом несостоятельной, поскольку в расписке от 30 июля 2014 года при одновременном проставлении печати организации указаны паспортные данные ответчика и отсутствуют реквизиты юридического лица.

Иных доказательств получения денежных средств по расписке именно юридическим лицом в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание, что в ходе разбирательства дела установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 150 000 руб, суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из деятельности юридических лиц, и сведений о возврате денежных средств счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 настоящего Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленной в материалы дела копии расписки от 30 июля 2014 года следует, что Арсеньева С.Ю. как генеральный директор ООО "Альянс-Металл" получила от Васильева А.П. деньги в размере 150 000 руб. в счет дальнейших взаиморасчетов для производства медной гранулы.

Подпись генерального директора Арсеньевой С.Ю. скреплена печатью ООО "Альянс-Металл".

Указанная расписка не отвечает требованиям, установленным ст.ст. 807, 810 ГК РФ, не содержит обязательство Арсеньевой С.Ю. возвратить полученные денежные средства и сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что в момент составления расписки Арсеньева С.Ю. являлась участником и генеральным директором ООО "Альянс-Металл" (в настоящее время - ООО "Современные металлургические технологии"), подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, и истцом при разрешении спора не оспаривалось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом для производства медной гранулы и совместного получения прибыли в связи с созданием юридического лица ООО "ПКФ Технолог", которое занималось соответствующим видом производственной деятельности, заслуживают внимания, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 98-102) ООО "ПКФ Технолог" было создано 13 января 2015 года, при этом в качестве учредителей юридического лица указаны руководитель ООО "Современные металлургические технологии" Арсеньева С.Ю. и руководитель ООО "Росгидросервис" Васильев А.П.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие позицию Арсеньевой С.Ю. о том, что после передачи денежных средств она как генеральный директор ООО "ПКФ Технолог" провела необходимую работу по наладке оборудования для производства медной гранулы и извлечения прибыли от производства и поставки медной гранулы, в частности:

- договор на переработку N 52/15 от 31 марта 2015 года (а также накладную N 19 и транспортную накладную к нему), в соответствии с которым ООО "ПКФ ТЕХНОЛОГ" приняло на себя обязательство из сырья (медный пруток) переработать (произвести) для ООО "ТДМ" медную гранулу, а ООО "ТДМ" обязалось принять и оплатить ее производство (л.д. 128-132);

- выписку по счету за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года, счет на оплату N 452 от 01 августа 2014 года, товарную накладную N 240 от 13 августа 2014 года, счет N 471 от 11 августа 2014 года, товарную накладную N 239 от 13 августа 2014 года, в соответствии с которыми ООО "Альянс-Металл" в лице Арсеньевой С.Ю. приобретало необходимое оборудование для наладки и запуска печи по производству медной гранулы (л.д.121-127);

- договор N 238/14 купли-продажи медных гранул от 16 июня 2014 года, заключенный между ООО "Росгидросервис" в лице генерального директора Васильева А.П, с одной стороны, и ООО "НЕКК" в лице генерального директора Юрочкина Н.П, с другой стороны (л.д. 95-97).

Таким образом, Васильев А.П, передавая спорные денежные средства по расписке от 30 июля 2014 года, не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами как физическими лицами и что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Арсеньевой С.Ю. как физическим лицом, а, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения генеральным директором ООО "Альянс-Металл" (в настоящее время - ООО "Современные металлургические технологии") Арсеньевой С.Ю. полученных от истца денежных средств в кассу указанной организации или на расчетный счет юридического лица, может свидетельствовать о нарушении руководителем финансовой дисциплины, но никоим образом не опровергает факт получения Арсеньевой С.Ю. спорной денежной суммы в качестве генерального директора ООО "Альянс-Металл", тем более, что расписка от 30 июля 2014 года скреплена печатью ООО "Альянс-Металл".

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильева Александра Петровича к Арсеньевой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: