Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-21818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбуновой Зои Андреевны, Егоровой Елены Ильиничны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-3453/2018 по иску Горбуновой Зои Андреевны к Егоровой Елене Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Назмеева Д.К, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2017 года сроком на три года, представителя ответчика адвоката Новикова С.Ю, действующего на основании доверенности и ордера от 13 ноября 2018 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбунова З.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой Е.И, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика:

1) убытки в виде процентов в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада в Сбербанке России N... в размере 14 242 руб.;

2) убытки в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада в Сбербанке России N... в размере 8 328 руб.;

3) убытки в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада в "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО) N... в размере 20 467 руб.;

4) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, снятыми ответчиком с банковских вкладов истца, открытых в Сбербанке России N.., в "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО) N.., по день фактического исполнения решения суда, указав в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения суда, и подлежащую взысканию;

5) инфляционные убытки, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, взысканного по гражданскому делу N 2-3432/2016, в размере 37 679 руб. 21 коп.;

6) неосновательное обогащение - снятые с банковского вклада N.., открытого в Сбербанке России, денежные средства в размере 88 062 руб.;

7) неосновательное обогащение - неполученная пенсия и причитающиеся социальные выплаты в размере 64 608 руб. 44 коп.;

8) убытки в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада в Сбербанке России N... в размере 9 070 руб.;

9) убытки в виде неполученных процентов по социальной карте в размере 375 руб.

10) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, снятыми ответчиком с банковского вклада, открытого в Сбербанке России N.., по день фактического исполнения решения суда, указав резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, и что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств;

11) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в виде полученной ответчиком пенсии и иных социальных выплат по день по день фактического исполнения решения суда, указав резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, и что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств;

12) инфляционные убытки, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения - 88 061 руб. 90 коп, в размере 6 957 руб.;

13) инфляционные убытки, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 86 146 руб. 80 коп, полученной пенсии и причитающихся социальных выплат, в размере 5 216 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3432/2016 удовлетворены исковые требования Горбуновой З.А. к Егоровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 476 952 руб. Путем обмана и злоупотребления доверием ответчик похитила с банковских счетов истца денежные средства, а также пенсию и иные социальные выплаты под предлогом получения лекарств, обманным путем ответчик заставила истца подписать две нотариальные доверенности, по которым и были сняты денежные средства со счетов. Между тем, волю истца на распоряжение денежными средствами данные доверенности не содержали, в связи с чем уклонение ответчика от возврата денежных средств является неправомерным, незаконным и повышает для истца риск возникновения убытков, которые связаны с инфляцией.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года исковые требования Горбуновой З.А. удовлетворены частично, с учетом исправления описок, допущенных в резолютивной части решения, судом постановлено: взыскать с Егоровой Е.И. в пользу Горбуновой З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 978 руб. 23 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 246 816 руб. 86 коп. с момента принятия решения суда до фактического исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 88 062 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 996 руб. 57 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 88 062 руб. с момента принятия решения суда до фактического исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 64 608 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 015 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента принятия решения суда до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 64 608 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением стороны не согласились и в апелляционных жалобах истец просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 608 руб. 44 коп. и начисленных на данную сумму процентов в размере 17 015 руб. 29 коп, с принятием по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо нотариус Климакова Т.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления повесток почтовым отправлением (т. 3, л.д. 92-95), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, стороны воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен в ходе рассмотрении дела N 2-3432/2016 и, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3432/2016 по иску Горбуновой З.А. к Егоровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 18 апреля 2015 года Горбунова З.А. выдала доверенность N 78 АА 9161967, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лобзаевой О.Э, которой уполномочила Егорову Е.И, в том числе управлять и распоряжаться всеми принадлежащими истцу денежными вкладами (средствами), хранящимися в Северо-Западном банке - филиале Открытого акционерного общества "Сбербанк России", на любых счетах и в любых дополнительных офисах ОСБ в Санкт-Петербургу, в том числе в дополнительном офисе N 9055/0063 на счете N... и на счете N.., с правом снятия и получения любых денежных средств со счетов, пополнения счетов, начисления и получения процентов и компенсаций по вкладам, по открытым и закрытым счетам, с правом получения в случае надобности новых сберегательных книжек, с правом закрытия счетов, с правом перевода денежных средств со счета на другие счета, получать выписки со счетов, согласно действующему законодательству, совершать любые банковские операции, с правом заключения и подписания договоров на обслуживание счетов с банком, подавать от имени истицы необходимые заявления, расписываться за нее.

При этом 25 июня 2015 года Горбунова З.А. выдала доверенность N 78 АА 8163117, удостоверенную Ведовской Ю.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лобзаевой О.Э, которой уполномочила Егорову Е.И. управлять и распоряжаться всеми принадлежащими истцу денежными вкладами и счетами, хранящимися в любых банках, с правом снятия и получения любых денежных средств со счетов, пополнения счетов, начисления и получения процентов и компенсаций по вкладам, по открытым и закрытым счетам, с правом получения в случае надобности новых сберегательных книжек, с правом закрытия счетов, с правом перевода денежных средств со счета на другие счета, получать выписки со счетов, согласно действующему законодательству, совершать любые банковские операции, с правом заключения и подписания договоров на обслуживание счетов с банком, подавать от имени истца необходимые заявления, расписываться за нее; совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

22 июня 2015 года на основании указанных доверенностей ответчик сняла со счетов истца в ПАО Сбербанк N... денежные средства в размере 2 270,47 евро и 173 687 руб. 33 коп, а 25 июня 2015 года - закрыла счет истца в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" N... и сняла с него сумму в размере 141 153 руб. 41 коп. Всего ответчиком было снято с банковских счетов истца неосновательное обогащение в размере 476 952 руб. 30 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента их получения, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3432/2016 было установлено, что Егорова Е.И. не являлась собственником спорных денежных средств, следовательно, не имела права ими распоряжаться, при этом о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должна была узнать в момент их получения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снятыми с банковских вкладов истца, открытых в ПАО Сбербанк N... и в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" N.., на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что 22 июня 2015 года ответчиком были сняты денежные средства со счетов истца в размере 335 808 руб. 89 коп. (162111,56+173687,33), а 25 июня 2015 года - 141 153 руб. 41 коп, что установлено решением суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3432/2016.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3432/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 476 952 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года по исполнительному производству N 24542/17/78002-ИП ответчиком были произведены следующие выплаты: на 14 июня 2017 года в размере 3 333 руб. 69 коп, 18 июля 2017 года - 2 666 руб. 95 коп, 05 сентября 2017 года - 102 000 руб, 14 сентября 2017 года - 2 666 руб. 95 коп, 15 сентября 2017 года - 2 666 руб. 95 коп, 22 сентября 2017 года - 2 666 руб. 95 коп, 22 сентября 2017 года - 831 руб. 33 коп, 10 октября 2017 года - 100 000 руб, 18 октября 2017 года - 2 666 руб. 95 коп, 20 октября 2017 года - 265 руб. 97 коп, 21 ноября 2017 года - 73 руб. 40 коп. и 1 927 руб. 03 коп, 18 декабря 2017 года - 3 333 руб. 69 коп, 25 января 2018 года - 3 457 руб. 06 коп, 21 февраля 2018 года - 3 457 руб. 06 коп, 23 марта 2018 года - 3 457 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на дату вынесения решения суда - 02 апреля 2018 года по решению суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3432/2016 составила 246 814 руб. 86 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Егоровой Е.И. в пользу Горбуновой З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых на дату вынесения решения составила 108 978 руб. 23 коп. (31736,80 + 13208,28 + 42381,29 + 3983,59 + 5690,12 + 81,87 + 697,45 + 1531,90 + 494,54 + 122,39 + 1914,96 + 1586,32 + 2075,10 + 1437,22 + 1542,77 + 493,63), а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 246 814 руб. 86 коп. с даты принятия решения - 02 апреля 2018 года до его фактического исполнения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада в ПАО Сбербанк N... в размере 14 242 руб, в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада в ПАО Сбербанк N... в размере 8 328 руб, а также в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" N... в размере 20 467 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3432/2016 было установлено, что действия по расторжению договоров вкладов были совершены Егоровой Е.И. от имени Горбуновой З.А. на основании доверенностей, которым истец уполномочила ответчика управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными вкладами и счетами, хранящимися в любых банках, в том числе с правом закрытия счетов.

Доверенности были выданы сроком пожизненно по день смерти, без права передоверия полномочий по данным доверенностям другим лицам.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде снятых с банковского вклада N.., открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 88 062 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи указанной суммы истцу, а поскольку денежные средства были сняты ответчиком 22 июня 2015 года, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых с 22 июня 2015 года по дату вынесения решения - 02 апреля 2018 года составляет 21 996 руб. 57 коп. и проценты, исходя из суммы неосновательного обогащения - 88 062 руб, с даты вынесения решения до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах истцу отказано во взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада в ПАО Сбербанк N... в размере 9 070 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств того, что полученные ею суммы пенсии передавались истцу после получения либо передавались ей в дар, либо были потрачены на содержание истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком пенсия истца в сумме 64 608 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ, с начислением процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 17 015 руб. 29 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты, начиная с даты принятия решения, то есть со 02 апреля 2018 года, до его фактического исполнения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 64 608 руб. 44 коп.

Требования о взыскании инфляционных убытков, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, взысканного по делу N 2-3432/2016, в размере 37 679 руб. 21 коп, убытков в виде неполученных процентов по социальной карте в размере 375 руб, инфляционных убытков, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения - 88 061 руб. 90 коп, в размере 6 957 руб. и инфляционных убытков, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения - 86 146 руб. 80 коп, в размере 5 216 руб. 18 коп. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что индексация присужденных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Положения ст. 208 ГПК РФ устанавливают, что вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда может быть рассмотрен судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника, по результатам которого выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В то же время индексация присужденных денежных сумм - это способ приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты, реализация которого по смыслу ст. 208 ГПК РФ не связана с возбуждением нового искового производства. Правоприменение названного института не связано с возникновением спора о праве, так как заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Отказ в производстве индексации присужденных сумм не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением по ст. 208 ГПК РФ в рамках гражданского дела N 2-3432/2016.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд не согласился с теми или иными доводами сторон, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада в ПАО Сбербанк и ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие", поскольку подписание и выдача ответчику двух нотариальных доверенностей на управление и распоряжение всеми принадлежащими истцу денежными вкладами и счетами, хранящимися в любых банках, с предоставлением иных полномочий осуществлялось под предлогом получения лекарств, обманным путем и под давлением со стороны ответчика. Воли на выдачу доверенностей у истца не было, как и намерений расторгать с кредитными организациями договоры банковских вкладов, что следует из содержания самих договоров и подтверждается заключением судебно-психологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5721/2016 (2-3550/2017) в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 65-76). Более того, в расторжении договоров не было необходимости, так как истец получала пенсию.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3432/2016, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года, установлено, что со стороны Егоровой Е.И. имело место неосновательного обогащение за счет Горбуновой З.А. на сумму 476 952 руб, поскольку ответчик не представила доказательств наличия правового основания для распоряжения денежными средствами, снятыми со счетов истца в ПАО Сбербанк и ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие", в своих интересах либо их удержания.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при снятии денежных средств со счетов и расторжении договоров банковского вклада, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие", ответчик действовала от имени истца на основании нотариально оформленных доверенностей, содержащих полномочия на управление и распоряжение всеми принадлежащими истцу денежными вкладами и счетами, хранящимися в любых банках, в том числе с правом закрытия счетов.

Указанные доверенности соответствуют установленным законом требованиям, были выданы сроком пожизненно по день смерти, без права передоверия полномочий другим лицам; в установленном законом порядке недействительными судом не признаны, не отозваны должным образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылка представителя истца на наличие у Горбуновой З.А. психического расстройства, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенностей, правового значения не имеет исходя из основания и предмета иска.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика инфляционных убытков, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона, при этом данным доводам в обжалуемом решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял, не опровергают выводов суда по существу указанных требований, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с нее неосновательного обогащения в виде неполученной истцом пенсии и причитающихся социальных выплат в размере 64 608 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 015 руб. 29 коп, поскольку обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика, вызванных удержанием указанных денежных средств, были установлены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3432/2016.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный период истец проживала в семье ответчика и на ее содержание истца были потрачены денежные средства, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы в полном объеме не имелось, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку данные обстоятельства не имели правового значения для разрешения вопроса о присуждении истцу неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательств того, что неполученная истцом пенсия и причитающиеся ей социальные выплаты за спорный период составляли сумму в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой Зои Андреевны, Егоровой Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: