Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-21829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшизова Аслана Нальбиевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2347/2018 по иску Пшизова Аслана Нальбиевича к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Пшизова А.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пшизов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 117 277 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11 апреля 2012 года между истцом и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен кредитный договор N 4005-5954, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 033 200 руб. на срок до 10 апреля 2017 года под 15,5% годовых для приобретения автотранспортного средства марки "Тойота Камри", VIN: N... В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 005-5954-3 от 11 апреля 2014 года и предоставлен в залог спорный автомобиль. ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пшизову А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения любых сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-9091/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказано.

20 ноября 2014 года между истцом и Карагяном А.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составила 850 000 руб, из них 700 000 руб. покупатель оплачивает в качестве задатка в момент заключения договора купли-продажи, 150 000 руб. оплачивает в момент передачи ему автомобиля. Также стороны договорились, что продавец до передачи автомобиля обязан освободить автомобиль от прав третьих лиц, в том числе прекратить залог путем досрочного исполнения обязательств перед банком за счет денежных средств, полученных от покупателя в качестве задатка. Поскольку из-за наложенных обеспечительных мер на спорный автомобиль истец не смог в установленный срок исполнить договор купли-продажи автомобиля, денежные средства были возвращены Карагяну А.С. и в дальнейшем решением суда с истца в пользу Карагяна А.С. взыскана сумма задатка в размере 700 000 руб. В настоящее время решение суда исполнено в части, истец выплатил по решению суда сумму в размере 117 277 руб. 92 коп, которые подлежат возмещению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-34).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С данным решением Пшизов А.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению истца закон не связывает наличие противоправного поведения истца, а также наличие доказательств предъявления заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред с возможностью взыскания убытков на основании ст. 146 ГПК РФ. Статья 146 ГПК РФ предусматривает императивное право ответчика после вступления в законную силу решения суда предъявить к истцу иск о возмещении убытков. На дату подачи иска у истца отсутствовало право на обращение с исковыми требованиями, так как стороной по кредитному договору истец уже не являлся. Данное поведение банка истец расценивает как неправомерное. Также истец не согласен с выводом суда о том, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля с Карагяном А.С. он должен был получить согласие у банка, так как права требования по кредитному договору обеспеченному залогом перешли 26 апреля 2013 г. к ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство", договор купли-продажи был заключен 20 ноября 2014 г. В решении суд первой инстанции указал, что о наложении ареста на автомобиль истец узнал 10 ноября 2014 г, при ознакомлении с материалами дела Невского районного суда Санкт-Петербурга N 2-9091/2015, в том числе с определением судьи о наложении ареста на спорный автомобиль. Между тем, данные сведения истец суду не сообщал, на протокол судебного заседания истцом поданы соответствующие замечания, на вопрос суда истец ответил, что о наложении ареста он узнал после 10 ноября 2014 г, а именно 26 ноября 2014 г, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля был заключен до того, как истцу стало известно о принятии судом обеспечительных мер (л.д. 86-88).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", третье лицо Карагян А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами (л.д. 111-117), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между истцом и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен кредитный договор N 4005-5954, по условиям которого, банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 033 200 руб. на срок до 10 апреля 2017 года, под 15,5 % годовых, для приобретения автотранспортного средства марки "Тойота Камри", VIN: N...

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N 005-5954-3 от 11 апреля 2014 года и предоставлен в залог спорный автомобиль.

ПАО (ранее - ОАО) "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пшизову А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения любых сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года N 2-9091/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2014 года между истцом и Карагяном А.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составляла 850 000 руб, из них 700 000 руб. покупатель оплачивает в качестве задатка в момент заключения договора купли-продажи, 150 000 руб. оплачивает в момент передачи ему автомобиля.

По условиям договора купли-продажи стороны договорились, что продавец до передачи автомобиля обязан освободить автомобиль от прав третьих лиц, в том числе прекратить залог путем досрочного исполнения обязательств перед банком за счет денежных средств, полученных от покупателя в качестве задатка.

Согласно объяснениям истца, в связи с наложением ареста на спорный автомобиль, он не смог в установленный срок исполнить договор купли-продажи автомобиля, после чего полученные от Карагяна А.С. денежные средства были возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по делу N 2- 7540/2017 с истца в пользу Карагяна А.С. было взыскана сумма задатка в размере 700 000 рублей.

19 января 2018 года с банковской карты истца списана денежная сумма в размере 117 277 руб. 92 коп. по исполнительному листу, предъявленному Карагяном А.С.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом затрат, связанных с исполнением им принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Судебная коллегия считает, что, обращаясь с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога в рамках дела N 2-9091/2015, при наличии задолженности по кредиту, ответчик реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления ПАО (ранее - ОАО) "Балтийский Инвестиционный Банк" заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Пшизову А.Н. обеспечительными мерами, истцом, по мнению судебной коллегии, не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Так, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" было известно о заключенном Пшизовым А.Н. в отношении транспортного средства, являвшегося предметом залога, договора купли-продажи с условием об уплате задатка в сумме 700 000 руб. и с обязательством Пшизова А.Н. освободить автомобиль от прав третьих лиц, в том числе прекратить залог путем досрочного исполнения обязательств перед банком за счет денежных средств, полученных от покупателя в качестве задатка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках дела N 2-9091/2015 Пшизов А.Н. правом обжалования определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года не воспользовался.

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных Пшизовым А.Н. исковых требований о взыскании с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" убытков в размере 117 277 руб. 92 коп, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о достаточности одного лишь факта вынесения решения суда об отказе в иске для возмещения убытков, причиненных необоснованным применением обеспечительных мер, необходимо установить факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст. 146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков. Поэтому применительно к заявленным истцом требованиям надлежало установить условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: недобросовестное поведение ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и наличие причинно-следственной связи между его действиями и упущенной выгодой истца, которые по настоящему делу судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о представлении суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размера, противоправности поведения ответчика ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", его вины в нарушении прав истца и причинной связи между убытками и поведением банка были предметом оценки суда первой инстанции, по каждому из них дано суждение, отвечающее требованиям законодательства, основаниями для отмены решения указанные доводы не могут быть.

Доводы истца о неправильной оценке судом доказательств, неверном установлении даты, когда истцу стало известно о принятии судом обеспечительных мер, также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в рамках настоящего спора исследовал юридически-значимые доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий ответчика.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании 18 июля 2018 года, о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль ему стало известно 10 ноября 2014 г. (л.д. 60), несмотря на это 20 ноября 2014 г. Пшизов А.Н. заключил с Карагяном А.С. договор купли-продажи в отношении заложенного автомобиля, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, суд правильно указал, что согласно условиям договора залога, распоряжение заложенным имуществом возможно только с согласия залогодержателя (п. 2.1.9 договора залога), однако доказательств получения такого согласия истец не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о наложении ареста истец узнал не 10 ноября 2014 г, а после указанной даты, а именно 26 ноября 2014 г, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судом (л.д. 102-103). Указанное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что получив от покупателя Карагяна А.С. задаток в размере 700 000 руб, истец по своему усмотрению не направил указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, хотя не лишен был такой возможности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм, примененных судом при разрешении спора, не влекут отмену решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшизова Аслана Нальбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: